№ 2-1434/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2011 года Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Романенко Л.Л., при секретаре Середенко С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лисицына ФИО10 о признании незаконным постановления Администрации Ступинского муниципального района,
УСТАНОВИЛ:
Лисицын Р.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления Администрации Ступинского муниципального района от 15.04.2011года № 1121-п О предварительном согласовании ООО «Перспектива-Ступино» места размещения предприятия по производству товарного бетона, тротуарной плитки и бортового камня в районе <адрес> городского поселения Ступино, пояснив, что является собственником объектов недвижимости: склад цемента, бетоносмесительная установка, весы автомобильные, асфальтосмесительная установка, расположенных по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права собственности произведена 22.09.2010 года. Оспариваемым постановлением был утвержден акт выбора земельного участка площадью 2 Га и было согласовано предоставление указанного земельного участка в аренду <данные изъяты> чем грубо нарушаются права Лисицина Р.В. как собственника объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке, оформить в соответствии со ст.36 Земельного кодекса РФ право собственности или аренды на земельные участки, необходимые для использования указанной недвижимости.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Скольцов А.С. заявление поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что заявитель после приобретения права собственности на объекты недвижимости не обращался в Администрацию Ступинского района с заявлением об оформлении прав на земельный участок под объектами недвижимости и необходимый для их использования, права на земельный участок под объектами не оформлены, поэтому полагает, что при предоставлении ООО «Перспектива-Ступино» выбранного земельного участка заявитель не сможет приобрести не только участок под объектами, но и необходимый для их использования. Пояснил также, что определить, какие именно объекты недвижимости Лисицына Р.В. находятся на выбранном земельном участке, возможно только в результате проведения экспертизы. В представленной Администрацией градостроительной проработке имеются обозначения прямоугольных объектов с буквой «М», которыми могут быть объекты заявителя.
Представитель Администрации Ступинского муниципального района по доверенности Назарова В.Н. просила в заявлении отказать, так как постановление принято в соответствии со ст. 31 Земельного кодекса РФ. На выбранном оспариваемым постановлением для ООО «Перспектива-Ступино» земельном участке объектов недвижимого имущества ООО «Перспектива-Ступино» нет, поэтому земельный участок может быть предоставлен им только в аренду. По обращению Лисицина Р.В. в порядке ст. 36 ЗК РФ в договор аренды с ООО «Перспектива- Ступино» могут быть внесены изменения с учетом его объектов недвижимости. При обращении Лисицина могут быть внесены изменения в конфигурацию земельного участка ООО «Перспектива- Ступино». Постановлением утвержден акт выбора на основе градопроработки, где отражена топографическая съемка, которая показывает все имеющиеся на участке объекты движимого и недвижимого имущества. Актом выбора подтверждается факт, что в границах выбранного земельного участка вырезан земельный участок под объектами недвижимости, принадлежность которых не известна, т.к. кадастровый учет земельного участка под ними не проводился. Эта часть земельного участка не будет предоставлена ООО «Перспектива-Ступино». В случае обращения собственника данных объектов, в договор аренды могут быть внесены изменения. Лисицин Р.В. не обращался с заявлением о предоставлении ему земельного участка под объектами недвижимости, не представлял проекты планировки, документы о размере территории необходимой для их использования. При сопоставлении акта выбора с предоставленным истцом планом БТИ видно, что, возможно, объект лит. Б19 может находиться на исключенном из выбранного земельном участке. Остальные объекты Лисицина находятся за пределами выделенного земельного участка. На акте выбора отражены прямоугольники с буквой М, которые являются движимым имуществом, так отражены вагоны.
Представители заинтересованного лица ООО «Перспектива-Ступино» Капустин В.Г., Макурина Е.В.просили заявление оставить без удовлетворения, так как заявитель не доказал нарушение своих прав оспариваемым постановлением, неизвестно, какие объекты заявителя находятся в пределах выбранного участка.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, считает заявление подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 254, 255 ГПК РФ,
1. Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст. 31 Земельного кодекса РФ, Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Согласно ст. 32 Земельного кодекса РФ, Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.
В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Из материалов дела следует, что 22.09.2010 года произведена государственная регистрация права собственности Лисицына Р.В. на основании определения Ступинского городского суда от 19.07.2010 года на объекты недвижимости: лит. Б13-склад цемента, лит. Б12,Б12.1, Б12.1-2, Б 12.2, Б 12.3, Б 12.4, Б12.5, Б12.6 –асфальтосмесительная установка Д-645-Г, лит. Б11- бетоносмесительная установка, лит. Б19- весы автомобильные, лит. Б14,Б14.1, Б14.2, Б14.3, Б.14.4, Б14.5, Б14.6, Б14.7- склад ГСМ и диз.топлива, расположенные по адресу: <адрес>.
Согласно акту выбора земельного участка от 16.03.2011 года, произведен выбор земельного участка площадью 2,0 га, без изъятия, без сноса строений и сооружений, для размещения предприятия по производству товарного бетона, тротуарной плитки и бортового камня в районе <адрес> городского поселения Ступино в 650 м к северо-востоку от <адрес>, в 220 м к востоку от автодороги М4 «Дон», относящегося к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи и т.д.
Администрацией представлена градостроительная проработка от 16.03.2011 года, из плана размещения объекта следует, что в территорию выбранного земельного участка не включены земельные участки под объектом недвижимости и под железной дорогой.
При сопоставлении плана градостроительной проработки и плана, являющегося приложением к инвентарному делу БТИ производственной базы ЗАО ССУ «Асфальт» ( л.д. 27) можно прийти к выводу о расположении в пределах общих границ выбранного земельного участка площадью 2,0 га только объекта лит.Б19, земельный участок под которым исключен из выбранного участка, что отмечено в градопроработке. Другие объекты Лисицына Р.В. расположены на другой территории.
Согласно материалам гражданских дел №, 2№, принадлежащие заявителю объекты недвижимости ранее принадлежали ЗАО ССУ «Асфальт».
Таким образом, суд полагает заявление Лисицына Р.В. не подлежащим удовлетворению, поскольку оспариваемое постановление принято исполняющим обязанности руководителя администрации Ступинского района в соответствии с полномочиями и компетенцией органа местного самоуправления, земельный участок под единственным имеющимся объектом недвижимости исключен из земельного участка, выбранного под строительство предприятия. Земельный участок на момент рассмотрения дела никому не предоставлен, договор аренды не заключен. Заявитель Лисицын Р.В. с момента приобретения права собственности на объекты недвижимости не обращался в орган местного самоуправления и в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ, права на земельный участок под объектами недвижимости и необходимый для их использования не оформил, в связи с чем в ходе судебного разбирательства не установлено какого-либо нарушения прав заявителя при принятии оспариваемого решения. Право Лисицына Р.В. на приобретение в аренду или в собственность земельного участка под объектами недвижимости и необходимого для их использования не нарушено и может быть реализовано заявителем при обращении в орган местного самоуправления с представлением необходимых документов.
На основании изложенного ст. ст. 194, 195 – 198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Лисицына ФИО11 о признании незаконным постановления Администрации Ступинского муниципального района от 15.04.2011года №-п О предварительном согласовании ООО «Перспектива-Ступино» места размещения предприятия по производству товарного бетона, тротуарной плитки и бортового камня в районе <адрес> городского поселения Ступино – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья: Романенко Л.Л.
В окончательном (мотивированном) виде решение суда изготовлено25 мая 2011 года.
Судья: Романенко Л.Л.