№ 2-790/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 17 мая 2011 года.
Мотивированное решение составлено 20 мая 2011 года.
Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И.,
с участием истца Болговой Н.М.,
представителя истца Гаценко М.А., действующей на
основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года,
представителя ответчика Илюхиной Ю.О., действующей
на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Чаплиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болговой ФИО7 к ООО «Этюд коллекшн» о взыскании денежных средств в рамках закона «О защите прав потребителей»,
УСТАНОВИЛ:
Болгова Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «Этюд коллекшн», в котором просит:
признать недействительными п.9.1 Договора № GR 07/09 от ДД.ММ.ГГГГ, п.9.1 Договора № GR 11/09 от ДД.ММ.ГГГГ, п.9.1 Договора № GR 12/09 от ДД.ММ.ГГГГ, п.9.1 Договора № GR 14/09 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Этюд коллекшн» и истицей;
обязать ООО «Этюд коллекшн» бесплатно произвести замер, доставку, демонтаж и монтаж столешницы артикул № по техническим параметрам, определенным в договоре № GR 12/09 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Этюд коллекшн» и истицей;
взыскать с ООО «Этюд коллекшн» в пользу истицы неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по договорам №№ GR 07/09 от ДД.ММ.ГГГГ, GR 11/09 от ДД.ММ.ГГГГ, GR 12/09 от ДД.ММ.ГГГГ, 14/09 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;
взыскать с ООО «Этюд коллекшн» в пользу истицы неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;
взыскать с ООО «Этюд коллекшн» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;
взыскать с ООО «Этюд коллекшн» в пользу истицы судебные издержки;
взыскать с ООО «Этюд коллекшн» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Свои требования истец обосновывает тем, что после произведенного ремонта заказала у ответчика в квартиру новый кухонный гарнитур, заключив для этого четыре договора купли-продажи товаров по образцам (на сам гарнитур, на мойку, на столешницу и на аксессуары к гарнитуру), на общую сумму <данные изъяты> рублей, со сроком передачи покупателю товара не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Товар был получен с просрочкой в 76 календарных дней ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, был обнаружен дефект столешницы, в связи с чем истец был вынужден обратиться в ноябре 2010 года с претензией к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Соглашение, в соответствии с которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался произвести замер, доставку, демонтаж ранее установленной столешницы и монтаж новой столешницы надлежащего качества бесплатно. Однако до настоящего времени свои обязательства ответчик не исполнил. В виду того, что ответчик в добровольном порядке отказывается удовлетворять ее требования, истица вынуждена обратиться с иском в суд.
Определением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в части требования о возложении обязанности на ООО «Этюд коллекшн» бесплатно произвести замер, доставку, демонтаж и монтаж столешницы артикул № по техническим параметрам, определенным в договоре № GR 12/09 от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено в связи с отказом от иска по причине добровольного исполнения ответчиком данного обязательства.
В судебном заседании представитель истца Гаценко М.А., действующая на основании доверенности и ордера, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивала на его удовлетворении, дополнительно пояснив суду о том, что ответчиком обязательства были исполнены только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении полутора лет от даты, установленной в договорах как даты исполнения обязательства надлежащим образом. В связи с чем неустойка была по желанию истца рассчитана на ДД.ММ.ГГГГ, которая является соразмерной по отношению к стоимости самого гарнитура.
В судебном заседании истица подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивала на его удовлетворении, дополнительно пояснив суду о том, что ответчиком ей был причинен моральный вред, поскольку исполнив со своей стороны условия договора путем оплаты сразу стоимости всего гарнитура, являющегося достаточно дорогостоящим, она и члены ее семьи в виду неисполнения со стороны ответчика условий договора на протяжении полутора лет были лишены возможности пользоваться кухней, что причиняло существенные неудобства всей семье.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Илюхина Ю.О. исковые требования признала в части просрочки исполнения договора № GR 07/09 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок ДД.ММ.ГГГГ; в остальной части иск не признала, предоставив письменный отзыв, приобщенный к материалам дела (л.д.78-80).
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст.ст.15, 151, 307, 309-310, 314, 332, 333, 450, 454, 469 ГК РФ; ст.ст.13, 15, 17, 18, 19, 22, 23, 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 23.11.09) «О защите прав потребителей»; а также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 (ред. от 11.05.07) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 (ред. от 06.02.07) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», «Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года», утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.07, и в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ.
В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
В соответствии со ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В соответствии со ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.
В соответствии с п.3 ст.457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии со ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п.1). В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п.2).
Как следует из материалов дела, между истцом Болговой Н.М. и ООО «Этюд коллекшн» были заключены договора купли-продажи по образцам:
- ДД.ММ.ГГГГ № GR 07/09 на приобретение кухонного гарнитура модели Toledo белого цвета стоимостью <данные изъяты> евро с обязанием продавца после доплаты передать товар надлежащего качества не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-34). Оплата по договору произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9);
- ДД.ММ.ГГГГ № GR 12/09 на приобретение столешницы к кухонному гарнитуру стоимостью <данные изъяты> рубля с обязанием продавца после доплаты передать товар надлежащего качества не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-21). Оплата по договору произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8);
- ДД.ММ.ГГГГ № GR 11/09 на приобретение мойки к кухонному гарнитуру стоимостью <данные изъяты> рубля с обязанием продавца после доплаты передать товар надлежащего качества не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-25). Оплата по договору произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9);
- ДД.ММ.ГГГГ № GR 14/09 на приобретение аксессуаров к кухонному гарнитуру стоимостью <данные изъяты> евро с обязанием продавца после доплаты передать товар надлежащего качества не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-15). Оплата по договору произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
Кухонный гарнитур по договору № GR 07/09 от ДД.ММ.ГГГГ был доставлен Болговой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской водителя ООО «Этюд коллекшн» от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств по оплате за доставку гарнитура и аванса за сборку кухни (л.д.86), а также товарной накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87).
Аксессуары к кухонному гарнитуру по Договору № GR 14/09 от ДД.ММ.ГГГГ были доставлены Болговой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в товарной накладной № G-00000012, составленной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-89).
Карнизы и цокольная бленда к кухонному гарнитуру по Договору № GR 07/09 от ДД.ММ.ГГГГ были доставлены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее записью в акте приема выполненных работ о том, что короб для вытяжки не был доставлен, а верхний карниз имеет дефекты; а также товарной накладной № G-00000021, составленной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-92).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Болговой Н.М. и ООО «Этюд коллекшн» было заключено Соглашение к Договору № GR 12/09 от ДД.ММ.ГГГГ о замене имеющей дефект столешницы с установленным сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Столешница по Договору № GR 12/09 от ДД.ММ.ГГГГ была доставлена к Болговой Н.М. и ею принята ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема товара и работ от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены претензии покупателя Болговой Н.М. к сроку установки (л.д.85); а также товарной накладной № G-0000004, составленной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77).
Вышеперечисленные документы, в том числе, некоторые накладные и акты приема выполненных работ были представлены суду стороной истца со ссылкой на то, что весь комплект документов по доставке кухонного гарнитура и аксессуаров к нему находится у ответчика, однако стороной ответчика в нарушение требований о бремени доказывания по запросу суда не было представлено ни единого документа со ссылкой на то, что товарные накладные и акты приема выполненных работ по договорам с Болговой Н.М. не сохранились, за исключением ее двух заявлений:
- от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой рассмотреть возможность изготовления серванта (буфета) в счет компенсации по договору № GR 07/09 (л.д.75);
- от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой заказать в счет выплаты неустойки по договору № GR 07/09 остров кухонного гарнитура (л.д.76).
Как пояснила в судебном заседании истица, указанные в данных заявлениях предложения с ее стороны рассмотрены по существу не были, поскольку ответчик на данные заявления предложил изготовить ей буфет и остров для гарнитура, однако за отдельную плату, размер которой превышал ту стоимость, по которой она бы включила эти объекты в состав гарнитура при заключении договора, а не путем компенсации.
В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (как то, ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Исходя из вышеизложенных норм Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств, в том числе, предоставления товара своевременно и надлежащего качества, возложено на ответчика (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 (ред. от 29.06.10).
Стороной ответчика убедительных доводов в обоснование своей позиции представлено не было; более того, представитель ответчика в судебном заседании признал несвоевременность доставки товара по одному из договоров, а именно – основного на доставку кухонного гарнитура, что принципиального значения для сложившейся ситуации не имеет, поскольку остальные договора являются сопутствующими – на поставку неотделимых частей и аксессуаров к гарнитуру, без которых товар (кухонный гарнитур) не может быть использован по назначению (как то: мойка, столешница).
В этой связи суд считает доказанным факт несвоевременного исполнения обязательства по договорам купли-продажи № GR 07/09 от ДД.ММ.ГГГГ, № GR 11/09 от ДД.ММ.ГГГГ, № GR 12/09 от ДД.ММ.ГГГГ, № GR 14/09 от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.9.1 Договора № GR 07/09 от ДД.ММ.ГГГГ, п.9.1 Договора № GR 11/09 от ДД.ММ.ГГГГ, п.9.1 Договора № GR 12/09 от ДД.ММ.ГГГГ, п.9.1 Договора № GR 14/09 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Этюд коллекшн» и истицей, продавец за нарушение срока передачи товара, установленного в п.3.1 настоящего договора (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), уплачивает покупателю неустойку в размере 0.1 % от суммы внесенной предоплаты за каждый рабочий день просрочки, но не более 10 %.
Между тем, в соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.
Следовательно, несмотря на установленную в п.9.1 указанных Договоров неустойку в размере 0.1 % от суммы внесенной предоплаты, при начислении неустойки подлежат применению положения ст.23.1 Закона о защите прав
потребителей, т.е. неустойка исчисляется в размере 0,5 % от суммы внесенной
предоплаты.
Кроме того, как указано выше, сумма, взысканная потребителем, не может превышать сумму предварительной оплаты товара, следовательно, положения п. 9.1 Договоров об ограничении суммы не более 10% также нарушают права потребителя.
Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В силу ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Стороной истца представлен следующий расчет суммы неустойки:
сумма, внесенная по договору № GR07/09 от ДД.ММ.ГГГГ (предварительная оплата товара была произведена в размере 100%) <данные изъяты> рублей;
сумма, внесенная по договору № GR11/09 от ДД.ММ.ГГГГ (предварительная оплата товара была произведена в размере 100 %) <данные изъяты> рубля;
сумма, внесенная по договору № GR12/09 от ДД.ММ.ГГГГ (предварительная оплата товара была произведена в размере 100 %) <данные изъяты> рубля;
сумма, внесенная по договору № GR14/09 от ДД.ММ.ГГГГ (предварительная оплата товара была произведена в размере 100 %) <данные изъяты> рублей.
Расчет: <данные изъяты> рублей (общая сумма по четырем договорам) х 0,005 (размер неустойки) х 76 (дней просрочки) = <данные изъяты>.
Стоимость столешницы составляет <данные изъяты> рубля.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату фактического исполнения обязательства в соответствии с Соглашением) просрочка составляет 50 дней (срок исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ).
Расчет пени: <данные изъяты> рубля х 0,01 х 50 (дней просрочки) = <данные изъяты> рублей.
Суд признает верным и неимеющим арифметических погрешностей расчет истца.
При этом суд признает соразмерным размер неустойки последствиям нарушения обязательств: поскольку стоимость самого гарнитура достаточно существенна (<данные изъяты> рублей), и была оплачена истцом сразу в полном объеме; ответчиком же кухонный гарнитур с учетом всех комплектующих частей, являющихся неотъемлемой частью гарнитура, без которых он не может быть использован по прямому назначению (мойка, столешница), был доставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ – то есть, по истечении полутора лет (!) со дня установленного в договорах купли-продажи срока исполнения обязательства.
В этой связи суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.
Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, суд при определении размеров компенсации морального вреда, учитывая степень вины ответчика, объем нравственных страданий истца, вызванных неоднократным и длительным характером неправомерных действий ответчика; имущественного положения истца и ответчика, оценивает, что требуемая сумма денежной компенсации морального вреда является необоснованно завышенной. Поэтому, исходя из принципов справедливости и разумности, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу, в сумме <данные изъяты> рублей.
Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ; документально подтверждены; заявленная сумма является разумной с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
По смыслу вышеназванной нормы Закона взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-9).
Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет <данные изъяты> рублей, то есть 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Болговой ФИО8 удовлетворить частично:
- Признать недействительным п.9.1 Договора № GR 07/09 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Этюд коллекшн» и Болговой ФИО9;
- Признать недействительным п.9.1 Договора № GR 11/09 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Этюд коллекшн» и Болговой ФИО10;
- Признать недействительным п.9.1 Договора № GR 12/09 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Этюд коллекшн» и Болговой ФИО11
- Признать недействительным п.9.1 Договора № GR 14/09 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Этюд коллекшн» и Болговой ФИО12;
- Взыскать с ООО «Этюд коллекшн» (место нахождения: <адрес>; ОГРН №; ИНН: №; КПП: №) в пользу Болговой ФИО13 неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по договорам №№ GR 07/09 от ДД.ММ.ГГГГ, GR 11/09 от ДД.ММ.ГГГГ, GR 12/09 от ДД.ММ.ГГГГ, 14/09 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты>) копейки.
- Взыскать с ООО «Этюд коллекшн» (место нахождения: <адрес>; №; ИНН: №; КПП: № в пользу Болговой ФИО14 неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей.
- Взыскать с ООО «Этюд коллекшн» (место нахождения: <адрес>; ОГРН №; ИНН: №; КПП: № в пользу Болговой ФИО15 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.
- Взыскать с ООО «Этюд коллекшн» (место нахождения: <адрес>; ОГРН №; ИНН: №; КПП: №) в пользу Болговой ФИО16 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.
В части исковых требований о взыскании морального вреда свыше <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Этюд коллекшн» (место нахождения: <адрес>; ОГРН №; ИНН: №; КПП: №) на основании ст.103 ГПК РФ госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ООО «Этюд коллекшн» (место нахождения: <адрес>; ОГРН №; ИНН: №; КПП: №) в федеральный бюджет штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение 10 (десяти) дней.
Федеральный судья: Ильина О.И.