РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2011г.
Ступинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Алексеева Ю.Н. при секретаре судебного заседания Сухомлиновой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-339/11 по иску Медведевой ФИО10 в своих и интересах несовершеннолетних ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аскет» <адрес> о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходов по экспертизе в размере <данные изъяты>.,
Установил:
Медведева Н.М. в своих и интересах несовершеннолетних ФИО12 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аскет» <адрес> о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходов по экспертизе в размере <данные изъяты>., указывая на то, что на основании договора о долевом участии в строительстве № ДД.ММ.ГГГГ они приобрели в собственность квартиру, состоящую из трех комнат, расположенную по адресу: <адрес>.
Застройщиком по указанному договору выступало ООО «Аскет». Акт приема-передачи квартиры к указанному договору был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ
По условиям Договора внутренняя отделка квартиры предусматривала остекление окон и балконов.
Однако, с момента вселения в квартиру, ими были замечены дефекты в установке окон во всей квартире: окна не отрегулированы, отсутствует плотное примыкание оконных створок. Вследствие дефекта установки окон, на стенах, потолках, рамах и откосах во всей квартире появилась плесень.
Указанные неисправности и их причинная связь с некачественно установленными окнами подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем ООО «Ступинская управляющая компания» ФИО5, инженером технического надзора ООО СК «Славянский» ФИО13
Весной 2010г. Медведева Н.М. направляла претензию в ООО «Аскет» об устранении недостатков, однако ДД.ММ.ГГГГ ею был получен ответ, исходящий не от ООО «Аскет», а от ООО «Строительный Комплекс Славянский», в соответствии с которым в устранении недостатков им было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ими был получен ответ Ступинской городской прокуратуры №ж-2010г., в соответствии с которым было предложено обратиться в суд.
Для определения стоимости затрат на устранение недостатков, по их заказу были выполнены работы по оценке стоимости права требования возмещения материального ущерба.
В соответствии с отчетом об оценке, стоимость устранения недостатков в принадлежащей им на праве собственности квартире, вызванных ненадлежащей установкой окон, составляет <данные изъяты>
Документов о гарантийном сроке на установленные окна, им при покупке квартиры предоставлено не было.
В соответствии с актом приема передачи квартиры к Договору № долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, квартира была передана им ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.7 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...»В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии со ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Законом РФ «О защите прав потребителей» они имеют право на возмещение морального вреда. Моральный вред, причиненный им, выражен в физических и нравственных страданиях: они вынуждены проживать в условиях, не отвечающих санитарным нормам.
ФИО14 являются несовершеннолетними. В связи с особенностями детского организма, неблагоприятный климат в квартире является причиной частых заболеваний детей.
Причиненный моральный вред они оценивают в <данные изъяты>.
За услуги оценщика ими было уплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями.
Расходы по оплате юридических услуг составили <данные изъяты>, по оплате судебной экспертизы <данные изъяты>
ООО «Аскет» <адрес> по месту регистрации отсутствует, что подтверждается письмом с уведомлением почтальона, а также телеграммой.
Представитель по доверенности ООО «Ступинская управляющая компания», ООО «СК Славянский» иск не признал.
Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы Медведевой Н.М., действующей в своих и интересах несовершеннолетних ФИО15, истца Медведева Д.С., представителей по доверенности истицы Медведевой Н.М., ООО «Ступинская управляющая компания», ООО «СК Славянский», показания свидетелей, заключение эксперта Ляшко И.Е., считает, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенным гражданином-участником долевого строительства, исключительно для личных, семейных нужд, применяется законодательство о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» «в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю».
В соответствии со ст.7 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
4) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
5) соразмерного уменьшения цены договора;
6) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из материалов дела следует, что на основании договора о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели в собственность квартиру, состоящую из трех комнат, расположенную по адресу: <адрес>. Застройщиком по указанному договору выступало ООО «Аскет». Акт приема-передачи квартиры к указанному договору был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ
По условиям договора внутренняя отделка квартиры предусматривала остекление окон и балконов.
Однако, с момента вселения в квартиру, ими были замечены дефекты в установке окон во всей квартире: окна не отрегулированы, отсутствует плотное примыкание оконных створок. Вследствие дефекта установки окон, на стенах, потолках, рамах и откосах во всей квартире появилась плесень.
Весной 2010г. Медведева Н.М. направляла претензию в ООО «Аскет» об устранении недостатков, однако ДД.ММ.ГГГГ ею был получен ответ, исходящий не от ООО «Аскет», а от ООО «Строительный Комплекс Славянский», в соответствии с которым в устранении недостатков им было отказано.
Документов о гарантийном сроке на установленные окна, им при покупке квартиры предоставлено не было.
В соответствии с актом приема передачи квартиры к Договору № о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, квартира была передана им ДД.ММ.ГГГГ
Из заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы от мая 2011 года следует, что при осмотре установлено, что в квартире по адресу: <адрес>, установлено четыре окна, две балконные двери и застеклено два балкона.
В оконном блоке в жилой комнате № (зал), площадью 21,0 кв.м. по углам откосов видны следы плесени.
Плесень образовалась над открывающимися створками, что свидетельствует о неплотном прилегании створок к раме. В результате чего на рамах и откосах образуется конденсат.
В оконном блоке в жилой комнате № (спальня), площадью 14,6 кв.м., балконной двери в нижнем углу откоса видны следы плесени. Балконная дверь и дверная коробка находятся в разных плоскостях. Между коробкой и балконной дверью в нижнем углу имеется щель из-за неплотного прилегания двери.
При остеклении балкона размером 3,20м Х 1,60м Х 1,60м основание рам при установке не было отрегулировано по уровню, в результате этого, между подвижными рамами в нижней части образовался зазор не менее 5мм.
В оконном блоке в кухне площадью 14,5 кв.м. имеются следы плесени в нижнем углу откоса. Уплотнитель в нижнем углу отслоился от рамы и деформировался.
При остеклении балкона размером 2,55 Х 1,60м; 1,00м Х1,60м основание рам при установке не было отрегулировано по уровню, в результате этого, между подвижными рамами в верхней части образовался зазор не менее 1,5мм.
Экспертом установлено, что все оконные рамы при установке «перетянуты» крепежными болтами, что привело к деформации рам и нарушению прилегания к профилю рам.
Причинами появления плесени могут быть ряд факторов:
1. Сырое ограждение: при возведении здания в ограждение вносится строительная влага. Наибольшую влагу содержит кирпичная кладка, наименьшую – деревянные стены из сухой древесины. Поэтому, после окончания строительства в первую зиму требуется немедленное подключение отопления и усиленная вентиляция здания.
2. Влажный строительный материал, который повышает потерю тепла стены и откосов: с повышением влажности строительных материалов в ограждении (наружные стены, плиты перекрытия) понижаются его теплозащитные качества и снижается долговечность конструкции,
понижение теплозащитных качеств ограждения способствует его промерзанию.
3. Температура на поверхности внутренних откосов ниже температуры точки росы внутреннего воздуха: если температура на внутренней поверхности ограждения окажется ниже температуры точки росы внутреннего воздуха, то влага из воздуха будет конденсироваться на внутренней поверхности ограждения и впитываться материалом ограждения, постепенно повышая его влажность и делая антисанитарным состояние помещения.
4. Монтажный шов при установке окна выполнен с нарушениями: монтажный шов должен быть выполнен по № с установкой паропроницаемой гидроизоляционной ленты ПСУЛ и паропроницаемой ленты под отливом, которые защищают от проникания влажного наружного воздуха в монтажную пену; не должно быть пустот в
центральном слое монтажного шва, выполненного из монтажной пены; обязательна установка пароизоляционного внутреннего слоя.
При осмотре был демонтирован слив и произведена выборка монтажной пены из-под иконного блока. Узел нижнего примыкания оконного блока выполнен следующим образом: полость между нижней частью оконного блока и проемом стены заполнена монтажной пеной. Водоизоляционная паропроницаемая лента под сливом отсутствует, которая должна быть установлена в соответствии с №
В боковом примыкании с наружной стороны должна быть установлена изоляционная саморасширяющая паропринимаемая лента (ПСУЛ).
Экспертом установлено, что данная лента отсутствует, вместо неё проложен поролон, часть пространства между рамой и кирпичом не заполнена.
Данные нарушения ФИО8 ведут к проникновению влаги в монтажную пену, способствующей ее разрушению и снижению теплоизоляционных свойств. Что приводит к промерзанию монтажного шва, результате чего, температура на поверхности внутренних откосов, становится ниже температуры точки росы внутреннего воздуха и образуется конденсат.
На основании проведенного осмотра и изучения ФИО8 экспертом сделан следующий вывод: качество установки окон и остекление балконов в <адрес> по <адрес>, не соответствует ФИО8. Появление плесени обуславливается качественным выполнением монтажного шва, а также вызвано неплотным прилеганием корок к рамам (наличие щелей), уплотнитель выполнен не качественно.
Рыночная стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты>. Указанную сумму необходимо взыскать с ответчика в пользу истцов, в остальной части иска о возмещении материального ущерба истцам следует отказать.
Кроме заключения строительно-технической экспертизы по качеству выполненных работ по установке окон и балконных дверей в квартире по адресу: <адрес>, имеется отчёт № оценщика (л.д.27-76), который подтверждает выводы указанной экспертизы по данному вопросу.
Суд, считает необходимым возместить истцам за счёт ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизе в размере <данные изъяты>., а также частично взыскать в компенсацию морального вреда, причиненного им некачественной работой установке окон и балконных дверей в квартире, что причинило им нравственные страдания <данные изъяты>.
В остальной части иска о компенсации морального вреда истцам следует отказать, так как суд считает его завышенным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аскет» <адрес> в пользу Медведевой ФИО16, ФИО17 в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., в компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизе в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
В остальной части иска Медведевой ФИО18, ФИО19 отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аскет» <адрес> госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Ступинский городской суд.
Федеральный судья: Алексеев Ю.Н.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья: Алексеев Ю.Н.