ДЕЛО № 2-1397/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 26 мая 2011 года.
Мотивированное решение составлено 30 мая 2011 года.
Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И.,
с участием истца Коробова Е.А.,
ответчика Лапшина А.А.,
при секретаре Чаплиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коробова ФИО7 к Лапшину ФИО8 о взыскании причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности вреда,
УСТАНОВИЛ:
Коробов Е.А. обратился в суд с иском к Лапшину А.А., в котором просит взыскать в его пользу причиненные в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также направить письменные сообщения о принятых решениях, оправдывающих его, по месту прежней работы Коробова ФИО10 ФИО9 в ГУ «Пансионат для инвалидов по зрению» и в Департамент социальной защиты населения <адрес>.
Свои требования истец обосновывает тем, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи 254 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 23 ноября 2010 года он был оправдан по предъявленному ему частным обвинителем Лапшиным А.А. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с неустановлением события преступления и с признанием права на реабилитацию. Будучи незаконно подвергнутому уголовному преследованию, истец испытал нравственные страдания и переживания за свою репутацию, из-за чего ухудшилось самочувствие; волновался за то, как в дальнейшем к нему будут относится знакомые; сможет ли он продолжать работу. Полагает, что ответчик, обратившись в суд с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал, заведомо зная это, желал таким образом разрешить давно существующие между ними неприязненные отношения, в связи с чем своими действиями нарушил его неимущественные права, причинив моральный вред, компенсацию которого он оценивает в <данные изъяты> рублей. Материальные затраты в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты> комиссия за оказание банком услуг по безналичному переводу на счет адвоката) он понес на том основании, что был вынужден обратиться к услугам профессионального юриста-адвоката, который защищал его права и представлял интересы в суде в результате обвинения в совершении уголовного преступления. Ссылаясь на ст.ст. 151, 1083, 1099-1101 ГК РФ, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и возмещение материального ущерба в обозначенном объеме.
В судебном заседании истец обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, настаивал на его удовлетворении. Дополнительно истец заявил о том, что в сложившейся ситуации для него основным является реабилитация, и если бы ответчик в судебном заседании признал, что оговорил его (истца), он бы отказался от иска, поскольку это не принципиально.
В судебном заседании ответчик иск не признал, от заключения мирового соглашения и признания факта оговора отказался, заявив о том, что никаких противоправных действий им не совершалось, и в его действиях отсутствует какая-либо вина, поскольку свидетели в ходе судебного следствия поменяли показания. По его мнению, вред, причиненный в результате незаконного уголовного преследования, не подлежит удовлетворению, поскольку истцу не обязательно было пользоваться услугами адвоката.
Суд, выслушав стороны, обозрев материалы уголовного дела № 10-9/11, оценив письменные доказательства в их совокупности, нашел исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из материалов уголовного дела № 10-9/11, Лапшин А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в Малинское ПОМ УВД по Ступинскому муниципальному району о привлечении Коробова Е.А. к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений, по результатам проверки доводов которого постановлением участкового уполномоченного милиции ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела (уголовное дело № 10-9/11, л.д.5-27).
Через год, то есть ДД.ММ.ГГГГ Лапшин А.А. с аналогичным заявлением обратился к мировому судье, и постановлением мирового судьи 254 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Лапшина А.А. принято к производству в порядке частного обвинения Коробова Е.А. по ч.1 ст.116 УК РФ с признанием Лапшина А.А. потерпевшим (частным обвинителем), Коробова Е.А. – лицом, привлекаемым к уголовной ответственности (уголовное дело №, л.д.2).
По результатам рассмотрения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 254 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> постановлен приговор, которым Коробов Е.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с неустановлением события преступления; за Коробовым Е.А. признано право на реабилитацию. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело № 10-9/11, л.д.121-124).
Также в ходе судебного следствия был установлен факт неприязненных отношений между Коробовым Е.А. и Лапшиным А.А., что нашло отражение в тексте вступившего в законную силу приговора суда.
В соответствии с материалами уголовного дела № 10-9/11, защита Коробова Е.А. по уголовному делу у мирового судьи 254 судебного участка Ступинского судебного района Московской области осуществлял адвокат Стручинский В.В. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело № 10-9/11, л.д.35).
В силу ст.116 УК РФ), возбуждаются путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд. С момента принятия судом заявления к своему производству лицо, его подавшее, является частным обвинителем (статьей 43 УПК РФ предусмотрено, что частным обвинителем является лицо, подавшее заявление в суд по уголовному делу частного обвинения в порядке, установленном статьей 318 настоящего Кодекса, и поддерживающее обвинение в суде).
В силу п.34 ст.5 УПК РФ реабилитация – это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
Основания возникновения права на реабилитацию предусмотрены ст.133 УПК РФ, в соответствии с ч.5 которой, в иных случаях вопросы связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании вышеперечисленных норм, приговора мирового судьи, сведений, содержащихся в материалах уголовного и гражданского дел, суд приходит к выводу о том, в судебном заседании нашло достоверное подтверждение то обстоятельство, что Коробов Е.А. был незаконно подвергнут ответчиком уголовному преследованию, и ему был причинен моральный вред, при определении компенсации которого суд исходил из следующего.
Как следует из материалов настоящего дела – копии решения по гражданскому делу № 2-15/11, и Коробов Е.А. и Лапшин А.А. до некоторого времени оба являлись заместителями директора ГУ «Пансионат для инвалидов по зрению», откуда Коробов Е.А. в связи с выявленной по результатам инвентаризации недостачей был уволен. Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ результаты инвентаризации, в комиссию по проведению которой также входил Лапшин А.А., и которым в ходе разбирательства давались обличающие Коробова Е.А. показания, - признаны незаконными.
Указанные обстоятельства подтверждают доводы истца о наличие неприязненных отношений между ним и ответчиком, которые нашли свое выражение, как в незаконном уголовном преследовании, так и попытке оболгать в рамках трудовых взаимоотношений, что повлекло негативные последствия для истца, в том числе, в виде увольнения по причине недоверия.
Помимо вышеизложенного суд исходил и из того, что на протяжении крайне длительного времени – с ДД.ММ.ГГГГ (с момента подачи Лапшиным А.А. в органы внутренних дел заявления о, якобы, избиении его Коробовым А.А.) до ДД.ММ.ГГГГ (вступления в законную силу оправдательного Коробова Е.А. приговора) Коробов Е.А. находился в несвойственном ему положении, поскольку ранее не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется; будучи привлеченным к уголовной ответственности, испытывал нравственные страдания в виде переживаний и необходимости прибегать к методам защиты, которые включали сбор характеристик по месту жительства и работы (что подтверждается материалами уголовного дела), в связи с чем произошло ухудшение состояния его здоровья.
В этой связи суд считает, что объективным и справедливым размером компенсации морального вреда будет являться денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.
В части взыскания материального ущерба в виде расходов по оплате услуг адвоката для защиты прав и представления интересов в рамках уголовного дела, суд находит требования истца законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с представленными суду материалами, ДД.ММ.ГГГГ между Коробовым Е.А. и адвокатом Стручинским В.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи в виде защиты по уголовному делу у мирового судьи 254 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> по первой инстанции, размер оплаты по которому составляет <данные изъяты> рублей (л.д.13-14); произведенная оплата в указанном размере подтверждена квитанцией и кассовым чеком (л.д.11).
За произведение оплаты услуг адвоката через банк безналичным переводом с Коробова Е.А. взыскана комиссия в размере <данные изъяты> рублей (л.д.11), что согласуется с п.6 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в части недопустимости наличного расчета.
Безусловно, глава 7 ГПК РФ предусматривает возмещение произведенной оплаты услуг адвоката только в рамках рассматриваемого гражданского дела, а не уголовного дела.
Однако, статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, указанные нормы обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48).
В этой связи требования истца по возмещению ущерба в виде оплаты услуг адвоката и банковской комиссии по ее безналичному переводу подлежат удовлетворению.
Одновременно с этим необходимо отметить, что доводы ответчика о том, что затраты на оплату услуг адвоката являются неразумными, поскольку Коробову Е.А. необязательно было пользоваться профессиональной помощью юриста – судом признаются несостоятельными, поскольку при уголовном преследовании право на защиту является абсолютным.
При этом суд считает объективно верным возложить обязанность в виде направления письменных сообщений о принятых решениях, оправдывающих истца – суд расценивает как то: надлежаще заверенные копии оправдательного приговора, по месту прежней работы истца – на ответчика.
Данное требование истца суд признает законным - в качестве одного из способов восстановления прав и свобод лица, необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, в связи с признанным за истцом судебным актом правом на реабилитацию.
Однако, фактическое восстановление указанных прав и свобод должно быть возложено на лицо (частного обвинителя; не относящегося к должностным лицам органов государственной власти), чьими непосредственными и незаконными действиями гражданин был необоснованно подвергнут уголовному преследованию.
С целью реализации требования п.2 ст.206 ГПК РФ суд устанавливает месячный срок для исполнения ответчиком возложенной судом обязанности в направлении письменных сообщений о принятых решениях, оправдывающих истца, по месту его прежней работы.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Коробова ФИО11 удовлетворить частично:
- Взыскать с Лапшина ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Коробова ФИО13 в качестве возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.
- Взыскать с Лапшина ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Коробова ФИО15 в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>) рублей.
- Возложить обязанность на Лапшина ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, направить надлежаще заверенные копии оправдательного приговора Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коробова ФИО17, по месту прежней работы Коробова ФИО18 в ГУ «Пансионат для инвалидов по зрению» (<адрес>, <адрес>) и в Департамент социальной защиты населения <адрес>), в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, на основании ст.103 ГПК РФ госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>) рублей.
В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении 10 дней.
Федеральный судья: Ильина О.И.