Гражданское дело № 2-1141/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2011 года
Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.
При секретаре: САВИЛОВОЙ А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «ВСК» к Белову ФИО6 о возмещении ущерба в порядку суброгации
УСТАНОВИЛ:
Истец, в порядке суброгации обратился в суд си ком ковтептчику о взыскании 301515 рублей 49 копеек и возврате госпошлины.
В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, согласно справки Ступинского ОГИБДД виновным указан ответчик.
В результате ДТП, автомашинеЯ, застраховано у них был причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта составила 301515 рублей 49 копеек.
Ими в установленном порядке указанная сумма была выплачена ФИО3, водителю застрахованной у них автомашины Renault Megane.
Ответчица к своих возражеинй суду не представил.
Истец просит дело слушать в его отсутствие, не возражает о рассмотрении дела с вынесением заочного решения.
Суд, проверив материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. По следующим основаниям.
В силу ст.1064 ГК РФ,-Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
На основании ст.965 ГК РФ,- к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки. Возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ,- вы случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страховавантие обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю Renault Megane, госномер №, принадлежащий ФИО3. Указанный автомобильная момент ДТП был застрахован по договору страхования транспортных средств в СОАО «ВСК», по договору страхования транспортных средств ( полис) №
Согласно справке ОГИБДД и материала по факту ДТП следует, что Бедов М.В. управляющий мотоциклом Хонда. Без номера, нарушил п.10.1 ПДД, что привело к ДТП и причинению материального ущерба потерпевшего смтрахваотеля Компании.
Согласно страховому акту истцом выплачено ФИО3 страховое вовзмещение в размере 301515 рублей. 49 копеек., что подверждается платежным поручение 3 2-26119 от 01.03.2010 года.
Таким образом, требования истца нашли подтерждене в судебном заседании в полном объеме, в связи с чем исковое заявлине подлежит удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика госпошлины в размере 6215 рублей 16 копеек, уплаченные истцом при подаче иска (л.д.6).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198. 233-238 ГПК РФ СУД
РЕШИЛ:
Взыскать с Белова ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу СОАО «ВСК» 301515 рублей 49 копеек и возврат госпошлины в размере 6215 рублей 16 копеек.
Решение может быть обжаловано в московский областной суд через Ступинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению не явившегося ответчика в течение 7 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Федеральный судья: О.М.Майборода