РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 марта 2011 года
Ступинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи ГАРЦЕВОЙ Н.В.
при секретаре БОРОДОВИЧ А.Ю.
с участием адвокатов КУСТОВОЙ Т.В., БОЛОНИНА А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупровой ФИО16 к Перегудовой ФИО17 о признании земельного участка совместным супружеским имуществом, о признании права на долю в совместном супружеском имуществе, о признании права собственности на долю земельного участка на основании приобретательской давности, о признании права собственности на домовладение,
УСТАНОВИЛ:
Чупрова Т.С. обратилась в суд с иском к Перегудовой Н.М. о признании земельного участка совместным супружеским имуществом, о признании права на долю в совместном супружеском имуществе, о признании права собственности на долю земельного участка на основании приобретательской давности, о признании права собственности на домовладение.
В обоснование своих заявленных требований, ссылается на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между Чупровой Т.С. (до брака Дандуровой) и Коломиец Ю. А. был заключен брак (свидетельство о браке от ДД.ММ.ГГГГ серия <данные изъяты> №, зарегистрированном в отделе ЗАГС <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ брак между Коломиец Ю.А. и Чупровой Т.С. (в браке - Коломиеп Т.С.) был расторгнут <адрес> отделом ЗАГС <адрес> (свидетельство о расторжении брака серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ). В период брака между Чупровой Т.С. (Коломиец Т.С.) и Коломиец Ю.А. был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный: <адрес>. Указанный участок был оформлен на имя Коломийца Ю.А. на праве бессрочного (постоянного) пользования землей на основании Постановления Главы администрации Хатунского сельсовета Ступинского райсовета Московской области. Свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № № от ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Коломийцу Ю.А. было разрешено строительство индивидуальной дачи в <данные изъяты> на выделенном земельном участке.
Разрешением Управления архитектуры и градостроительства Администрации Ступинского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ Коломийцу Ю.А. было разрешено производство строительных и монтажных работ по возведению жилого дома на указанном выше земельном участке.
Разрешением Инспекции Государственного архитектурно-строительного контроля по делам строительства и архитектуры Мооблсовета Коломийцу Ю.А. было разрешено производство, на выделенном ему земельном участке, работ по строительству хоз.построек, ограждение земельного участка, благоустройство территории.
Оформление документов на имя Коломийца Ю.А. было произведено по соглашению между супругами.
После расторжения брака между Коломиец и Чупровой (Коломиец) между ними было достигнуто соглашение о порядке пользования совместным имуществом, согласно которому:
Чупрова Т.С. (Коломиец) продолжала пользоваться выделенным в период брака земельным участком, а Коломиец Ю.А. не возражал против пользования Чупровой Т.С. земельным участком и не был против строительства на данном земельном участке жилого дома, хозпостроек (бани, гаража), возведение ограждения земельного участка.
Фактически с момента выделения спорного земельного участка, т.е. с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. Чупрова Т.С. постоянно пользовалась участком.
Оплату расходов за содержание земельного участка также по договоренности с Коломийцем Ю.А. и после его смерти несет Чупрова (Коломиец).
Общая стоимость возведенных на средства Чупровой Т.С. построек и улучшений участка (фасадного забора, системы водосбора и сливов) в соответствии с заключением по опенке составляет <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Коломиец Ю.А. умер (свидетельство о смерти серия <данные изъяты> №). Наследником после смерти Коломийца Ю.А. является Перегудова Н.М., которая вступила в права наследования в отношении имущества, оставшегося после смерти Коломийца Ю.А. по завещанию.
В связи с тем, что Чупрова Т.С. фактически пользовалась спорным участком с момента его выделения в <данные изъяты> г. по <данные изъяты>., а также построила на указанном участке на свои личные средства недвижимое имущество указанное выше, то о нарушении ее прав на данное имущество она узнала после смерти Коломийца в декабре <данные изъяты>
В судебном заседании Чупрова Т.С. и адвокат Кустова Т.В. поддержали заявленные исковые требования, просили признать земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного <адрес>, совместным супружеским имуществом Коломийца ФИО18 и Чупровой ФИО19; признать за Чупровой ФИО20 право на долю в совместном супружеском имуществе - в виде права собственности на <данные изъяты> долю земельного участка, площадью - <данные изъяты> кв.м., расположенного: <адрес> признать за Чупровой ФИО21 на основании приобретательной давности - право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка площадью — <данные изъяты> кв.м., расположенного: <адрес>; признать за Чупровой ФИО22 право собственности на домовладение площадью - <данные изъяты> кв.м., домовладение площадью - <данные изъяты> кв.м., гараж площадью - <данные изъяты> кв.м, - произведены неотделимые улучшения: фасадный забор, система водосбора и сливов,. расположенных на земельном участке <адрес>
Перегудова Н.М. и адвокат Болонин А.Н. иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица Пучкова А.В. по доверенности Дъячук Е.Д. иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав объяснения представителя истца – адвоката Кустовой Т.В., объяснения Перегудовой Н.М. и её представителя адвоката Болонина А.Н., представителя Пучкова А.В. по доверенности Дъячука Е.Д., допросив свидетелей Дудина Н.Г., Мороз Н.Ю., исследовав материалы дела, обозрев гражданские дела № 2-605/09, № 2-3088/09, № 2-1468/10, № 2-2350/11, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение заявленных требований.
В соответствии со ст. 20 КоБС РСФСР - Имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.
Ст. 21 КоБС РСФСР - В случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными.
В силу ч.1 ст.39 СК РФ, - при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
На основании ст. 34 СК РФ, - имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Чупровой Т.С. (до брака Дандуровой) и Коломиец Ю. А. был заключен брак.
ДД.ММ.ГГГГ брак между Коломиец Ю.А. и Чупровой Т.С. (в браке - Коломиеп Т.С.) был расторгнут
В период брака между Чупровой Т.С. (Коломиец Т.С.) и Коломиец Ю.А. на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Главы администрации Хатунского сельсовета Ступинского райсовета Московской области, был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный: <адрес>. Указанный участок был оформлен на имя Коломийца Ю.А. на праве бессрочного (постоянного) пользования землей на основании Постановления Главы администрации Хатунского сельсовета Ступинского райсовета Московской области. Свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № № от ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Коломийцу Ю.А. было разрешено строительство индивидуальной дачи в <данные изъяты> на выделенном земельном участке площадью <данные изъяты> га, согласно решения исполкома Хатунского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ
Разрешением Управления архитектуры и градостроительства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Коломийцу Ю.А. было разрешено производство строительных и монтажных работ по возведению жилого дома на указанном выше земельном участке.
Разрешением Инспекции Государственного архитектурно-строительного контроля по делам строительства и архитектуры Мооблсовета Коломийцу Ю.А. было разрешено производство, на выделенном ему земельном участке, работ по строительству хоз.построек, ограждение земельного участка, благоустройство территории.
Оформление документов на имя Коломийца Ю.А. было произведено по соглашению между супругами, что и не отрицала истица в судебном заседании.
Доводы истицы на то обстоятельство, что она на свои личные денежные средства, с согласия собственника земельного участка Коломиец Ю.А. строила спорный объект, не нашел подтверждение в судебном заседании, так как из содержания представленных квитанций не усматривается какие конкретно строительные материалы шли на строительство спорного домовладения.
В силу положений ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно положений ст. 263 ГК РФ правом возведения зданий и сооружений на земельном участке обладает собственник земельного участка. С разрешения собственника земельного участка возможно строительство на нем указанных объектов другими лицами и, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное на принадлежащем ему участке.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Мороз Н.Ю., Чупрова А.А. суду поясняли, что с разрешения Коломиец Ю.А. они пользовались земельным участком, а конфликт по поводу пользования земельным участком возник после смерти Коломиец Ю.А.
В силу положений ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно положений ст. 263 ГК РФ правом возведения зданий и сооружений на земельном участке обладает собственник земельного участка. С разрешения собственника земельного участка возможно строительство на нем указанных объектов другими лицами и, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное на принадлежащем ему участке.
Ответчица Перегудова Н.М. суду поясняла, что она являлась женой Коломиец Ю.А. с <данные изъяты> года. Её муж и она не давали своего согласия на строительство жилого дома и хозяйственных построек истцу. Они строили дом на свои денежные средства. То что Коломиец Ю.А. пустил туда проживать свою дочь, то это было его право.
Поскольку в судебном заседании не было установлено, наличие разрешение собственника земельного участка Коломиец Ю.А. на строительство спорного объекта Чупровой Т.С. и Чупрову А.А., исковые требования в этой части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку указанный спорный объект не может быть признан совместно нажитым.
В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ,- 3. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что Коломиец Ю.А. намеревался передать в собственность земельный участок Чупровой Т.С. либо дочери Мороз Н.Ю.
Довод о том, что Коломиец Ю.А. оформил на Чупрова А.А. доверенность с целью переоформления прав на земельный участок не нашел подтверждения в судебном заседании. Поскольку до самой смерти право собственности на спорный земельный участок оставалось зарегистрированным за Коломиец Ю.А.
Кроме этого права Перегудовой Н.М. на спорный земельный участок и домовладение подтверждены решением Головинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мороз ФИО23 к Перегудовой ФИО24 о признании завещания недействительным, по которому, в иске Мороз Н.Ю. отказано о признании завещания недействительным, а также решением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым обязали Перегудову ФИО25 устранить нарушение прав Пучкова ФИО28 в пользовании и владении земельным участком по адресу: <адрес>, снести за счет ответчицы неправомерно возведенную ею бытовку размером <данные изъяты>, высотой <данные изъяты>; восстановить общую границу землепользования между земельными участками № и №, <адрес>, установив границы земельного участка Пучкова А.В., площадью <данные изъяты>.м.: по фасаду-<данные изъяты> по меже с земельным участком дома №№- <данные изъяты>; по задней меже ломаной линией <данные изъяты>; по меже с земельным участком №( Перегудовой Н.М.) <данные изъяты> установить границы земельного участка Перегудовой Н.М., площадью <данные изъяты>.м.по адресу: <адрес>
Кроме этого, по гражданским делам № 2-3088/09 и № 2-2350/10 исковые требования Чупровой Т.С. к Перегудовой Н.М. о понуждении к заключить договор купли-продажи земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: <адрес> оставлены без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ.
С учетом изложенного, суд считает, что требования Чупровой Т.С. заявлены не обоснованно, а изложенные ею доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чупровой ФИО26 к Перегудовой ФИО27 о признании земельного участка совместным супружеским имуществом, о признании права на долю в совместном супружеском имуществе, о признании права собственности на долю земельного участка на основании приобретательской давности, о признании права собственности на домовладение оставить без удовлетворения
Федеральный судья: Гарцева Н.В.