РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2011г.
Ступинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Алексеева Ю.Н. при секретаре судебного заседания Сухомлиновой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-167/11 по иску Пусачевой ФИО8 к ООО «Автодом» <адрес> муниципального района <адрес>, Батову ФИО9 о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты> руб.00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., встречному иску Батова ФИО10 к Пусачевой ФИО11 о признании частично недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Батовым С.В. и Пусачевой О.В. в части пункта 1.2 в отношении установления процентов по пользованию займом в размере 20 % годовых,
Установил:
Пусачева О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Автодом» <адрес> муниципального района <адрес>, Батову С.В. о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты> руб.00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Батовым С.В. был заключен Договор займа.
В соответствии с договором она (Заимодавец) передала Батову С.В. (Заемщик) денежную сумму наличными в общей сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты> а Батов СВ. обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1.2. указанного Договора займа, Заемщик обязан был платить проценты за пользование займом в размере 20% (двадцать процентов) годовых, проценты подлежали начислению и выплате ей ежемесячно.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу.
Таким образом, ответчик ежемесячно обязан был уплачивать проценты по договору, а ДД.ММ.ГГГГ осуществить окончательный расчет по договору займа.
В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение фактической передачи денег в сумме <данные изъяты>. заемщик предоставил заимодавцу расписку от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что денежные средства по договору займа передавались заемщику частями, и также частями возвращались, впоследствии стороны оформляли передачу и возврат денег соглашениями, содержащими сведения о суммах, передаваемых по договору займа и возврате заемных средств.
В обеспечение исполнения обязательств Батова СВ., по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Автодом» был заключен Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1.2 Договора поручительства ООО «Автодом» обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком его обязательств по Договору займа (включая основной долг, проценты за пользование займом, штрафные санкции, судебные вдержки, убытки).
Заемщик свои обязательства по выплате процентов выполнял.
Однако, основной долг по договору займа погасил частично в сумме <данные изъяты> рублей.
В дальнейшем ответчик не отказывался от погашения долга, однако, срок возврата займа неоднократно просил изменить. Между ними достигалась договоренность о переносе срока.
На сегодняшний день сумма основного долга Батова С.В. перед ней по Договору займа составляет <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ она заявил требование заемщику Батову С.В. о погашении задолженности, однако её требование о возврате указанных сумм заемщик не выполнил.
В соответствии с п. 2.1 и 2.2 Договора поручительства, она ДД.ММ.ГГГГ уведомила поручителя - ООО «Автодом» о неисполнении заемщиком своих обязательств и предъявила требование о погашении долга по договору займа.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку обязательства по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены в полном объеме, она вправе требовать взыскания задолженности с поручителя ООО «Автодом». Согласно п. п.2.3, 2.4 Договора поручительства, Поручитель, не исполнивший требование заимодавца об исполнении обязательств заемщика в течение 10-ти дней, обязан уплатить заимодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, она вправе требовать уплаты неустойки, размер которой на дату подписания иска составляет: 55 дней (с 22.08 по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,1% = 5,5% (неустойка в процентном отношении) <данные изъяты> рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ)
В настоящее время она исчерпала все возможные досудебные способы урегулирования спора. Пунктом 11 Договора займа и п. 4.3 Договора поручительства предусмотрено, что все споры по договорам будут рассматриваться в Ступинском городском суде <адрес>.
Пунктом 1.2 Договора поручительства установлена солидарная ответственность должника и поручителя.
Батов С.В. обратился к Пусачевой О.В. со встречным иском о признании частично недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними в части пункта 1.2 в отношении установления процентов по пользованию займом в размере 20 % годовых, указывая на то, что согласно Телеграмме Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, ставка рефинансирования была установлена в размере 10,5%.
Таким образом, процентная ставка по договору займа почти в 2 раза превышала установленную ЦБ ставку рефинансирования.
В соответствии с п. 9, при нарушении сроков возврата займа и (или) уплаты процентов за пользование займом, для заемщика установлена ответственность в виде штрафных санкций в сумме 0.5% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки.
Учитывая, что ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ, составляла 10,5 процентов, то разумным и обоснованным также было бы установление ответственности, исходя из данной ставки.
Таким образом, размер ответственности составил бы 10,5% : 360 дней в году=0,03% за каждый день.
Штрафные санкции по договору, таким образом, установлены в размере, превышающем в 16 раз рассчитанную из ставки рефинансирования.
Договор займа, содержащий данные кабальные условия был им подписан, поскольку кредитные учреждения не выдавали кредиты на столь значительную сумму.
Ему пришлось согласиться, поскольку получение займа ему было необходимо в целях развития предпринимательской деятельности, за счет которой и предполагалось погашение долга.
В результате, им была совершена сделка, частично содержащая крайне невыгодные для него условия о размере процентной ставки.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что проценты по займу, не смотря на их видную несоразмерность, им уплачивались, заем частично погашался.
| |
Данные обстоятельства не опровергаются и самой Пусачевой О.В., в подтверждение чего в суд были представлены подписанные между ними соглашения ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также расчет суммы задолженности по иску.
То, что им не был своевременно возвращена вся сумма займа в размере полученной суммы, во многом обусловлено именно завышенным по сравнению с установленной ставкой ЦБ РФ размером процентов за пользование займом.
Представитель по доверенности Пусачевой О.В. поддержала предъявленный ею иск, во встречном иске Батову С.В. просила отказать.
Пусачева О.В. о дне рассмотрения дела извещена, что подтверждается распиской.
Представитель по доверенности ООО «Автодом» иск Пусачевой О.В. не признала, просила применить пропуск установленного законом срока для обращения Пусачевой О.В. с данным иском к поручителю.
По встречному иску Батова С.В. никаких возражений не заявила.
Батов С.В. о дне слушания дела извещен, что подтверждается телефонограммой (л.д.128).
Представитель Батова С.В. по доверенности о дне слушания дела извещен, что подтверждается распиской.
Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей по доверенности Пусачевой О.В., ООО «Автодом», считает, исковые требования Пусачевой О.В. подлежат удовлетворению, а во встречном иске Батову С.В. следует отказать по следующим основаниям.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.810 ГК РФ:
1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
2. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.
Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
3. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу ст.811 ГК РФ:
1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст.179 ГК РФ:
1. Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
2. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
Согласно ст.367 ч.4 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства
Из материалов дела следует, что согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Пусачёвой О.В. и Батовым СВ., последний принял на себя обязательства возвратить, в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, полученные от Пусачевой О.В. денежные средства, в размере 25000 000 рублей 00 копеек. Кроме того, ответчиком приняты обязательства: о выплате процентов за пользование суммой займа, в размере 20% годовых, оплата которых производится ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчётным и, в случае просрочки платежей, как по возврату основной суммы долга, так и по выплате процентов за пользование, об уплате штрафа, в размере 0,5% от суммы просрочки, за каждый день просрочки.
Вместе с тем, поручителем по вышеуказанному обязательству ответчика Батова СВ., выступил ответчик ООО «Автодом», о чём свидетельствует договор поручительства к договору займа, заключённый ДД.ММ.ГГГГ, между Пусачёвой О.В. и ответчиком ООО «Автодом».
В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником, обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
По обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончанию срока исполнения.
Согласно ч.4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно было дано.
Лишь в случае, если срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Положения ст. 376 ГК РФ являются императивными.
Сторонами вышеуказанного договора, а именно, истицей Пусачёвой О.В. и ответчиком ООО «Автодом», определён срок действия договора поручительства, а именно, договор вступает в силу в день его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из п.4.1. главы «Срок действия поручительства, заключительные положения» договора поручительства.
Таким образом, при заключении договора поручительства, сторонами определена календарная дата окончания периода поручительства - ДД.ММ.ГГГГ.
Договор поручительства сторонами не оспорен.
Дополнительные соглашения об изменении даты окончания периода поручительства, определенной сторонами в пункте 4.1. договора поручительства, не заключались.
Условия договора поручительства позволяют однозначно определить дату окончания периода поручительства.
Оснований для изменения, в ходе настоящего судебного разбирательства, условий договора поручительства, в том числе, периода действия обязательств, не имеется.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ч.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из имеющейся в материалах дела отметки суда, относительно даты поступления иска, истец Пусачёва О.В. обратилась с иском к ответчику ООО «Автодом» в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в период срока действия договора поручительства.
Таким образом, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов, своевременно, в связи с чем, исковая давность по данному спору, неприменима.
Кроме этого, как следует из положений ст.190 ГК РФ, установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями, часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое неизбежно наступит.
Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст.190 ГК РФ.
Размер задолженности по договору займа установлен соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между Пусачевой О.В. и Батовым С.В. (л.д.18), никем в суде не оспаривался.
Размер неустойки подтверждается представленным Пусачевой О.В. расчетом (л.д.12), который является правильным.
Во встречном иске Батову С.В. следует отказать, так как он не представил никаких доказательств в его подтверждение, а ссылка на размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, не может служить основанием для его удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать солидарно с ООО «Автодом» <адрес> муниципального района <адрес> и Батова ФИО12 в пользу Пусачевой ФИО13 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
Отказать во встречном иске Батову ФИО14 к Пусачевой ФИО15 о признании частично недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Батовым С.В. и Пусачевой О.В. в части пункта 1.2 в отношении установления процентов по пользованию займом в размере 20 % годовых.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Ступинский городской суд.
Федеральный судья: Алексеев Ю.Н.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья: Алексеев Ю.Н.