Дело № 2-1324/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ступино Московской области 12 мая 2011 года
Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Фоминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малышевой ФИО7 к ИФНС России по г. Ступино Московской области о включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на <данные изъяты> долю квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Малышева Н.В. обратилась в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ИФНС России по г. Ступино Московской области, в котором просит включить в наследственную массу имущества, открывшегося после смерти Кишко ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес>; установить факт принятия ею наследства в виде <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес>.
Свои требования истица обосновывает тем, что она владеет <данные изъяты> долей в праве собственности квартиры по адресу: <адрес>. Указанная доля в праве собственности была унаследована ею после смерти её отца Кишко В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Её мать Кишко А.И., которая владела <данные изъяты> долей вышеуказанной квартиры, умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери она пользовалась указанной квартирой, оплачивала коммунальные услуги, но в установленный законом шестимесячный срок не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Кроме того, у Кишко А.И. имелся вклад в Ступинском филиале Сбербанка России №, который она не может получить из-за того, что вовремя не обратилась к нотариусу.
Истица Малышева Н.В., а также её представитель Тимошина Е.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, дважды не явились в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
При этом истица и её представитель не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, о причинах своей неявки в судебные заседания суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 222 ГПК РФ являются основанием для оставления искового заявления Малышевой Н.В. без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Оставить без рассмотрения исковое заявление Малышевой ФИО9 к ИФНС России по <адрес> о включении в наследственную массу имущества, открывшегося после смерти Кишко ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>; установлении факта принятия ею наследства в виде <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>; признании за ней права собственности на <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес>.
В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству одной из сторон отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение 10 дней.
Федеральный судья Е.В. Есин