Дело № 2-1604/11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ступино Московской области 02 июня 2011 года
Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Гаркиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шестака ФИО10 к Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области в назначении досрочной пенсии по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ года; об обязании Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области включить в его специальный стаж период работы и назначить ему досрочную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Шестак В.И. обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области, в котором просит признать незаконным отказ комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 25 по г. Москве и Московской области в назначении ему досрочной трудовой пенсии по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 25 по г. Москве и Московской области включить в его стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии на льготных основаниях период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии производитель работ в мехколонне № АООТ «Центростроймеханизация»; обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 25 по г. Москве и Московской области назначить ему досрочную трудовую пенсию в связи с тяжёлыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной пенсии в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». 01.03.2011 года согласно протокола № 71 комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 25 по г. Москве и Московской области было принято решение об отказе в назначении досрочной пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа по Списку № 2. Так, не были приняты к зачёту в его специальный стаж периоды работы в должности производителя работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 лет 2 месяца и 1 день) в Мехколонне № АООТ «Центростроймеханизация»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца 15 дней) в ООО «Газмонтаж» <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 месяцев 13 дней) в ООО «Газмонтаж» <адрес>, итого – 18 лет 9 месяцев и 29 дней.
Отказывая зачесть в специальный стаж спорные период работы, ответчик сослался на то, что указанный период работы в названной должности не может быть включён в период работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии согласно Списку производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждённому Постановлением Кабинета Министров РСФСР № 10 от 26.01.1991 года, поскольку АООТ «Центростроймеханизация» не представляло в территориальный орган Пенсионного фонда РФ перечень рабочих мест с льготными условиями труда и не заявляло о наличии таковых рабочих мест, кроме того, в выписке из лицевого счёта застрахованного лица отсутствует код льготы.
Данное решение ответчика он считает незаконным. Как по ранее действовавшим, так и по ныне действующим Спискам он имеет право на льготное пенсионное обеспечение. Представленными ответчику документами подтверждено, что он (Шестак В.И.) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал по профессии производитель работ Мехколонны № АООТ «Центростроймеханизация». Характер и условия труда на протяжении всего периода работы не менялись, он работал полный рабочий день в режиме полной рабочей недели, совмещения профессий не имел, отпуском без сохранения заработной платы не пользовался.
Льготная справка не представлена, так как по состоянию на декабрь 2010 года предприятие-работодатель ликвидировано. Иные документы, имея ограниченный срок хранения, не сохранены.
Истец полагает, что отсутствие в наблюдательном деле перечня рабочих мест с льготными условиями труда и документального подтверждения заявлений работодателя в Управление Пенсионного фонда о наличии рабочих мест с льготными условиями труда в спорный период не может служить основанием для отказа в зачёте трудового стажа по профессии.
Истец Шестак В.И., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истца Шестака В.И. – Монаенкова Е.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства и просила удовлетворить заявленные истцом требования.
Представитель ответчика – Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 25 по г. Москве и Московской области – Шаряфетдинова Р.Ш., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив при этом, что решение её доверителя об отказе в назначении пенсии истцу основано на фактических обстоятельствах, вынесено законно, в соответствии с нормами законодательства, действовавшего на момент рассмотрения вопроса о назначении пенсии.
Суд, выслушав объяснения и доводы представителей сторон, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, нашел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гражданину гарантировано социальное обеспечение по возрасту на условиях, установленных государством.
Статьёй 7 Федерального закона РФ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 7 указанного Федерального закона РФ, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжёлыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьёй 7 указанного Федерального закона, на 1 год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Исходя из Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 года № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учётом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьёй 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утверждённые Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством РФ. При досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжёлыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, утверждённый Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10. При этом время выполнявшихся до 01.01.1992 года работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утверждённым Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, утверждённым Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.
Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжёлыми условиями труда, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утверждённым Постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 года № 1173 (в редакции от 27.09.1990 года), разделом ХХIХ «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций» предусмотрена должность прораба.
В Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утверждённый Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, раздел XXVII «строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов», код профессии 2290000б-24441, включена должность «производители работ».
В соответствии с п.п. 4 и 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.
Как следует из решения Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 25 по г. Москве и Московской области, утверждённого протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, Шестак В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ представил в указанный территориальный орган Пенсионного фонда РФ документы для назначения пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Шестаку В.И. отказано в назначении досрочной пенсии по старости в связи с отсутствием у него необходимого специального стажа.
В бесспорном порядке ответчик включил в специальный стаж истца 3 месяца и 14 дней, исключив при этом период работы в должности производителя работ Мехколонны № в АООТ «Центростроймеханизация» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 лет 2 месяца и 1 день), а также периоды работы в должности старшего производителя работ в ООО «Газмонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца 15 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 месяцев 13 дней).
Основанием к отказу к включению в специальный стаж истца периода работы в должности производителя работ Мехколонны № в АООТ «Центростроймеханизация» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явилось то, что предприятием, которое на данный момент является банкротом, не представлена льготная справка. В наблюдательном деле по Механизированной колонне № имеется перечень рабочих мест и должностей, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, поимённый список работников, работающих на вредных условиях труда, на 1997-2001 годы. До этого периода предприятие не представляло в Управление Пенсионного фонда перечень рабочих мест с льготными условиями труда и не заявило о наличии рабочих мест с льготными условиями труда. Согласно данного перечня и акта документальной проверки значится только профессия «электрогазосварщик». Наблюдательное дело было сформировано с 1997 года по 2001 год. Другие уставные документы не представлялись. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в выписке из лицевого счёта застрахованного лица отсутствует код льготы. Таким образом, работодатель не гарантировал работнику включение указанных периодов в льготный стаж (л. д. <данные изъяты>
Согласно трудовой книжки истца, в спорный период он осуществлял трудовую деятельность в должности производителя работ Мехколонны № в АООТ «Центростроймеханизация», что подтверждается соответствующими записями (л. д. <данные изъяты>).
Из представленной ответчиком копии пенсионного дела, а также из объяснений представителя ответчика, следует, что в спорный период трудовой деятельности истца его работодателем производились отчисления в Пенсионный фонд РФ по установленным тарифам.
Из справки ГУ МО «Центральный Государственный архив Московской области» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в документах архивного фонда Механизированной колонны № ОАО «Центростроймеханизация» за 1979-2001 годы сведений о предоставлении Шестаку В.И. административных, учебных отпусков и сведений о совмещении профессий не имеется.
По мнению суда, представленные истцом письменные документы о его работе в спорный период, подтверждают наличие необходимого трудового стажа для назначения досрочной трудовой пенсии.
Решение ответчика о не включении в специальный стаж истца спорного периода работы из-за недостаточности представленных работодателем документов не может служить основанием для отказа в назначении пенсии.
Непредставление работодателем истца Шестака В.И. льготной справки, а также других документов, последующая ликвидация предприятия в связи с банкротством, как не зависящие от истца обстоятельства не лишают его права на назначение досрочной пенсии.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу п. 9 ст. 30 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002 года применяется порядок исчисления и подтверждения трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ, который был установлен для назначения и перерасчёта государственных пенсий и действовал до вступления в силу этого Федерального закона.
Согласно ст. 96 Закона РФ от 20.11.1990 года «О государственных пенсиях в Российской Федерации» трудовой стаж подтверждался на основании документов, выдаваемых в установленном порядке организациями.
На этом основании суд приходит к выводу о том, что период работы истца Шестака В.И. в должности производителя работ Мехколонны № № в АООТ «Центростроймеханизация» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года (18 лет 2 месяца и 1 день) подлежит включению в его специальный стаж.
Отказ ответчика включить в специальный стаж истца указанного периода его трудовой деятельности необоснован и нарушает ряд положений Конституции РФ, а именно статей 8, 19, 35, 39, 55, устанавливающих равенство всех граждан при предоставлении гарантий на социальное обеспечение.
С учётом указанного периода, подлежащего включению в специальный трудовой стаж истца, на момент рассмотрения Государственным учреждением Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 25 по г. Москве и Московской области заявления о назначении досрочной трудовой пенсии (ДД.ММ.ГГГГ года), Шестак В.И. имел необходимые страховой и специальный стаж, достиг возраста 55 лет, что достаточно для назначения досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» на основании Списка № 2, утверждённого Постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 года № 1173 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), и Списка № 2, утверждённого Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей (л. д<данные изъяты> и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.
От истца поступило письменное ходатайство о взыскании с Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 25 по г. Москве и Московской области в его пользу затрат на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В подтверждение этому представителем истца суду представлен договор № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с тем, что исковые требования Шестака В.И. подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории сложности дела, суд, исходя из принципа разумности, приходит к выводу о том, что с Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 25 по г. Москве и Московской области в пользу истца должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Шестака ФИО11 к Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области удовлетворить.
Признать незаконным решение Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области, утверждённое протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.
Возложить обязанность на Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 25 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж Шестака ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по Списку № 2 период его работы в должности производителя работ Мехколонны № в АООТ «Центростроймеханизация» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 лет 2 месяца и 1 день).
Возложить обязанность на Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 25 по г. Москве и Московской области назначить Шестаку ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, досрочную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 25 по г. Москве и Московской области в пользу Шестака ФИО14 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (двухсот) рублей, а всего в размере 5 200 (пяти тысяч двухсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение 10 дней.
Федеральный судья Е.В. Есин