РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2011г.
Ступинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Алексеева Ю.Н. при секретаре судебного заседания Сухомлиновой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-48/11 по иску Новикова ФИО8 к ООО «Росгосстрах» в Москве и <адрес>, ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страховой суммы, судебных расходов,
Установил:
Новиков А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в Москве и <адрес>, ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страховой суммы в размере <данные изъяты>., расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходов за составление искового заявления в размере <данные изъяты> расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, указывая на то, что он является владельцем автомашины <данные изъяты> госномер № года выпуска.
В январе 2010 года в результате ДТП с участием автомашины <данные изъяты> госномер № под управлением водителя Львова П.Б., и автомашины <данные изъяты> госномер № под управлением Лобанова В.Б., были нанесены повреждения его автомашине <данные изъяты> госномер №.
На месте ДТП был произведен осмотр машины и описаны видимые дефекты, о чем была составлена справка о ДТП. Принятым постановлением виновным в ДТП был признан Львов П.Б. гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО (полис ВВВ №) в филиале ООО «Росгосстрах» в Москве и <адрес>.
Согласно проведенной экспертизы стоимость материального ущерба, нанесенного повреждением автомобиля составляет <данные изъяты>
При обращении в ООО «Росгосстрах» в Москве и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о выплате ему компенсации по страховому случаю, было сообщено об увеличении срока выплаты страхового возмещения, а 12 марта письмом № отказано в выплате компенсации по страховому случаю.
В соответствии с абзацем 8 ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы.
В соответствии с п.60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат. .. в случае повреждения имущества- расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред не более 120 тысячи рублей ( п.10 Правил). Таким образом, отказ ООО « Росгосстрах» в Москве и <адрес> в выплате страхового возмещения является необоснованным и не законным.
В связи с тем, что по заключению проведенной судом по делу автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина в ДТП и водителя Лобанова В.Б., управлявшего при исполнении трудовых обязанностей автомашиной <данные изъяты> госномер №, принадлежащей МУП ПТО ЖКХ городского поселения Ступино Ступинского муниципального района <адрес>, застрахованной по страховому полису серия ВВВ № (л.д.202) в ОАО «САК «Энергогарант», считает, что указанные суммы должны ему возместить обе страховые организации в полном объёме.
ООО «Росгосстрах» в Москве и <адрес> о дне слушания дела извещено, что подтверждается распиской, в возражении на исковое заявление (л.д.67-68) просило в иске отказать.
ОАО «САК «Энергогарант» о дне слушания дела извещено, что подтверждается распиской, выслало в суд заявление, в котором считает, исковые требования истца необоснованными, так как в ходе проверки, проведенной органами ОГИБДД, водитель МУП ПТО ЖКХ городского поселения Ступино Ступинского муниципального района <адрес>, Лобанов В.Б., признан не виновным в ДТП.
Представитель по доверенности МУП ПТО ЖКХ городского поселения Ступино Ступинского муниципального района <адрес>, а также Лобанов В.Б. иск не признали.
Львов П.Б. в суд не явился, о дне слушания дела извещен, что подтверждается распиской.
Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя по доверенности МУП ПТО ЖКХ городского поселения Ступино Ступинского муниципального района <адрес>, Лобанова В.Б., заключение эксперта Ионова М.П., исследовав материал по факту ДТП, считает, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 2.1. ст. 12 указанного закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
(п. 2.1 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ)
2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
(п. 2.2 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ)
3. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ)
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.
(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ)
4. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
(п. 4 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ)
5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что Новиков А.Ю. является владельцем автомашины <данные изъяты> госномер № года выпуска.
В январе 2010 года в результате ДТП с участием автомашины <данные изъяты> госномер № под управлением водителя Львова П.Б., и автомашины <данные изъяты> госномер № под управлением Лобанова В.Б., были нанесены механические повреждения автомашине истца <данные изъяты> госномер №.
На месте ДТП был произведен осмотр машины и описаны видимые дефекты, о чем была составлена справка о ДТП. Принятым постановлением виновным в ДТП был признан Львов П.Б. гражданская ответственность которого, застрахована по договору ОСАГО (полис ВВВ №) в филиале ООО «Росгосстрах» в Москве и <адрес>.
Вина Льва П.Б. в данном ДТП подтверждается заключением проведенной судом автотехнической экспертизы (л.д.135), из которой следует, что его действия не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5.ч.1, 13.9. и дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения РФ.
Как следует из материала проверки по факту ДТП водитель Львов П.Б., управляя автомашиной <данные изъяты> госномер №, при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомашине <данные изъяты> госномер № под управлением Лобанова В.Б., которая двигалась по главной дороге, в результате совершил с ней столкновение, от чего автомашина <данные изъяты> госномер № под управлением Лобанова В.Б., изменила траекторию движения, совершила столкновение с автомашиной истца <данные изъяты> госномер №, причинив ей механические повреждения.
В материале проверки по факту ДТП имеется объяснение Львова П.Б. из которого следует, что при выезде со второстепенной дороги на главную при повороте налево, он поздно заметил автомашину <данные изъяты> госномер № под управлением Лобанова В.Б., совершил с ней столкновение, после которого совершил наезд на автомашину истца <данные изъяты> госномер №.
При таких обстоятельствах, суд считает, что непосредственным виновником в ДТП является водитель Львов П.Б., который постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД УВД Ступинского муниципального района <адрес> подвергнуть штрафу в размере <данные изъяты>.
Вины водителя Лобанова В.Б. в данном ДТП не имеется, данное обстоятельство установлено также работниками ОГИБДД.
В связи с чем, страховую сумму в размере <данные изъяты>. Новикову А.Ю. должна выплачивать страховая компания ООО «Росгосстрах» в Москве и <адрес>, в остальной части взыскания страховой суммы истцу следует отказать, так как она превышает размер её выплаты, установленный законом.
Новикову А.Ю. за счёт указанной страховой компании необходимо возместить расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>., возврат госпошлины в размере <данные изъяты>. от цены удовлетворенной части материального иска.
Данные расходы подтверждаются квитанциями, чеками, они вызваны тем, что ООО «Росгосстрах» в Москве и <адрес> незаконно отказало ему в выплате страховой суммы. В связи с чем, истцу пришлось обращаться в суд, экспертам, юристам.
Остальную сумму материального ущерба истцу должен возместить Львов П.Б.
В иске к ОАО «САК «Энергогарант» следует отказать полностью по вышеуказанным основаниям.
Решил:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Москве и <адрес> в пользу Новикова ФИО9 страховую сумму в размере <данные изъяты>., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>., возврат госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., в остальной части иска отказать.
В иске Новикову ФИО10 к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страховой суммы, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Ступинский городской суд.
Федеральный судья: Алексеев Ю.Н.
Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2011 года.
Федеральный судья: Алексеев Ю.Н.