РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2011г.
Ступинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Алексеева Ю.Н. при секретаре судебного заседания Сухомлиновой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1344/11 по иску Ефимова ФИО5 к ООО «Михневская мебельная фабрика» Ступинского муниципального района <адрес> о расторжении договора розничной купли-продажи техники (товара) от ДД.ММ.ГГГГ в части позиции 5 приобретенного товара- <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., заключенного между Ефимовым Р.В. и ООО «Михневская мебельная фабрика», взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>., неустойки (пени) в размере <данные изъяты> руб.00 коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> возложении обязанности принять товар,
Установил:
Ефимов Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Михневская мебельная фабрика» Ступинского муниципального района <адрес> о расторжении договора розничной купли-продажи техники (товара) от ДД.ММ.ГГГГ в части позиции 5 приобретенного товара- <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> заключенного между Ефимовым Р.В. и ООО «Михневская мебельная фабрика», взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>., неустойки (пени) в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., возложении обязанности принять товар, указывая на то, что на основании вышеуказанного договора он приобрел у ответчика товар, в том числе <данные изъяты>», который оказался некачественным, поскольку его невозможно использовать в соответствии с его целевым назначением в связи с утечкой фреона и отказа в работе морозильной камеры. На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» просил его исковые требования удовлетворить.
Представитель ООО «Михневская мебельная фабрика» Ступинского муниципального района <адрес> по доверенности иск не признал, просил взыскать с Ефимова Р.В расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>.
Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя по доверенности ООО «Михневская мебельная фабрика» Ступинского муниципального района <адрес>, заключение эксперта Серовой О.И., считает, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора №-к розничной купли-продажи техники истцом у продавца - ответчика ООО «Михневская мебельная фабрика» был приобретен товар, предусмотренный спецификацией (Приложением №) к указанному договору, являющейся неотъемлемой частью договора.
Определенный в указанном договоре купли-продажи товар был приобретен истцом для необходимого использования в быту и для удовлетворения своих домашних нужд, а также для использования в соответствии с его целевым назначением.
Согласно договора купли-продажи и приложения № к нему ответчиком продан, а истцом был приобретен <данные изъяты><данные изъяты>, стоимостью - <данные изъяты>
Указанный <данные изъяты> был продан Ефимову Р.В. со скидкой, так как до продажи он был отремонтирован, о чем он был предупрежден и согласен. ДД.ММ.ГГГГ холодильник был доставлен истцу ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ от Ефимова Р.В. в адрес ООО «Михневская мебельная фабрика» поступила претензия о замене холодильника в связи с тем, что в нём выявился недостаток.
В удовлетворении требования о замене холодильника ему было отказано.
В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с п. 5 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в них существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, холодильники и морозильники включены в указанный перечень.
Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Холодильник был передан Ефимову Р.В. ДД.ММ.ГГГГ Претензия с требованиями о замене холодильника поступила от него ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, пятнадцатидневный срок, предусмотренный п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в течение, которого истец мог предъявить требования о замене технически сложного товара, истек.
По истечении пятнадцатидневного срока, требования потребителя о замене холодильника, подлежат удовлетворению только при наличии существенных недостатков.
Из заключения сервисного центра (л.д.14) следует, что в холодильнике недостаточно фреона. Данный недостаток может быть устранен по гарантии сервисным центром на дому у истца (забирать холодильник в сервисный центр не нужно), и поэтому указанный недостаток не является существенным.
Однако, от ремонта холодильника его владелец – истец по делу отказался.
Из заключения проведенной судом товароведческой экспертизы следует, что в исследуемом холодильнике торговой марки «<данные изъяты> выявлен производственный дефект - разгерметизация системы и утечка хладагента.
Данный дефект является устранимым. Для устранения утечки хладагента используется один из следующих способов:
- Пропайка места утечки тугоплавким припоем; -Наложение специальной полимерной заплатки;
- Замена поврежденной детали на новую».
Таким образом, из заключения судебной экспертизы также следует, что недостаток, имевшийся в холодильнике, не относится к категории существенных недостатков, так как его можно устранить.
Эксперт Серова О.И. в судебном заседании также показала, что дефект холодильника является устранимым.
Давая заключение о существенном недостатке холодильника, эксперт Серова О.И., руководствовалась недействующей редакцией Закона РФ «О защите прав потребителей»
Устранение недостатков в холодильнике не повлекло бы никаких существенных затрат для истца, так как его ремонт производился бы по гарантии в сервисном центре, однако, от этого ремонта он отказался (л.д.14).
В связи с отказом в иске, с Ефимова Р.В. необходимо взыскать в пользу ООО «Михневская мебельная фабрика» Ступинского муниципального района <адрес> расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Отказать в иске Ефимову ФИО6 к ООО «Михневская мебельная фабрика» Ступинского муниципального района <адрес> о расторжении договора розничной купли-продажи техники (товара) от ДД.ММ.ГГГГ в части позиции 5 приобретенного товара- <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> заключенного между Ефимовым Р.В. и ООО «Михневская мебельная фабрика», взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>., неустойки (пени) в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> возложении обязанности принять товар.
Взыскать с Ефимова № в пользу ООО «Михневская мебельная фабрика» Ступинского муниципального района <адрес> расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Ступинский городской суд.
Федеральный судья: Алексеев Ю.Н.
Решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2011 года.
Федеральный судья: Алексеев Ю.Н.