№ 2-1192/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2011 года
Ступинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Романенко Л.Л.,
при секретаре Кувшиновой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева ФИО9 к Комитету по управлению имуществом Ступинского муниципального района Московской области об обязании предоставить другой земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Ступинского муниципального района Московской области, в котором просил обязать ответчика предоставить ему равнозначный площадью 800 кв.м. земельный участок, пояснив, что его бывшая супруга ФИО6 отказалась от земельного участка в <адрес>, вместо нее членом товарищества стал истец, которому постановлением Главы Ступинского района от 11.07.2006 года № 3177 земельный участок № в <адрес>» был предоставлен за плату. Решением Ступинского суда от 29.08.2007 года и определением Московского областн6ого суда от 06.12.2007 года договор купли-продажи признан недействительным, право собственности на весь земельный участок признано за ФИО6, полагает, что ответчик обязан предоставить ему другой равнозначный земельный участок.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить, так как земельный участок был продан ему ответчиком неправильно.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признала, пояснила, что в результате признании договора купли-продажи земельного участка недействительным решением суда ответчик обязан вернуть полученные от истца деньги за участок, а не предоставлять ему другой участок, свободные сформированные земельные участки на территории Ступинского района отсутствуют. Истец просил о предоставлении земельного участка между СНТ «Чайка-2» и СНТ «Дизайн», ему был дан ответ о необходимости внесения изменений в проект планировки и застройки СНТ, а также было рекомендовано обратиться в ГБУ Развития Московского Региона, в компетенции которого находится решение вопросов предоставления земельных участков в СНТ для льготных категорий жителей г.Москвы.
Суд, проверив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса РФ, Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из материалов дела следует, что Решением Ступинского суда от 29.08.2007 года и определением Московского областного суда от 06.12.2007 года постановление Главы Ступинского района от 11.07.2006 года № 3177 о предоставлении в собственность Румянцеву А.Г. земельного участка за плату и договор купли-продажи от 15.09.2006 года, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и Румянцевым А.Г. признаны недействительными, признано право собственности ФИО5 на земельный участок № <адрес>.
На обращения истца к ответчику о предоставлении земельного участка были даны ответы об отсутствии свободных сформированных земельных участков на территории Ступинского района, о необходимости внесения изменений в проект планировки и застройки СНТ для предоставления участка между двумя СНТ, было рекомендовано обратиться в ГБУ Развития Московского Региона, в компетенции которого находится решение вопросов предоставления земельных участков в СНТ для льготных категорий жителей г.Москвы.
Поскольку из текста искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что основанием заявленных требований является признание договора купли-продажи земельного участка недействительным, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как правовым последствием признания договора купли-продажи недействительным является возвращение сторон в первоначальное положение, а не предоставление другого земельного участка, истец вправе требовать возврата уплаченных за земельный участок денежных средств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Румянцева ФИО10 к Комитету по управлению имуществом Ступинского муниципального района Московской области об обязании предоставить другой земельный участок - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья: Романенко Л.Л.
В окончательном (мотивированном) виде решение суда изготовлено 06 июня 2011 года.
Судья: Романенко Л.Л.