ДЕЛО № 2-980/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 10 мая 2011 года. Мотивированное решение составлено 13 мая 2011 года. Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И., при секретаре Чаплиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Костина ФИО6 к Костиной ФИО7 и администрации Ступинского муниципального района о признании права на долю домовладения, признании права собственности на самовольные постройки и сохранении выполненного переоборудования, УСТАНОВИЛ: Костин С.Е. обратился в суд с иском к Костиной Р.А. и администрации Ступинского муниципального района, в котором просит признать за ним право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; сохранить жилые помещения в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, обозначенные на плане БТИ под лит.А <адрес> (один) помещение 3 (три) кухня площадью 8.1 кв.м, помещение 4 (четыре) жилая площадью 10.2 кв.м, помещение 5 (пять) жилая площадью 6.3 кв.м, помещение 6 (шесть) коридор площадью 6.8 кв.м, <адрес> (два) помещение 6 (шесть) жилая площадью 17.2 кв.м, помещение 7 (семь) жилая площадью 13.3 кв.м, в перепланированном состоянии; признать за ним право собственности на возведенное строение, обозначенное на плане БТИ под лит.а2 веранда площадью 7.3 кв.м. Требования обосновывает тем, что только в судебном порядке может быть признано за ним право собственности на указанные строения, поскольку в выдаче разрешений на строительство и перепланировку было отказано по причине разночтений в землеотводных и правоустанавливающих документах относительно собственника – он и его супруга Костина Р.А. В судебном заседании истец обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, настаивал на его удовлетворении. В судебном заседании ответчик Костина Р.А. иск признала в полном объеме. Представитель ответчика - администрации и администрации Ступинского муниципального района в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении или возражений суду не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании Голубев Ю.А. не возражал против удовлетворения иска. Суд, выслушав мнение сторон, оценив письменные доказательства в их совокупности, нашел требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. В силу ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п.1). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2). Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Костин С.Е. и Костина Р.А. состоят в браке, в период которого на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Костину С.Е. безвозмездно передана в собственность ? доля домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; право собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м при указанном домовладении зарегистрировано на Костина С.Е. Между тем, по сведениям БТИ собственником ? доля домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, значится Костина Р.А. В силу ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. В силу п.6 ст.169 СК РФ положения о совместной собственности супругов и положения о собственности каждого из супругов, установленные статьями 34 - 37 настоящего Кодекса, применяются к имуществу, нажитому супругами (одним из них) до ДД.ММ.ГГГГ. На этом основании требования истца о признании за ним права собственности на спорную долю домовладения законно. В силу ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. В соответствии со ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, в пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок или предоставленный в аренду для индивидуального жилищного строительства, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Как следует из материалов дела, на принадлежащем на праве собственности истцу земельном участке самовольно возведено строение под лит.а2 и перепланированы в лит.А <адрес> помещения 3, 4, 5, 6, 7, однако в соответствии с заключением эксперта готовы для принятия в эксплуатацию и могут быть сохранены; расположены в пределах границ земельного участка; не нарушают прав и законных интересов иных лиц; не создают угрозу жизни и здоровью граждан; возведены с соблюдением санитарных, противопожарных, технических норм и требований. Право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на свое участке другим лицам вытекает из конституционных правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и специально оговорено в законе (ч.2 ст.35 Конституции РФ, ст.263 ГК РФ). Реализация указанных прав обусловлена конституционной обязанностью собственника земли не наносить ущерба окружающей среде и не нарушать прав и законных интересов иных лиц (ч.2 ст.36 Конституции РФ). В этой связи исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Костина ФИО8 удовлетворить: - Признать за Костиным ФИО9 право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. - Сохранить жилые помещения в жилом доме по адресу: <адрес>, д.Псарево, <адрес>, обозначенные на плане БТИ под лит.А <адрес> (один) помещение 3 (три) кухня площадью 8.1 кв.м, помещение 4 (четыре) жилая площадью 10.2 кв.м, помещение 5 (пять) жилая площадью 6.3 кв.м, помещение 6 (шесть) коридор площадью 6.8 кв.м, <адрес> (два) помещение 6 (шесть) жилая площадью 17.2 кв.м, помещение 7 (семь) жилая площадью 13.3 кв.м, в перепланированном состоянии. - Признать за Костиным ФИО10 право собственности на возведенное строение, обозначенное на плане БТИ под лит.а2 веранда площадью 7.3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, д.Псарево, <адрес>. Настоящее решение является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении 10 дней. Федеральный судья: Ильина О.И.