Дело № 2-1632/11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 10 июня 2011 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Фоминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зайнова Карима Джобировича о признании недействительным акта описи и ареста имущества должника от 17.02.2011 года, составленного судебным приставом-исполнителем Актемировой Л.Д. в рамках исполнительного производства № 309/11/41/50, возбужденного на основании исполнительного листа Ступинского городского суда по делу № 2-2767/2010 о солидарном взыскании с Зайнова К.Д. денежных средств в размере 1359 067 рублей 07 копеек в пользу ЗАО «Банк Интеза»,

УСТАНОВИЛ:

19.05.2011 года представитель Зайнова К.Д. – Лукашенков Г.А., действующий на основании доверенности, в порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ, обратился в Ступинский городской суд Московской области с заявлением, в котором просит признать недействительным акт описи и ареста имущества должника (квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Калинина, д. 44, кв. 68) от 17.02.2011 года, составленный судебным приставом-исполнителем Актемировой Л.Д. в рамках исполнительного производства № 309/11/41/50, возбужденного на основании исполнительного листа Ступинского городского суда по делу № 2-2767/2010 о солидарном взыскании с Зайнова К.Д. денежных средств в размере 1359 067 рублей 07 копеек в пользу ЗАО «Банк Интеза».

Свои требования заявитель обосновывает тем, что в отделе судебных приставов по Ступинскому муниципальному району УФССП по Московской области на основании исполнительного листа № 2-2767/2010 года от 01.10.2010 года, выданного Ступинским городским судом Московской области, возбуждено исполнительное производство № 309/11/41/50 о взыскании с Зайнова К.Д. (солидарно) 1359 067 рублей 07 копеек в пользу ЗАО «Банк Интеза».

17.02.2011 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ступинскому муниципальному району УФССП по Московской области Актемирова Л.Д. составила акт описи и ареста имущества должника (квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Калинина, д. 44, кв. 68), который, по мнению заявителя, не соответствует закону.

Согласно п. 5 ст. 80 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» арест имущества производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с оставлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: а) наименования каждых занесённых в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; б) предварительная оценка стоимости каждых занесённых в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

По мнению заявителя, отличительным признаком квартиры не может являться её номер и площадь, поскольку в многоквартирном доме несколько типовых квартир с одинаковой площадью, а номер квартиры не является оригинальным, определяющим однозначно объект недвижимости, как кадастровый (условный) номер объекта, указанный в свидетельстве о праве собственности.

Указанный акт создаёт препятствия осуществлению прав и свобод, нарушает положение п. 2 ст. 35 Конституции РФ, а именно право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Заявитель Зайнов К.Д., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заявителя Зайнова К.Д. – Лукашенков Г.А., действующий на основании доверенности 50 АА 0155902 от 28.02.2011 года, в судебном заседании подтвердил изложенные в заявлении обстоятельства и просил удовлетворить заявленные требования, пояснив при этом, что в акте описи и ареста имущества судебным приставом-исполнителем не указана оценка квартиры, а также отличительные признаки недвижимого имущества в виде кадастрового или условного номера.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ступинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Актемирова Л.Д., будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – ЗАО «Банк Интеза» - Игнатьева Т.В., действующая на основании доверенности № 103-М-11 от 02.03.2011 года, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что судебным приставом-исполнителем при составлении оспариваемого акта нарушений не допущено. Также представитель ЗАО «Банк Интеза» сослался на пропуск заявителем установленного срока на обжалование акта от 17.02.2011 года.

Представитель заинтересованных лиц – ООО «Мегаполис», ООО «Фуд-Интер» и Могилина А.В. – Лукашенков Г.А., действующий на основании доверенностей от 28.02.2011 года, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица – ООО «СТ-Холод+» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства указанное заинтересованное лицо уведомлялось надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного заинтересованного лица.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителя заявителя, объяснения представителей заинтересованных лиц, проверив и исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № 301/11/41/50-СВ, обозрев материалы гражданского дела № 2-2767/10, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришёл к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ГПК РФ Постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подаётся в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из ст. 4 указанного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 5 названного Закона принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьёй 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 указанного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьёй 64 указанного Закона определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, в том числе он праве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности (п.п. 7, 8, 9).

В силу ст. 80 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очерёдности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днём подачи такого заявления.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойства имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использовании и других факторов.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесённых в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесённых в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на ответственное хранение имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нём (в ней) делается соответствующая отметка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ступинского городского суда Московской области от 01.10.2010 года, вступившим в законную силу 16.10.2010 года, с ООО «Мегаполис», Зайнова Карима Джобировича, Могилина Алексея Викторовича, Просецкого Алексея Николаевича, ООО «Фуд-Интер», ООО «СТ-Холод+» солидарно в пользу ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» взыскана задолженность по кредитному договору от 09.04.2008 года в сумме 1340 166 (один миллион триста сорок тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 24 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 18900 (восемнадцать тысяч девятьсот) рублей 83 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество:

- транспортное средство МАЗ 64229-032, 2002 года выпуска, VIN Y3M64229020018436, тип ТС-тягач седельный грузовой, двигатель ЯМЗ-238Д-22.20153231, шасси Y3M64229020018436, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 770000 рублей,

- транспортное средство SHUANGHUAN 2.4, 2006 года выпуска, VIN LHA020GD96AS06326, двигатель 4G6484M SCP5699, шасси LHA020GD96AS06326, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 420000 рублей,

- автопогрузчик TOYOTA 7FGL14, 2001 года выпуска, паспорт самоходной машины ТВ №052564 от 07.08.2007 года, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 125000 руб., станок для сбивки паллет KOMBI- FLEX R-1000, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1500000 руб., 2 ед. погрузчика ДВ 166133, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 30000 руб. за 1 ед., компрессор СБ4/С-500 LB 75, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 45000 руб., 2 ед. гвоздезабивателей пневматических NB90AB, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 22500 руб. за ед., место нахождения имущества: Московская область, Ступинский район, д. Колдино,

- строительные материалы, в том числе: доска обрезная – 330 ед., брус, доска -21017 ед., клей для плитки, утеплитель-41 ед., керамический гранит- 75600 ед., доска обрезная, уголок – 260 ед., доска обрезная – 132 ед., доска обрезная 333 ед., клей для плитки – 40 ед., фанера – 22 ед., доска обрезная – 20050 ед., доска обрезная, брус – 17299 ед., труба а/ц безнапорн. – 1 ед., гвозди -4250 ед., гвозди- 1504 ед., доска обрезная 19724 ед., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 640000 руб., место нахождения имущества: Московская область, Ступинский район, д. Колдино.

26.10.2010 года на основании решения суда выданы исполнительные листы № 2-2767/2010.

20.01.2011 года на основании исполнительного листа № 2-2767/2010 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ступинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Актемировой Л.Д. в отношении должника Зайнова Карима Джобировича возбуждено исполнительное производство № 309/11/41/50, взыскателем по которому является ЗАО «Банк Интеза». Должнику Зайнову К.Д. предложено в пятидневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе (л. д. 19)

11.02.2011 года должнику Зайнову К.Д. была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства (л. д. 19).

Также 20.01.2011 года были возбуждены исполнительные производства № 306/11/41/50, № 301/11/41/50, № 302/11/41/50, № 304/11/41/50 в отношении ООО «СТ-ХОЛОД+», ООО «ФУД-ИНТЕР», ООО «Мегаполис», Могилина А.В. (л. д. 36, 40, 44, 54).

03.03.2011 года указанные исполнительные производства объединены в сводное производство с присвоением номера № 301/11/41/50-СВ (л. д. 25-26).

На основании заявления взыскателя – ЗАО «Банк Интеза» о наложении ареста на имущество должника Зайнова К.Д. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ступинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Актемировой Л.Д. 17.02.2011 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Зайнова К.Д., зарегистрированного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Чайковского, д. 46/10, кв. 188, в соответствии с которым последнему запрещено распоряжаться принадлежащей ему на праве собственности квартирой № 68 в доме № 44 по ул. Калинина в г. Ступино Московской области. (л. д. 48, 79).

17.02.2011 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ступинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Актемировой Л.Д. на основании материалов возбужденного исполнительного производства в отношении должника Зайнова К.Д. в присутствии понятых и должника Зайнова К.Д. составлен акт описи и ареста имущества должника (л. д. 80-81).

В соответствии с указанным актом описи и аресту подвергнута квартира площадью 54,8 кв. м., расположенная по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Калинина, д. 44, кв. 68.

Оспариваемый акт является процессуальным документом во исполнение постановления от 17.02.2011 года о наложении ареста на имущество должника Зайнова К.Д.

Как следует из имеющегося в материалах дела акта описи и ареста имущества должника от 17.02.2011 года, в нём указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименование занесённого в акт имущества – квартиры с указанием её местонахождения (адреса), что позволяет идентифицировать данный объект недвижимости; отметка судебного пристава-исполнителя о необходимости привлечения специалиста для оценки квартиры; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано на хранение имущество, и адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества.

Должник Зайнов К.Д. от подписей в акте описи и ареста имущества отказался, при этом получил его копию 17.02.2011 года.

Таким образом, акт описи и ареста имущества должника от 17.02.2011 года полностью соответствует требованиям, изложенным в ст. 80 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ступинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Актемирова Л.Д., производя опись и арест имущества, действовала в соответствии с требованиями Федеральных законов от 02.10.2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» и от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 21.04.2011 года исковое заявление Зайнова К.Д. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ступинскому муниципальному району УФССП по Московской области Актемировой Л.Д., ЗАО «Банк Интеза» об освобождении имущества от ареста оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого акта судебного пристава-исполнителя законам или иным нормативным правовым актам и подтверждающих нарушение его прав и законных интересов.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что акт описи и ареста имущества заявитель Зайнов К.Д. получил 17.02.2011 года, а с заявлением в суд об оспаривании этого акта обратился лишь 19.05.2011 года, что свидетельствует о пропуске им 10-дневного срока на подачу в суд заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ступинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Актемировой Л.Д.

В ходе судебного разбирательства представитель заинтересованного лица (взыскателя) ЗАО «Банк Интеза» сослался на пропуск заявителем установленного срока на обжалование акта описи и ареста имущества должника от 17.02.2011 года.

Заявитель не обратился с ходатайством о восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах оснований для признания акта описи и ареста имущества должника от 17.02.2011 года недействительным не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Зайнова Карима Джобировича о признании недействительным акта описи и ареста имущества должника от 17.02.2011 года (квартиры № 68 в доме № 44 по ул. Калинина в г. Ступино Московской области), составленного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ступинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Актемировой Л.Д. в рамках исполнительного производства № 309/11/41/50, возбужденного на основании исполнительного листа Ступинского городского суда Московской области по делу № 2-2767/2010 о солидарном взыскании с Зайнова К.Д. денежных средств в размере 1359 067 рублей 07 копеек в пользу ЗАО «Банк Интеза» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Федеральный судья Е.В. Есин