Дело № 2-1521/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ступино Московской области 16 июня 2011 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Гаркиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бобковой ФИО7 и Костиковой ФИО8 к Костикову ФИО9 о признании его утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Бобкова Ю.А. и Костикова О.Б. обратились в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Костикову А.Л., в котором просят признать его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>.

Свои требования истцы обосновывают тем, что в январе 2003 года ответчик Костиков А.Л. был зарегистрирован как супруг Костиковой О.Б. по адресу: <адрес>. В ноябре 2009 года ответчик собрал свои вещи и выехал из квартиры по указанному адресу на другое место жительства. В ноябре 2009 года Бобкова Ю.А., Костикова О.Б. и Костиков М.А. переехали в другую квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, в которой проживают в настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ брак между Костиковым А.Л. и Костиковой О.Б. был прекращён. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор мены двухкомнатной <адрес> на трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Костиков А.Л. – бывший супруг Костиковой О.Б. Ответчик в <адрес> <адрес> в <адрес> не вселялся, не проживал в ней, его вещей в этом жилом помещении не было и нет. В настоящее время место проживания Костикова А.Л. не известно. Факт не проживания Костикова А.Л. в спорной квартире подтверждается актом проверки регистрационного учёта граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация Костикова А.Л. в жилом помещении вводит истцов в дополнительные материальные затраты по оплате жилья, нарушает права собственников жилого помещения, создаёт трудности в распоряжении имуществом. Ответчик добровольно выехал из жилого помещения при отсутствии ему препятствий в пользовании жилым помещением.

Истцы Бобкова Ю.А. и Костикова О.Б., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, дважды не явились в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истцы не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, о причинах своей неявки в судебные заседания суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 222 ГПК РФ являются основанием для оставления искового заявления Бобковой Ю.А. и Костиковой О.Б. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Бобковой ФИО10 и Костиковой ФИО11 к Костикову ФИО12 о признании Костикова ФИО13 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству одной из сторон отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Федеральный судья Е.В. Есин