Гражданское дело № 2-366/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 8 июня 2011 года Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М. с участием прокурора: КОНСТАНТИНОВОЙ Н.А. при секретаре: САВИЛОВОЙ А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуркалова ФИО10 к ООО «Корочанский автомобилист», ООО «Росгосстрах», ООО «Птицефабрика Валуйская», ВСК Страховой Дом о взыскании материального ущерба, взыскании вреда здоровью, взыскании судебных расходов УСТАНОВИЛ: Истец с учетом уточнения ( л.д.16 т.2) обратился в суд с иском к ответчикам, о взыскании с ВСК Страховой Дом возмещение вреда здоровью 450 рублей 76 копеек, о взыскании солидарно с ООО «Птицефабрика Валуйская» и ООО «Корочанский автомобилист» компенсацию морального вреда в размере 24500 рублей, о взыскании с ООО «Корочанский автомобилист». ООО «Росгосстрах» возмещение материального ущерба в размере 309400 рублей, о взыскании с ООО «Корочанский автомобилист», ООО «Росгосстрах» 9828 рублей за производство экспертизы, о взыскании с солидарно 900 рублей за оказание юридической помощи, о взыскании с ВСК «Страховой дом», ООО «Птицефабрика Валуйская». ООО «Корочанский автомобилист» госпошлину в размере 6664 рубля 68 копеек. В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что по вине водителя ФИО7, управляющего автомобилем Камаз-№, принадлежащего ООО «Птицефабрика Валуйская», находящегося в аренде у ООО «Корочанский автомобилист» ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого его автомобилю был причинен материальный ущерб. Кроме того, он после ДТП находился на излечении, им были приобретены лекарства. Добровольно ответчики отказывают выплатить сумму ущерба. ООО «Росгосстрах» своих возражений суду не представило. Ответчик ВСК Страховой Дом с иском не согласен, просят дело слушать в их отсутствие. Согласно письменных возражений просят в иске отказать, поскольку истцу ими было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей. Кроме того считают, что истец не доказал причинение ему вреда здоровью. Так же представленные квитанции по оказанию юридической помощи, не являются надлежащими доказательствами. Ответчик ЗАО «Птицефабрика Валуйская» просит дело слушать в их отсутствие. Согласно письменных возражений, просят в иске отказать, поскольку считают себя не надлежащими ответчиками, т.к. машина Камаз № была передана по договору аренды от 11 мая 2010 года ООО «Корочанский автомобилист». Согласно условий договора арендатор несет ответственность за причиненный третьим лицом вред. Водитель ФИО7 не является их сотрудником, а работает в ООО «Корочанский автомобилист». ООО «Корочанский автомобилист» просит дело слушать в их отсутствие, с иском не согласны. Третье лицо ФИО7 своих возражений суду не представил. Суд, выслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. по следующим основаниям. В силу ст.1079 ГК РФ,-1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на <адрес>. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автомашин Камаз-3546063, госномер №, под управлением водителя ФИО7, Peugeot-398, государственный номер № под управлением водителя Шуркалова Н.Н., Opel-Astra. госномер № под управлением водителя ФИО11. и ВАЗ-21093, госномер №. под управлением ФИО5 Согласно постановления <адрес> от 29.06.2010 года по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа, следует, что водитель ФИО7 нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Автомобиль Камаз находится в собственности у ЗАО «Птицефабрика Валуйская». 11 мая 2010 года по договору аренды транспортного средства, вышеуказанное транспортное средство было передано в аренду ООО «Корочанский автомобилист», сроком до 10 мая 2018 года. Согласно п.4.1.8 договора арендатор обязан устранять последствия аварий и повреждений транспортных средств, а так же нести ответственность перед третьими лицами, которые возникли во время эксплуатации транспортных средств. На основании п.4.1.10 договора арендатор обязан нести расходы по оплате услуг членов экипажа, а так же расходы на их содержание. Членами экипажа являются работники арендатора и подчиняются распоряжениями арендатора, относящимся к управлению и технической эксплуатации. Согласно справки из ЗАО «Птицефабрика «Валуйская» ФИО7 не является работником ЗАО «Птицефабрика «Валуйская». В соответствии с ФЗ РФ № 40-2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что имущественные интересы, связанные с риском ответственности, подлежат страхованию. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить причиненный вред, составляет: по части возмещения вреда имуществу 120000 рублей, возмещения вреда здоровью 160000 рублей. Причинение морального вреда к страховым случаям не относится. В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 2003 г., владельцем транспортного средства является его собственник или водитель, управляющий транспортом на законных основаниях, при этом лицо, управляющее транспортным средством и состоящее с собственником в трудовых отношениях, не является владельцем и не несет перед потерпевшим ответственность. Согласно п.48.2 Правил,- страховщик возмещает потерпевшему вред на основании представленных документов в пределах страховой суммы, размер которой в силу п.57 Правил не может превышать установленную величину. Для получения страховой выплаты в возмещение вреда здоровью и утраченного заработка представляются документы, предусмотренные п.п.50. 51 Правил. Для возвещения дополнительных расходов (лечение, лекарства, уход) следует представить медицинское заключение. Как установлено материалами дела ответственность ООО «Корочанский автомобилист» застрахована в ООО «Росгосстрах» Белгородской области. 3 июля 2010 года Шуркалов Н.Н. обратился в травматологический пункт Ступинской больницы, где ему был поставлен диагноз «ушиб шейного отдела позвоночника, грудной клетки, бедра», показано лечение у травматолога, выписан больничный лист на 5 дней с 5 июля 2010 года по 9 июля 2010 года. Заключение эксперта о проценте утраты профессиональной и общей трудоспособности отсутствует. Как следует из справки о ДТП выданной на день его совершения, в результате ДТП пострадавшие отсутствуют. За медицинской помощью истец обратился спустя 4 дня после ДТП. В силу ст.56 ГПК РФ-1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательств причинения ущерба в связи с повреждением здоровья истцом не представлено. В качестве доказательства истцом представлены кассовые чеки на приобретение: гель бодяга Форте – 76 рублей 64 копейки, золотая звезда бальзама – 35 рублей 32 копейки, пластырь Silkofix – 338 рублей 80 копеек. По мнению суда указанные кассовые чеки являются ненадлежащим доказательством, поскольку отсутствуют подтверждения: назначение данных средств истцу лечащим врачом, (медицинская карта амбулаторного больного) и, что затраты произведены непосредственно истцом. Истцу была прописана только мазь индовазиновая, доказательств назначений каких-либо иных препаратов не представлено. Препараты гель Бодяга форте и золотая звезда бальзам не являются официальными лекарственными препаратами, а относятся к категории препаратов народной и/или альтернативной медицины. Таким образом, требования о возмещении вреда здоровью в размере 450 рублей 76 копеек не подлежит удовлетворению в полном объеме. Требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Материалами дела установлено, что ООО «Валуйская птицефабрика» не является надлежащим истцом по делу. Взыскание компенсация морального вреда подлежит с ООО «Корочанский автомобилист», по вышеуказанным обстоятельствам, в размере 15000 рублей, с учетом разумности. Как установлено материалами дела, 120000 рублей истцу было выплачено страховой компанией ВСК Страховой Дом. 23 июля 2010 года экспертом организации «ООО «Экспертиза-НАМИ» был проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого проведена независимая экспертиза поврежденного имущества (л.д.31-66 т.1). Согласно заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 557109 рублей 79 копеек. Стоимость автомобиля 2008 года составляет 525400 рублей. Стоиомость поврежденного автомобиля на момент проведения оценки составляет 96000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его стоимость, с учетом износа деталей, на момент наступления ДТП. Таким образом, расчет вреда имуществу потерпевшего складывается из рыночной стоимости АТС, с учетом износа, на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков, т.е. 525400 руб.-96000 рублей 429400 рублей. Страховой компанией выплачено 120000 рублей. 429400 руб.-120000 руб.= 309400 рублей, сумма ущерба подлежащая взысканию. При этом суд учитывает характер повреждений автомобиля, повреждения установлены в справке ГИБДД и в акте осмотра автомашины. В соответствии со ст.1072 ГК РФ разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещает лицо, застраховавшее свою ответственность. С учетом установленного, материальный ущерб в размере 309400 рублей подлежит взысканию с ООО «Корочанский автомобилист», как владельца источника повышенной опасности. Исковые требования истца о взыскании затрат на проведение экспертизы в размере 9828 рублей с ООО «Корочанский автомобилист» подлежат удовлетворению в полном объеме. Исковые требования о взыскании судебных расходов в размере 900 рублей удовлетворению не подлежат, т.к. истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им уплачена указанная сумма именно по данному гражданскому делу. Из представленных квитанций (л.д.71) указано основание: консультация. Подлежат взысканию с ответчика ООО «Корочанский автомобилист» госпошлина, в порядке ст.98 ГПК РФ и 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6392.28 руб. Требования, заявленные истцом к ООО «Птицефабрика Валуйская», ВСК Страховой Дом не подлежат удовлетворению, в порядке ст.41 ГПК РФ, т.к. указанные организации являются не надлежащими ответчиками. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195. 198. 233-235 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Шуркалова ФИО12 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Корочанский автомобилист» в пользу Шуркалова ФИО13 309400 рублей материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы за производство экспертизы 9828 рублей, возврат госпошлины в размере 6392, 28 рубля. Исковые требования Шуркалова ФИО14 к ООО «Птицефабрика Валуйская», ВСК Страховой Дом, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, вреда здоровью оставить без удовлетворения. Исковые требования Шуркалова ФИО15 к ООО «Корочанский автомобилист» о компенсации морального вреда в размере 9500 рублей, о взыскании 900 рублей за юридические услуги оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению не явившегося ответчика в течение 7 дней с момента получения решения. Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2011 года. Федеральный судья: О.М.Майборода