Дело № 2-1539/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 16 июня 2011 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Гаркиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орлова ФИО7 к ООО «Росгосстрах» и Когтеву ФИО8 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Орлов А.А. обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» и Когтеву А.Ю., в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму страхового возмещения в размере 48 739 рублей; взыскать с Когтева А.Ю. в счёт возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 24290 рублей; взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах» и Когтева А.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2390 рублей 87 копеек, расходы по оплате отчёта об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков в размере 4000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествия, а именно столкновение автомобиля <данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, принадлежащего Кремнёву А.М., под управлением водителя Когтева А.Ю. и принадлежащего ему (Орлову А.А.) автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, которым он управлял. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № были причинены технические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом ГИБДД УВД по Ступинскому муниципальному району Московской области, водитель Когтев А.Ю. нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность собственника автомобиля «Форд Фокус» с государственным регистрационным номером № Кремнёва А.М. застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС». К управлению автомобилем был допущен водитель Когтев А.Ю. с указанием в полисе ОСАГО. Когтев А.Ю. управлял автомобилем на основании доверенности, выданной владельцем автомобиля. Его (Орлова А.А.) гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг плюс» был составлен расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с которым стоимость материального ущерба составила 71261 рубль. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае, на основании которого ему была произведена выплата в сумме 71261 рубля. Для выполнения ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Рольф Центр», где был составлен заказ-наряд, в соответствии с которым стоимость работ составила 100500 рублей. За ремонт автомобиля, включая стоимость ремонтных работ, запасных частей и расходных материалов, им было заплачено ООО «Рольф Центр» 100500 рублей. Истец считает, что ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля была оценена неправильно, что привело к неполной компенсации затраченных на ремонт средств. Была занижена стоимость работ и запасных частей. Кроме того, был учтён процент износа, с чем он не согласен. Автомобиль был приобретён в ООО «Рольф Юг» ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 20 дней до дорожно-транспортного происшествия. Пробег автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составил 929 км., то есть автомобиль находился в новом состоянии и износа не имел. Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 100017 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 44273 рубля, то есть стоимость права требования возмещения убытков, возникших в результате повреждения автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, составляет 144290 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия и неполной выплаты страхового возмещения ему причинён ущерб в сумме 73029 рублей. За составление отчёта об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков им заплачено 4000 рублей. За составление искового заявления он уплатил 5000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и ответчик Когтев А.Ю. в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства ответчики – ООО «Росгосстрах» и Когтев А.Ю. уведомлялись надлежащим образом; о причинах своей неявки суд не известили, своих возражений по заявленным исковым требованиям в суд не представили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Истец Орлов А.А. согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, в связи с чем суд счёл возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Истец Орлов А.А. в судебном заседании подтвердил изложенные им в исковом заявлении обстоятельства и просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

Суд, выслушав объяснения и доводы истца, проверив и исследовав материалы дела, а также материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 рублей; б) в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей; в) в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с пп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года (в редакции от 08.08.2009 года) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 63 указанных Правил установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путём выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены фактом дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут возле <адрес> в <адрес> водитель Когтев А.Ю., управляя по доверенности принадлежащим Кремнёву А.М. автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № под управлением водителя Орлова А.А., в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Когтев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Из представленного ОГИБДД УВД по Ступинскому муниципальному району <адрес> по запросу суда материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Орлова А.А. и Когтева А.Ю. следует, что последний своей вины в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, собственником которого является истец Орлов А.А., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Мицубиси Паджеро» с государственным регистрационным номером № была застрахована в ООО «Росгосстрах» полису страхования ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № была застрахована в ЗАО «МАКС» полису страхования ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец Орлов А.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л. д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг плюс» был составлен расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с которым стоимость материального ущерба составила 71261 рубль (л. д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» истцу Орлову А.А. была произведена выплата страхового возмещения в размере 71 261 рубля, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. <данные изъяты>

Для выполнения ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Рольф Центр», где был составлен заказ-наряд № 8186009 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ориентировочная стоимость ремонтных работ составила 100500 рублей (л. д. <данные изъяты>).

За произведённый ремонт автомобиля, включая стоимость ремонтных работ, запасных частей и расходных материалов, истцом было заплачено ООО «Рольф Центр» 100500 рублей (л. д. <данные изъяты>

Оспаривая начисленное и выплаченное ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 71 261 рубля, истцом представлен отчёт № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, составленный оценщиком ИП ФИО4 с привлечением специалиста ФИО5, согласно которого стоимость автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № на момент, предшествующий повреждению, составляла 1670000 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля составляет 100017 рублей; утрата товарной стоимости автомобиля вследствие ремонтных воздействий составила 44273 рубля. Итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникших в результате повреждения в ДТП, составляет 144290 рублей (л. д. <данные изъяты>).

Суд признаёт отчёт № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком ИП ФИО4 с привлечением специалиста ФИО5, допустимым доказательством, поскольку ФИО4 имеет специальное образование оценщика, является членом НП «Российская коллегия оценщиков». ФИО5 имеет сертификат соответствия эксперта судебной экспертизы в области «реконструкции и анализа дорожно-транспортных происшествий». Отчёт представлен в соответствии с требованиями «Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учётом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», при его составлении в калькуляции была использована среднерыночная стоимость запасных частей и материалов официального дилера «СП Рольф».

Поскольку ответчиками не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, суд исходит из представленных доказательств, в том числе отчёта № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных доказательств следует, что истцу Орлову А.А. с учётом произведённых выплат не возмещён ущерб в сумме 73029 рублей (144290 – 71261).

С учётом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что лимит ответственности по полису ОСАГО составляет 120000 рублей, ООО «Росгосстрах» истцу Орлову А.А. было выплачено лишь 71 261 рубля, учитывая, что сумма страхового возмещения, выплаченного истцу, не покрывает сумму причинённого ему ущерба, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Орлова А.А. подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба денежная сумма в размере 48739 рублей (120000 - 71261 = 48739).

Поскольку фактический размер ущерба, причинённый автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, превышает сумму страхового возмещения, разница между размером ущерба и страховым возмещением, которая составляет 24290 рублей (144290 – (71261 + 48739) = 24290) подлежит взысканию с Когтева А.Ю.

В соответствии со ч. 2 ст. 96 ГПК РФ

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За составление отчёта № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков от ДД.ММ.ГГГГ истцом Орловым А.А. ИП ФИО4 оплачено 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. <данные изъяты>

Истцом суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Ступинского филиала МОКА об оплате юридических услуг за составление искового заявления в суд в размере 5000 (л. д. <данные изъяты>

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 390 рублей 87 копеек (л. д. <данные изъяты>).

В связи с тем, что исковые требования Орлова А.А. подлежат удовлетворению, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд, исходя из принципа разумности, приходит к выводу о том, что с ООО «Росгосстрах» и Когтева А.Ю. в пользу Орлова А.А. должны быть взысканы расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, то есть по 2500 рублей с каждого ответчика, а также расходы по оплате отчёта № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей, то есть по 2000 рублей с каждого ответчика, поскольку данные расходы подтверждены документально.

Также с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1595 рублей 67 копеек.

С Когтева А.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 795 рублей 20 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орлова ФИО9 к ООО «Росгосстрах» и Когтеву ФИО10 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Орлова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму страхового возмещения в размере 48 739 рублей; расходы по оплате отчёта № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей; расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1595 рублей 67 копеек, а всего в размере 54834 (пятидесяти четырёх тысяч восьмисот тридцати четырёх) рубля 67 копеек.

Взыскать с Когтева ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Орлова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 24 290 рублей; расходы по оплате отчёта № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей; расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 795 рублей 20 копеек, а всего в размере 29585 (двадцати девяти тысяч пятисот восьмидесяти пяти) рублей 20 копеек.

Копию заочного решения суда направить ответчикам, не присутствовавшим в судебном заседании, и разъяснить, что сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения копии этого заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение 10 (десяти) дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 10 (десяти) дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Е.В. Есин