О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2011г.

Ступинский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Грачевой Н.Н.

При секретаре Ефремовой И.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-129/11 по иску Макеевой ФИО11 к Виноградовой ФИО12, Кузнецовой ФИО13, Андреевой ФИО14, о восстановлении границы земельного участка в соответствии с границами, утвержденными определением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, касающееся описания местоположения границ и встречному иску Виноградовой ФИО15, Кузнецовой ФИО16, Андреевой ФИО17 к Макеевой ФИО18 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Макеева Н.И. обратилась в суд с иском к Виноградовой ФИО19, Кузнецовой ФИО20, Андреевой ФИО21,, о восстановлении границы земельного участка в соответствии с границами, утвержденными определением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, касающееся описания местоположения границ, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка площадью №.м., границы которого установлены определением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики в ДД.ММ.ГГГГ. произвели снос старого дома и разделяющую стену, которая являлась границей, разделяющей земельные участки, построили новый дом, при этом часть этого дома оказалась на участке истицы, нарушены границы, установленные судом в ДД.ММ.ГГГГ. Границы не согласовывались, истица поставила подпись на чистом бланке и ответчики обманным путем осуществили постановку земельного участка на кадастровый учет, межевое дело составлено без учета судебного постановления.

Виноградова В.В., Кузнецова Е.В., Андреева М.В.( по доверенности- Виноградов Б.А.) не согласны с иском, пояснив, что землю у Макеевой Н.И. они не захватывали, возвели новый дом на старом фундаменте, границы участка согласованы с Макеевой Н.И., предъявили встречный иск о компенсации морального вреда, указывая на то, что в ДД.ММ.ГГГГ. макеева Н.И. нарушая мировое соглашение, самовольно установила забор по границе участка, частично огородила участок площадью № кв.м., в связи с чем изменилась конфигурация земельный участков, никаких документов, подтверждающих ранее существовавшие границы участка Макеевой Н.И., нет, площадь их участка должна составлять № кв.м., фактически- № кв.м., участок Макеевой Н.И. не поставлен на кадастровый учет и не имеет государственной регистрации права. Просят взыскать с Макеевой Н.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. за обвинение в совершении действий, которых Виноградова В.В. не совершала.

С встречным иском Макеева Н.И. не согласна.

ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес> в лице представителя по доверенности- Плинер С.В. возражает против иска, указав на то. что при постановке на кадастровый учет спорного земельного участка, никаких сведений о наличии споров не было представлено, кроме того, неправильно изложены требования в п. 2. искового заявления Макеевой Н.И.

Выслушав объяснения сторон, обозрев материалы дела, заслушав заключение эксперта Воробьева Д.Е., который пояснил в судебном заседании, что при отсутствии у Макеевой Н.И. межевого плана, невозможно установить границы ее земельного участка и участка ответчиков так, как это указано в определении Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку там даны только линейные размеры, без « привязки» к определенным точкам, кроме того, ранее существовавшая стена снесена и определить, где проходила граница до ее сноса, невозможно.

Представленные в заключении варианты неточны и не разрешают спора.

Учитывая, что для правильного рассмотрения спора необходимо наличие межевого плана у Макеевой Н.И., суд считает необходимым оставить исковые требования сторон без рассмотрения, после изготовления межевого плана земельного участка Макеева Н.И. вправе вновь обратиться в суд с полученными доказательствами.

Стороны не возражают против оставления исков без рассмотрения.

Согласно ст. 222 ГПК РФ:

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;

Учитывая, что без наличия документов о границах участка Макеевой Н.И., суд не может определить, имеет ли место наложение границ с участком ответчиков, соответствуют ли фактические границы ( которые отсутствуют, участок полностью не огорожен) определению суда от 1994г., суд, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Макеевой ФИО22 к Виноградовой ФИО23, Кузнецовой ФИО24, Андреевой ФИО25, о восстановлении границы земельного участка в соответствии с границами, утвержденными определением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, касающееся описания местоположения границ и встречный иск Виноградовой ФИО26, Кузнецовой ФИО27, Андреевой ФИО28 к Макеевой ФИО29 о взыскании компенсации морального вреда.

Указать Макеевой Н.И., что для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, необходимо составить межевой план своего земельного участка.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Ступинский городской суд.

Судья: