ДЕЛО № 2-1668/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 28 июня 2011 года. Мотивированное решение составлено 29 июня 2011 года. Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И., при секретаре Чаплиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Пирязевой ФИО8 к Шелиховой ФИО9 о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Пирязева Т.Д. обратилась в суд с иском к Шелиховой А.Н., в котором просит взыскать с ответчика незаконно удерживаемые деньги в размере <данные изъяты> рублей и проценты по незаконно удерживаемым денежным средствам в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ Шелихова А.Н., действуя по доверенности от ее имени, заключила договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, принадлежащего ей по наследству, по которому получила <данные изъяты> рублей, однако до настоящего времени не передала принадлежащие ей деньги. На основании ст.ст.395 и 1008 ГК РФ просит взыскать с ответчика полученные денежные средства, а также проценты за пользование незаконно удерживаемыми денежными средствами и судебные расходы по оплате госпошлины. В судебном заседании истец Пирязева Т.Д. подтвердила изложенные в заявлении обстоятельства, настаивала на удовлетворении заявленных требований, дополнительно пояснив о том, что договор поручения на продажу принадлежащих ей земельного участка с расположенным на нем жилым домом между нею и Шелиховой А.Н. был заключен в устной форме в середине осени 2005 года. По условиям договора Шелихова А.Н. обязывалась найти покупателей на принадлежащий ей (истице) земельный участок с домом, осуществить сделку купли-продажи и передать в этот же день вырученные за продажу деньги, при этом оплату за свои услуги Шелихова А.Н. намеревалась получить с покупателя. Срок исполнения не оговаривался, но договор поручения считался исполненным в день продажи объекта недвижимости и передачи вырученных денег. Как только Шелихова А.Н. нашла покупателя, ею ДД.ММ.ГГГГ была нотариально оформлена доверенность на имя Шелиховой А.Н. с указанием в ней перечня полномочий последней, после чего сразу на следующий день был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, однако Шелихова А.Н. деньги ей не отдала и стала избегать с нею встреч и уклоняться от общения. С учетом того, что на момент заключения договора поручения и до возникшего спора она с ответчицей находилась в дружеских отношениях, передачи денег по произведенной Шелиховой А.Н. сделке требовала в устной форме. До настоящего времени Шелихова А.Н. деньги ей не отдала, в связи с чем возникла необходимость для обращения с иском в суд. Ответчик Шелихова А.Н. в судебное заседание не явилась; о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлялась надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции заказным письмом, которое было возвращено в суд с отметкой почтового отделения об отказе адресата от получения (л.д.183 об). Судебная повестка также была вручена представителю Шелиховой А.Н. – Новикову И.Е. (л.д.178), действующему на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (№ в реестре 2-1049), которая, в соответствии с письмом нотариуса Ступинского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ за №, доверителем не отменялась (л.д.180-181). С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что ответчику известно о нахождении указанного дела на рассмотрении в суде (что явствует из направляемых им частных и кассационной жалоб, заявлений в отношении возбужденного исполнительного производства), суд счел извещение ответчика надлежащим. В виду отсутствия сведений о причинах неявки ответчика в судебное заседание, возражений по иску или ходатайств об отложении с его стороны; с учетом согласия истца, суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Новиков И.Е. исковые требования не признал, заявив о том, что Шелихова А.Н., являясь директором <данные изъяты>», заключила с истцом договор о возмездном оказании услуг на продажу дома и земельного участка, который был исполнен ответчиком, и истец полностью получила деньги за продажу объектов недвижимости по акту о выполненных работах. В связи с этим, по его мнению, ответчиком должно быть призвано юридическое лицо <данные изъяты>», которое в настоящее время ликвидировано. Выслушав истца, приняв во внимание мнение стороны ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст.ст.182, 309-310, 314, 395, 433, 971, 973-974 ГК РФ, а также в соответствии со ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ. В силу ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (ч.1). Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания (ч.2). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между Шелиховой А.Н., действующей от имени Пирязевой Т.Д. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Ступинского нотариального округа <адрес>, заключила договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом, стоимость которых стороны оценили: земельный участок в <данные изъяты> рублей, жилой дом – в <данные изъяты> рублей, общая сумма оценки составляет <данные изъяты> рублей (п.2.3 Договора). Расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора (п.2.4 Договора); объект продажи передан по передаточному акту (л.д.6-9). Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Ступинского нотариального округа <адрес> ФИО5 по реестру №, Пирязева Т.Д. уполномочивала Шелихову А.Н. на совершение юридически значимых действий в части продажи земельного участка с жилым домом. ФИО6, приобретшая у Шелиховой А.Н., действовавшей от имени Пирязевой Т.Д. по вышеуказанному договору земельный участок с домом, по вызову суда в качестве свидетеля, не явилась. Стороной ответчика в обоснование своих доводов представлены: Предварительный Договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Пирязева Т.Д. и Шелихова А.Н. договорились заключить в будущем договор об оказании услуг, связанных с продажей земельного участка и размещенного на нем жилого дома (л.д.25); Договор № о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Пирязева Т.Д. поручила ООО «<данные изъяты>» в лице Шелиховой А.Н. организационно-техническое сопровождение сделки по отчуждению недвижимости (л.д.21-23); акт о выполненных работах по договору № о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым <данные изъяты>» в лице Шелиховой А.Н осуществило комплекс работ и услуг, связанных с продажей земельного участка и размещенного на нем жилого дома по цене <данные изъяты> рублей, которые заказчик Пирязева Т.Д. получила от исполнителя (л.д.24); выписку из ЕГРЮЛ на <данные изъяты>». С учетом того, что истец Пирязева Т.Д. факт заключения и подписания с Шелиховой А.Н. Предварительного Договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Договора № о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акта о выполненных работах по договору № о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ отрицала, судом была назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза, в соответствии с заключением которой подписи на указанных документах выполнены не Пирязевой Т.Д., а другим лицом с подражанием после предварительной тренировки (л.д.66-71). В силу ст.ст.973-974 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения. В силу части 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. По смыслу приведенных выше правовых норм представитель доверителя при совершении сделки в отношении имущества доверителя не должен злоупотреблять правами и действовать в личных интересах, в том числе совершать какие-либо действия в свою пользу. По общему правилу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. С учетом сложившихся правоотношений между сторонами, истец должен доказать факт нахождения ее денежных средств у ответчика и незаконность их удержания вследствие уклонения от их возврата, тогда же как ответчик должен представить убедительные доводы невозможности нахождения у него денежных средств истца, либо их возврат надлежащим образом. Названные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора. Факт поручения истцом совершить от ее имени отчуждение принадлежащего ей имущества (то есть договор поручения), факт исполнения Шелиховой А.Н. данного поручения и факт получения Шелиховой А.Н. денежных средств по договору купли-продажи принадлежащего Пирязевой Т.Д. имущества установлены представленными стороной истца письменными доказательствами, кроме того, данные факты стороной ответчика признавались и не оспаривались в судебном заседании. Тогда же как доказательств передачи истице ответчицей денежных средств, полученных последней от покупателя по договору купли-продажи объекта недвижимости, стороной ответчика, за исключением опровергнутых заключением судебно-почерковедческой экспертизой, не представлено суду, а в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В этой связи суд приходит к выводу о том, что ответчик злоупотребила правами поверенного, совершив действия по отчуждению принадлежащего истцу имущества в своих интересах. Также необходимо отметить, что нормы закона, регулирующие правоотношения по договору поручения, не предусматривают срок в качестве существенного условия (также как и обязательную письменную форму). Между тем, данное обстоятельство является значимым в части требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата. В части определения срока суд руководствуется позицией истца, по следующим основаниям. В соответствии со ст.433 ГК РФ относительно момента заключения договора поручения суд признает дату достижения соглашения, то есть ДД.ММ.ГГГГ (как начало календарного месяца середины осени 2005 года), поскольку данная дата не является определяющей и существенной в сложившемся споре. Относительно срока исполнения обязательства по договору поручения – в соответствии с положениями ст.971 ГК РФ). Обязанность ответчика в немедленной передаче денежных средств по исполнении обязательства установлена законом (статьи 974 и 1011 ГК РФ). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за нарушение обязательства и удержание денежных средств у ответчика наступает с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий календарный день после исполнения договора поручения. В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3). По смыслу указанной нормы проценты взимаются не только за фактическое пользование чужими денежными средствами, но и во всяком случае, когда имеют место их неправомерное удержание, уклонение от их возврата, просрочки в их уплате. На это обстоятельство, в частности, было обращено внимание в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно п. 50 данного Постановления проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК, подлежат уплате независимо от того, получены чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. И не имеет никакого правового значения, получил ли должник какие-либо доходы от пользования чужими денежными средствами. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ставкой рефинансирования лишь в том случае, если сами стороны в договоре не установят иной размер процентов, взимаемых за просрочку денежного обязательства. (п. 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14, в ред.от ДД.ММ.ГГГГ). При этом если сумма подлежащих уплате процентов за просрочку денежного обязательства определена (по ставке рефинансирования или по договорной ставке), то никакие доказательства со стороны должника или кредитора относительно предполагаемых или фактически полученных должником доходов не могут оказать никакого влияния на ее взыскание, поскольку уплата указанных процентов не является возмещением убытков, причиненных кредитору просрочкой погашения денежного долга. В соответствии с представленным истцом расчетом, сумма подлежащая взысканию в соответствии со ст.395 НК РФ, по его мнению, составляет <данные изъяты> рублей из расчета 13% - ной ставки рефинансирования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля. Поясняя порядок расчета, истец указала, что размер ставки рефинансирования использовала тот, который действовал на дату подачи иска, но полагает, что произведенный ею расчет может содержать ошибки, поскольку она не использовала какой-либо методики расчета. При этом просила суд взыскать с ответчика проценты за незаконно удерживаемые денежные средства из расчета на день предъявления иска. Проверив представленный истцом расчет, суд усматривает в нем следующие погрешности. По изложенным выше причинам суд определил дату наступления ответственности ответчика в связи с незаконным удержанием денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ; дата расчета (по требованию истца) – на день подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть количество месяцев просрочки составляет полных 35 месяцев. В соответствии с п.2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 (в ред.от 04.12.00) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Процентная ставка рефинансирования Центрального Банка РФ в период с 26 декабря 2005 года по 24 апреля 2009 года неоднократно менялась в пределах 10-13%, в связи с чем, учитывая положения п.3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 (в ред.от 04.12.00), разъясняющего, что если за время неисполнения обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, применяться должна та ставка, которая наиболее близка к средней ставке, существовавшей в течение периода просрочки платежа, суд полагает правильным применить ставку в размере 11%, как среднее арифметическое за весь период просрочки платежа. Исходя из методики расчета, подлежащая взысканию сумма = сумма основного долга без учета НДС х ставка рефинансирования : число дней в году х количество дней незаконного использования = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>). Одновременно с этим необходимо отметить, что в силу ч.3 ст.395 ГК РФ с ответчика проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению по день фактической уплаты денежных средств (п.51 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 и п.2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 (в ред.от ДД.ММ.ГГГГ), о чем истцу разъяснено в судебном заседании. Поскольку ответчиком основная сумма не возвращена в срок, обусловленный договором поручения, т.е. обязательства по договору не исполнены, то требования о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата являются правомерными, так как основаны на законе, договоре и подтверждены материалами дела; оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает. В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика с учетом частичного удовлетворения исковых требований надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7324 рубля 46 копеек (л.д. 4). На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198, 233-234 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Пирязевой ФИО10 удовлетворить частично: - Взыскать с Шелиховой ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Пирязевой ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, незаконно удерживаемые денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей; проценты за незаконно удерживаемые денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты>) копеек; судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты>) копеек. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение 10 дней. Федеральный судья: Ильина О.И.