ДЕЛО № 2-201/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 23 июня 2011 года.

Мотивированное решение составлено 27 июня 2011 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И.,

с участием истца Голубевой Л.И.,

представителя истца Шмалько А.И., действующей на

основании доверенности от 31 марта 2011 года,

ответчика Трунцева А.Д.,

представителей ответчика Трунцевой Н.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, и

Булимовой С.Н., действующей

на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Чиненова А.Н., действующего

на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Чаплиной К.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании исковое заявление Голубевой ФИО18 к Трунцеву ФИО19 об определении границ земельного участка, нечинении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Голубева Л.И. обратилась в суд с иском к Трунцеву А.Д., в котором просит определить границы земельного участка №, расположенного в <адрес> по состоянию на 1993 год); обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком и принадлежащим ей колодцем – снять замки с крышки колодца, убрать с земельного участка 126 и от колодца емкости для воды и умывальник, расположенные в непосредственной близости от колодца, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства.

В 1967 году ее отцу Голубеву И.Я. был предоставлен земельный участок в СНТ по указанному адресу, площадью, как и всем членам товарищества, 600 кв.м, на котором возвели нежилое строение и колодец. В 1978 году проводились работы по геосъемке земельных участков членов СНТ и земель общего пользования товарищества, при которых были выявлены границы их земельного участка, которые соответствовали генеральному плану СНТ на 1993 год; при этом забор между их участком и участком № забор не устанавливался, в связи с чем ее отец разрешил соседям пользоваться их колодцем. В настоящее время ответчик, являющийся собственником участка № завладел колодцем, закрыл к нему доступ и приставил к колодцу емкость для воды с умывальником, заняв, таким образом и часть ее участка. В 2006 году в СНТ проводились работы по межеванию участков для последующей приватизации, при которых члены ее семьи не присутствовали; кадастровые паспорта были выданы в мае 2007 года. Как ей впоследствии стало известно, границы ее земельного участка были изменены, и полагает, что в акте согласования границ за нее расписался ответчик или его жена, что возможно, является основанием для захвата части ее земельного участка.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шмалько А.И. обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердила и наставала на их удовлетворении.

В судебном заседании истец Голубева Л.И. обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердила и наставала на их удовлетворении, дополнительно пояснив, что спорный колодец глубиной в 18 метров копали ее отец и брат в 1967 году. Ответчик Трунцев А.Д. за счет территории ее земельного участка значительно увеличил площадь своего земельного участка, в связи с чем спорный колодец оказался на его территории (л.д.48).

В судебном заседании ответчик Трунцев А.Д. и его представители по доверенности Трунцева Н.Ю. и Булимова С.Н. исковые требования не признали, заявив о том, что колодец, который расположен на расстоянии от их дома в 3 метрах и от дома истицы в 11-12 метрах, был возведен отцом ответчика, работавшего в аппарате руководства СМК, в связи с чем имел возможность в обеспечении техники для возведения колодца. Указанным колодцем он пользовался открыто, позволяя другим членам товарищества его использовать.

В судебном заседании представитель СНТ «Металлург-2», призванного по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по доверенности Чиненов А.Н. исковые требования не поддержал, заявив о том, что спорный колодец расположен на территории участка ответчика, и со слов членов СНТ, его копал отец Трунцева А.Д. Также представитель пояснил, что все земельные участки товарищества межевал один специалист при приватизации, и раньше споров между истцом и ответчиком не было.

Суд, выслушав мнение сторон, показания эксперта Князева М.Г. и свидетелей, оценив письменные доказательства в их совокупности, нашел исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ЗК РФ собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 304 ГК РФ, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.11.1. ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу ст.260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу ст.43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: 1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; 3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; 4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В силу ст.76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из материалов дела, в соответствии с генпланом СНТ «Металлург-2», по состоянию на 1993 год площадь земельного участка № составляет 541 кв.м, площадь земельного участка № составляет 457 кв.м (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № был поставлен на кадастровый учет по фактическому пользованию и в соответствии с материалами межевания площадью 451 кв.м с присвоением кадастрового номера № (л.д.10-15, 72).

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № был поставлен на кадастровый учет по фактическому пользованию и в соответствии с материалами межевания площадью 505 кв.м с присвоением кадастрового номера № (л.д.40-45).

ДД.ММ.ГГГГ Главой Ступинского муниципального района на основании заявлений членов СНТ «Металлург-2» вынесено постановление №-п, которым утвержден проект границ земельных участков на территории товарищества, в частности, Трунцеву А.Д. площадью 505 кв.м, Голубевой (ранее: Шушпан) Л.И. площадью 451 кв.м, и установлен вид разрешенного использования земельных участков (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ Главой Ступинского муниципального района на основании заявлений членов СНТ «Металлург-2» и кадастровых выписок вынесено постановление №-п о передаче бесплатно в собственность в соответствии с утвержденным проектом, членам СНТ, в частности, Трунцеву А.Д. участок № с кадастровым номером №, Голубевой (ранее: Шушпан) Л.И. участок № с кадастровым номером №; на членов СНТ возложена обязанность зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке (л.д.19).

Право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 451 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Металлург-2», уч.126, зарегистрировано на основании постановления Главы Ступинского муниципального района №-п от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Право собственности Трунцева А.Д. на земельный участок площадью 505 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, также зарегистрировано надлежащим образом (л.д.36).

В соответствии с сообщением ФГУ «Кадастровая палата» от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровое дело земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Металлург-2», <адрес>, в учреждении отсутствует (л.д.139).

В соответствии с материалами кадастрового дела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> «Металлург-2», <адрес>, заявка о постановке на государственный кадастровый учет для регистрации прав собственности подана ФИО10, действующим от имени Голубевой (ранее: Шушпан) Л.И. на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которой она уполномочила ФИО10 быть ее представителем по всем вопросам оформления в собственность земельного участка, находящегося в <адрес>, с правом оформления межевого дела и получения свидетельства о государственной регистрации права собственности и др. (л.д.142-144).

В этой связи суд признает доводы истца о том, что месторасположение и границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка были изменены путем осуществления геодезических работ в ее отсутствие с, якобы, подделыванием ее подписи на акте согласования границ земельного участка, признаются судом необоснованными и надуманными.

В соответствии с заключением землеустроительной экспертизы, площадь земельного участка № (Трунцева А.Д.) по фактическому пользованию составляет 494 кв.м и не соответствует правоустанавливающим, землеотводным и кадастровым документам (505 кв.м); конфигурация соответствует правоустанавливающим, землеотводным и кадастровым документам. Площадь земельного участка № (Голубевой Л.И.) по фактическому пользованию составляет 451 кв.м; площадь и конфигурация соответствуют правоустанавливающим, землеотводным и кадастровым документам. Захвата части земельного участка истца со стороны ответчика не имеется; препятствия истцу со стороны ответчика в пользовании земельным участком не чинятся (л.д.66, 68).

В этой связи суд признает доводы истца о том, что ответчик захватил часть территории ее земельного участка и чинит препятствия в его пользовании, необоснованными и надуманными.

В соответствии с заключением землеустроительной экспертизы и показаниями эксперта Князева М.Г., координаты кадастрового учета земельных участков истца и ответчика, а также участков по всей линии имеют общий сдвиг от фактического расположения границ данных земельных участков, однако конфигурация данных земельных участков в точности соблюдена и соответствует землеотводному (генплан 1993 года) и кадастровым документам. Данное обстоятельство объясняется ошибкой при проведении геодезических работ всей территории земель СНТ, однако при этом ни чьих прав не нарушено, поскольку данный сдвиг произошел по всей территории, как минимум одной линии участков СНТ (л.д.67).

В соответствии с заключением землеустроительной экспертизы, спорный колодец фактически равномерно (по ? части) расположен на границе, разделяющей земельные участки № и №, между которыми отсутствует огорождение. В соответствии с геоданными и координатами кадастрового учета, имеющими общий сдвиг, колодец располагается на территории участка №.

В соответствии с заключением землеустроительной экспертизы, определить экспертным путем, кем именно был возведен колодец, не представилось возможным (л.д.69).

С учетом исследования доказательств суд пришел к следующему выводу.

Земельные участки № и № в <адрес> выделялись, как следует из объяснений сторон и показаний свидетелей, родителям истца и ответчика в 1967 году, однако ни одного правоустанавливающего или землеотводного акта, подтверждающего данный факт, суду не представлено. В связи с чем возникновение какого-либо вещного права, в порядке наследования ни у одной из сторон не возникло. В материалах дела имеются постановления Главы администрации района за 2006 год об утверждении границ земельных участков членам СНТ в соответствии со сведениями кадастрового учета и в определенно установленной площади, а также о передаче членам СНТ данных участков в собственность бесплатно – то есть, после введения в действие Земельного кодекса РФ.

То есть, непосредственно Голубевой Л.И. в 2006 году был отведен и передан в собственность земельный участок № площадью 451 кв.м в соответствующих координатах с кадастровым номером №; непосредственно Трунцеву А.Д. в 2006 году был отведен и передан в собственность земельный участок № площадью 505 кв.м в соответствующих координатах с кадастровым номером №.

Данное обстоятельство согласуется с п.7 ст.4 Федерального закона от 30.06.06 № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» в части изменений в ст.28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" об особенностях предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям.

В этой связи истец не имеет права требовать уточнения площади земельного участка до 600 кв.м с определением границ в соответствии с Генпланом 1993 года (в котором площадь указана 457 кв.м), поскольку ей в собственность был отведен земельный участок площадью в 451 кв.м в соответствии с кадастровым номером; границы были определены и установлены при приватизации всего товарищества, а не в 1993 году. Фактическое длительное пользование членами ее семьи земельным участком, площадью якобы, 600 кв.м, не порождает правовых последствий, поскольку со слов истицы и свидетелей (иных доказательств не представлено), выделялся не ей.

В сложившейся ситуации в части общего сдвига координат земельных участков СНТ по одной линии относительно их фактического расположения, вины ответчика нет, в связи с чем требования к нему заявлены необоснованно, как пояснил эксперт, данная ситуация возникла в силу человеческого фактора по причине ошибке при проведении геодезических измерений всех земельных участков СНТ, при этом фактических наложений границ земельных участков не имеется, их конфигурация и площадь соблюдены.

Спорный колодец по геоданным расположен на территории участка №, однако, при приведении координат в соответствие с фактическим расположением (которое истец намеревался реализовать путем подачи уточненного искового требования), фактическое расположение колодца - пополам на границе обоих участков будет совпадать и по координатам; а наоборот - подгон фактического расположения участка под кадастровые координаты, в соответствии с которыми колодец может фактически оказаться на территории участка № – недопустим в виду общего понятия статичности и неподвижности земельного участка.

В ходе судебного заседания в качестве свидетелей со стороны ответчика были допрошены ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, являющиеся родственниками и друзьями истицы, и которые заявили о том, что спорный колодец был возведен отцом и братом истицы с помощью ФИО11 и ФИО12

При этом, согласуя объяснение истицы, показания свидетелей и технические характеристики строений по состоянию на 1978 год, суд усматривает разногласия.

В соответствии с инвентаризационной карточкой БТИ учета строений и сооружений при первичной инвентаризации по состоянию на 1978 год, имеются сведения о расположении на территории земельного участка № фактической площадью 541 кв.м строений под лит.А-основное, лит.а-веранда, N1 – забор (л.д.120-123). В соответствии с инвентаризационной карточкой БТИ учета строений и сооружений при первичной инвентаризации по состоянию на 1978 год, имеются сведения о расположении на территории земельного участка № фактической площадью 451 кв.м строений под лит.А-основное, лит.а-веранда, лит.а1-крыльцо, лит.К-колодец, лит.В-уборная (расположенная, при этом, согласно плану за пределами участка), N1 – забор. Согласно технической характеристике лит.К, колодец бетонный, 1 кв.м, глубиной 5 метров (л.д.124-127).

Исходя из показаний свидетеля ФИО11, на участке № изначально был деревянный колодец, а в последствии бетонный; сведений о том, в какой период времени на территории участка колодец был деревянный, а затем бетонный – не имеется. В соответствии с результатами инвентаризации по состоянию на 1978 год на территории участка № имеется колодец бетонный, 1 кв.м, глубиной 5 метров, притом, что и из объяснения истицы и показаний свидетелей, непосредственно принимавших участие в копании колодца – глубина составляет 15-18 метров.

На основании вышеуказанных доказательств; на основании заключения эксперта о том, что невозможно установить на чьи средства был возведен спорный колодец, а также о том, что спорный колодец фактически расположен на границе двух участков пополам, притом, что захвата части территории ни с чьей стороны не имеется – суд считает недоказанным факт принадлежности истице спорного колодца.

В этой связи применению подлежит общее правило: для того, чтобы требовать привлечения кого-либо к гражданской ответственности в виде восстановления, якобы, нарушенного права собственника (в том числе, путем перемещения емкости для воды и умывальника от колодца, снятия замков с крышки колодца и прочее), обусловленного действиями либо ответчика, либо иного смежного землепользователя, при этом данные действия должны носить реальный характер - необходимо обладать этим правом в установленном законом порядке.

В силу ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Таким образом, в настоящее время требования Голубевой Л.И. к Трунцеву А.Д. безосновательны, поскольку вышеуказанных обстоятельств истец не доказал суду, а в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчика заявлено о применении к иску последствий пропуска исковой давности; представителем третьего лица заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленный ст.256 ГПК РФ, на подачу заявления об обжаловании постановления Главы Ступинского района от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Во-первых, истцом не заявлялось требований об обжаловании каких-либо решений органов местного самоуправлении, в связи с чем заявление представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необоснованно.

Во-вторых, исходя из положений ст.ст. 208 и 304 ГК РФ срок исковой давности не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения. На этом основании заявление стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности является несостоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Голубевой ФИО20 к Трунцеву ФИО21 об определении границ земельного участка №, расположенного в СНТ «Металлург-2» (согласно генерального плана СНТ «Металлург-2» по состоянию на 1993 год); об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком и принадлежащим ей колодцем – снять замки с крышки колодца, убрать с земельного участка 126 и от колодца емкости для воды и умывальник, расположенные в непосредственной близости от колодца – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении 10 дней.

Федеральный судья: Ильина О.И.