РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 июня 2011г. Ступинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Алексеева Ю.Н. при секретаре судебного заседания Сухомлиновой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Черных ФИО13 к Степановой ФИО14, Аксеновой ФИО15, Жадобновой ФИО16 об увеличении доли в общем имуществе жилом доме по адресу: <адрес>, о признании права собственности на баню- лит.Г2, служебное строение - лит.Г3, сарай- лит.Г1, уборную- лит.В, забор- лит.N, летний душ, навес для дров, беседку по указанному адресу, Установил: Черных В.А. обратился в суд с иском к Степановой К.Ф., Аксеновой Е.Ф., Жадобновой И.Ф. об увеличении его доли с 5/9 до 43/50 в общем имуществе: жилом доме по адресу: <адрес>, о признании за ним права собственности на баню- лит.Г2, служебное строение - лит.Г3, сарай- лит.Г1, уборную- лит.В, забор- лит.N, летний душ, навес для дров, беседку по данному адресу, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которых наследницей имущества ФИО17., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО18 умершей ДД.ММ.ГГГГ, является их дочь Гапсявичус Р.Ф. Наследственное имущество состоит из жилого дома, находящегося по адресу <адрес>, представляющего собой основное бревенчатое строение общей полезной площадью 29.6 кв.м., в том числе жилой 20.0 кв.м. (литера А). На основании указанных выше свидетельств о праве на наследство по закону, суммарная доля в праве собственности на данный жилой дом Гапсявичус Р.Ф. составила 5/9 доли. Оставшиеся 4/9 доли в праве собственности на указанный жилой дом принадлежат наследникам имущества Захаровой М.Г.: дочери ФИО19 2/9 доли; детям также умершего ее сына ФИО20. -Аксеновой Е.Ф. и Жадобновой И.Ф. по 1/9 доли каждой. Указанные наследники приняли наследство, но своих наследственных прав не оформили, свое право не зарегистрировали. Примерно с весны 1999 года он и его мать Гапсявичус Р.Ф. начали строительство пристройки и крыльца (литера а), мансарды (литера al), бани (литера Г2), служебного строения (литера ГЗ), а также снесли и начали вновь строить сарай (литера 1), уборную (литера В) и забор (литера N). Строительство было окончено примерно в декабре 2002 года. Согласно технического описания домовладения его общая стоимость составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость построенного недвижимого имущества <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения он принял в дар от своей матери Гапсявичус Р.Ф. 5/9 долей жилого дома, находящегося по адресу <адрес>, в целом состоящего из основного шпального строения общей полезной площадью 29.6 кв.м., в том числе жилой 20.0 кв.м.. ДД.ММ.ГГГГ его право долевой собственности зарегистрировано в <адрес> регистрационной палате. В связи с произведенным в доме строительством, его доля в праве общей долевой собственности на него подлежит увеличению, а на возведенные им постройки за ним должно быть признано право собственности. Ответчица Степанова К.Ф. иск не признала, но пояснила, что указанное в исковом заявлении истца строительство в жилом доме, произведено истцом на его средства. Кроме этого, он действительно на свои средства выстроил хозяйственные постройки, которые являются предметом спора. Аксенова Е.Ф. и Жадобнова И.Ф. в отзыве на исковое заявление (л.д.105), а также в телефонограммах просили удовлетворить предъявленный иск, подтверждают доводы истца. Представитель по доверенности Гапсявичус Р.Ф. по доверенности иск признал. Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения Черных В.А., представителя по доверенности Черных В.А. и Гапсявичус Р.Ф., Степановой К.Ф., показания свидетеля ФИО21., считает, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которых наследницей имущества ФИО22 умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО23., умершей ДД.ММ.ГГГГ, является их дочь Гапсявичус Р.Ф.. Наследственное имущество состоит из жилого дома, находящегося по адресу <адрес>, представляющего собой основное бревенчатое строение общей полезной площадью 29.6 кв.м., в том числе жилой 20.0 кв.м. (литера А). На основании указанных выше свидетельств о праве на наследство по закону, суммарная доля в праве собственности на данный жилой дом Гапсявичус составила 5/9 доли. Оставшиеся 4/9 доли в праве собственности на указанный жилой дом принадлежат наследникам имущества Захаровой М.Г.: дочери Степановой К.Ф.- 2/9 доли; детям также умершего ее сына ФИО24. -Аксеновой Е.Ф. и Жадобновой И.Ф. по 1/9 доли каждой. Указанные наследники приняли наследство, но своих наследственных прав не оформили, свое право не зарегистрировали. Примерно с весны 1999 года истец и его мать Гапсявичус Р.Ф. начали строительство пристройки и крыльца (литера а), мансарды (литера al), бани (литера Г2), служебного строения (литера ГЗ), а также снесли и начали вновь строить сарай (литера 1), уборную (литера В) и забор (литера N). Строительство было окончено примерно в декабре 2002 года. Согласно технического описания домовладения его общая стоимость составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость построенного недвижимого имущества <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения он принял в дар от своей матери Гапсявичус Р.Ф. 5/9 долей жилого дома, находящегося по адресу <адрес>, в целом состоящего из основного шпального строения общей полезной площадью 29.6 кв.м., в том числе жилой 20.0 кв.м.. ДД.ММ.ГГГГ его право долевой собственности зарегистрировано в <адрес> регистрационной палате. В связи с произведенным в доме строительством, его доля в праве общей долевой собственности на него подлежит увеличению, а на возведенные постройки за ним должно быть признано право собственности. Заключением строительно-технической экспертизы (л.д.114-164) доводы истца о произведенном им в доме строительстве, возведении хозяйственных построек, полностью подтверждаются, данное строительство произведено после смерти наследодателей, что подтверждается также копией инвентарного дела, свидетельством о праве на наследство, в котором вновь возведенные истцом постройки и улучшения в жилом доме отсутствуют. Факт произведенных истцом в доме улучшений, строительство им хозяйственных построек подтверждается отзывом Аксеновой Е.Ф. и Жадобновой И.Ф. на исковое заявление (л.д.105), а также их телефонограммами, объяснениями в суде представителя Гапсявичус Р.Ф., объяснениями Степановой К.Ф., показаниями в суде свидетеля ФИО25., квитанциями, накладными, приобщенными к материалам дела по ходатайству представителя истца, подтверждающими произведенные им затраты на строительство дома и хозяйственных построек. По заключению строительно-технической экспертизы доля Черных В.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> подлежит увеличению с 5/9 доли до 43/50 долей целого дома. Изменяются доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>: у Степановой ФИО26 с 2/9 доли до 7/100 долей, у Аксеновой ФИО27 с 1/9 доли до 35/1000 долей, у Жадобновой ФИО28 с 1/9 доли до 35/1000 долей целого дома. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ, суд Решил: Увеличить долю Черных ФИО29 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> 5/9 доли до 43/50 долей целого дома. Изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>: у Степановой ФИО30 с 2/9 доли до 7/100 долей, у Аксеновой ФИО31 с 1/9 доли до 35/1000 долей, у Жадобновой ФИО32 с 1/9 доли до 35/1000 долей целого дома. Признать за Черных ФИО33 право собственности на баню- лит.Г2, служебное строение - лит.Г3, сарай- лит.Г1, уборную- лит.В, забор- лит.N, летний душ, навес для дров, беседку по адресу: : <адрес> Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Ступинский городской суд. Федеральный судья: Алексеев Ю.Н. Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2011 года. Федеральный судья: Алексеев Ю.Н.