Гражданское дело № 2-114/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 июня 2011 года Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М. при секретаре: КОЛОМЕЙЦЕВОЙ А.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимова ФИО17 к Маметьевой ФИО18, Пржилуцкой ФИО19, Радюкину ФИО20 о признании отсутствующим право собственности Маметьевой ФИО21 на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, о признании отсутствующим право собственности Маметьевой ФИО22 на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, о признании отсутствующим право собственности Пржилуцкой ФИО23 на земельный участок с кадастровым номером №, о признании недействительным договор купли продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Маметьевой ФИО24, Пржилуцкой ФИО25 и Радюкиным ФИО26, о прекращении права собственности Радюкина ФИО27 на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>, встречное исковое заявление Пржилуцкой ФИО28 к Акимову ФИО29, КУИ администрации Ступинского района о признании договора аренды незаключенным, встречное исковое заявление Радюкина ФИО30 к администрации Ступинского муниципального района, администрации городского поселения Малино, Акимову ФИО31 о признании постановления главы Ступинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, о признании договоров аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, о признании разрешения на строительство № незаконным, об обязании Акимова ФИО32 устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>, об обязании Акимова ФИО33 привести земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>, в первоначальный вид. УСТАНОВИЛ: Акимов ФИО34 с учетом уточнения ( л.д.<данные изъяты>) обратился в суд с иском к Маметьевой ФИО35, Пржилуцкой ФИО36, Радюкину ФИО37 о признании отсутствующим право собственности Маметьевой ФИО38 на земельный участок, площадью 400 кв.м.. с кадастровым номером №, о признании отсутствующим право собственности Маметьевой ФИО39 на земельный участок. площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, о признании отсутствующим право собственности Пржилуцкой ФИО40 на земельный участок с кадастровым номером №, о признании недействительным договор купли продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Маметьевой ФИО41, Пржилуцкой ФИО42 и Радюкиным ФИО43, о прекращении права собственности Радюкина ФИО44 на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрация Ступинского муниципального района с заявлением о предоставлении ему земельного участка в аренду с правом строительства жилого дома. Постановлением главы Ступинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № ему предоставлен участок в аренду, по адресу: <адрес>. Участок им был огорожен забором. ДД.ММ.ГГГГ он получил разрешение на строительство двухэтажного жилого дома. После разрешения им начато строительство дома, возведен фундамент. При обращении в кадастровую палату с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет, ему стало известно, что границы земельного участка, предоставленного ему в аренду пересекают границы земельных участков, принадлежащих на праве собственности Радюкину ФИО45 При оформлении договора аренды участки были свободны и находились в муниципальной собственности. Со встречными исковыми требованиями не согласны. Пржилуцкая ФИО46 обратилась в суд со встречным иском к Акимову ФИО47, КУИ администрации Ступинского района о признании договора аренды незаключенным ( л.д.<данные изъяты>). В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КУИ администрации Ступинского района и Акимовым ФИО48, является незаключенным, поскольку до настоящего времени отсутствует кадастровый паспорт Акимова ФИО49 на арендованный им участок. С иском Акимова ФИО50 не согласен. Исковые требования Радюкина ФИО51 поддерживает. Радюкина ФИО52 с учетом уточнения ( л.д.<данные изъяты>) обратился в суд со встречным иском к администрации Ступинского муниципального района, администрации городского поселения Малино, Акимову ФИО53 о признании постановления главы Ступинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, о признании договоров аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, о признании разрешения на строительство № незаконным, об обязании Акимова ФИО54 устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>, об обязании Акимова ФИО55 привести земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, расположенные по адресу: <адрес> в первоначальный вид. В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что он является добросовестным приобретателем спорных земельных участков, при оформлении сделки он не знал о том, что участок сдан в аренду Акимову ФИО56 Исковые требования Акимова ФИО57 не признает, с иском Пржилуцкой ФИО58 согласен. Представитель администрации Ступинского района, по доверенности Лобачева ФИО59 с иском Акимова ФИО60 согласна, исковые требования Пржилуцкой ФИО61 и Радюкина ФИО62 не согласна. Суду пояснила, что Баширов ФИО63 действуя по доверенности от Маметьевой ФИО64 и Пржилуцкой ФИО65 незаконно продал земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности. Договора аренды, заключенные с Акимовым ФИО66 соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав Радюкина ФИО67 Маметьевой ФИО68 и Пржилуцкой ФИО69 Представитель городского поселения Малино, по доверенности Палкина ФИО70 исковые требования Акимова ФИО71 поддерживает, исковые требования Радюкина ФИО72 Пржилуцкой ФИО73 и Маметьевой ФИО74 не поддерживает. Суду пояснила, что оспариваемое Радюкиным ФИО75 разрешение на строительство соответствует действующему законодательству, выдано оно было до того, как Радюкин ФИО76 оформил сделку купли-продажи. Баширов ФИО77 действуя по доверенности от Маметьевой ФИО78 и Пржилуцкой ФИО79 не имел права продавать участки Радюкину ФИО80 поскольку Маметьевой ФИО81 и Пржилуцкой ФИО82 никогда данные участки не выделялись в пользование, участки находились в муниципальной собственности. Управление федеральной службы государственного регистрации кадастра и картографии по Московской области и ФГУ Кадастровая палата» просят дело слушать в их отсутствие. Суд, выслушав мнение явившихся сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему. В силу ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Акимов ФИО83 обратился в Администрацию Ступинского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении ему земельного участка в аренду с правом строительства жилого дома. Постановлением Главы г/п «Малино» от ДД.ММ.ГГГГ. № Администрация г/п «Малино» ходатайствовала перед Главой Ступинского муниципального района о предоставлении спорного земельного участка Акимову ФИО84 с правом строительства жилого дома. Постановлением Главы Ступинского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ Акимову ФИО85 предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства. На основании вышеуказанного постановления между истцом и комитетом по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района заключен договор аренды земельного участка. Пунктом 4.1 постановления Акимову ФИО86 предписано сформировать земельный участок и провести его кадастровый учет. Во исполнение данного постановления ДД.ММ.ГГГГ Акимов ФИО87 заключил с МУП «АПБ» Ступинского муниципального района договор № на проведение геодезических работ и оплатил их стоимость. ДД.ММ.ГГГГ главой администрации г.п. Малино выдано разрешение за № на производство топографо-геодезических работ на земельном участке. На момент проведения работ по межеванию земельный участок был свободен от прав третьих лиц. При установлении границ на местности данного земельного участка его границы были согласованы со смежными землепользователями, в том числе с Маметьевой ФИО88 и Пржилуцкой ФИО89, о чем свидетельствует акт согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ Данный земельный участок был передан Акимову ФИО90 по акту приема-передачи. Акимов ФИО91 огородил его забором по всему периметру, пользуется им с момента передачи, ежегодно оплачивает арендую плату, о чем в материалах дела имеются квитанции. ДД.ММ.ГГГГ истец получил в администрации городского поселения «Малино» разрешение № на строительство двухэтажного жилого дома на указанном земельном участке и начал строительство жилого дома. При обращении в кадастровую палату с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет ему стало известно, что границы спорного земельного участка истца пересекаются с границами земельных участков с кадастровыми номерами: №; №; №, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности Радюкину ФИО92 Как следует из материалов дела, Радюкин ФИО93 купил у Маметьевой ФИО94 и Пржилуцкой ФИО95 вышеуказанные земельные участки общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <данные изъяты> кв.м. каждый по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Со слов Радюкина ФИО96 он купил именно этот земельный участок, огороженный забором. О правах третьих лиц на спорный земельный участок ему ничего не было известно. Однако, как установлено в судебном заседании Радюкин ФИО97 видел, что на момент покупки, спорный земельный участок был огорожен забором. Тем не менее, у него не возникло сомнений в законности этой сделки. В судебном заседании Радюкин ФИО98 также подтвердил, что зимой ДД.ММ.ГГГГ ему предложил ФИО99. купить этот земельный участок. На момент осмотра он был огорожен, участок был покрыт снегом. ДД.ММ.ГГГГ Радюкин ФИО100 заключил с Маметьевой ФИО101. и Пржилуцкой ФИО102 от имени которых действовал по доверенности Баширов ФИО103 договор купли- продажи спорных земельных участков. Из содержания п.п.3.1-3.2 договора купли-продажи земельного участка следует, что земельные участки не обременены правами других лиц, ограничений в пользовании не имеется, здания, строения на земельных участках отсутствуют. Из пункта 1.3 договора купли-продажи следует, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит Маметьевой ФИО104ФИО104 на праве собственности на основании выписки из похозяйственней книги от ДД.ММ.ГГГГ В материалах дела имеется выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>), из которой следует, что Маметьевой ФИО105 принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м на основании постановления главы Дубневской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, из текста постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за Маметьевой ФИО106 закреплен земельный участок в размере <данные изъяты> га под огород в аренду. Следовательно, выписка из похозяйственней книги от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о земельном участке, не соответствующие действительности. Из пункта 1.4 договора купли-продажи следует, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит Маметьевой ФИО107 на праве собственности на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеется выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>), из которой следует, что Маметьевой ФИО108 принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м на основании постановления главы администрации Дубневского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако из текста постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за Маметьевой ФИО109 закреплен земельный участок в размере <данные изъяты> в собственность. Следовательно, выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ г. содержит неверные сведения о виде права на земельный участок. Из архивной справки (л.д.<данные изъяты>) следует, что за Маметьевой ФИО110. закреплено всего земли <данные изъяты> кв.м.) Из архивной справки (л.д.<данные изъяты>) следует, что за Пржилуцкой ФИО111 закреплено всего земли <данные изъяты> кв.м.). Администрация городского поселения Малино также подтвердила, что у Маметьевой ФИО112 и Пржилуцкой ФИО113 имеются земельные участки при жилом доме по адресу: <адрес>, в границах забора и выписки из похозяйственнной книги выдавались именно на эти земельные участки. В ДД.ММ.ГГГГ Маметьева ФИО114 и Пржилуцкая ФИО115 оформили принадлежащие им земельные участки при домовладении в границах забора по <данные изъяты> кв.м. каждая и поставили их на кадастровый учет. Из объяснений Пржилуцкой ФИО116, данных в ходе проверки УВД по Ступинскому району, (материал проверки приобщен к материалам дела), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. они поменяли старый забор на новый и перенесли его примерно на <данные изъяты> метр, тем самым увеличив площадь участка при доме примерно на <данные изъяты> сотки. Акимов возвел в период с ДД.ММ.ГГГГ. забор и фундамент жилого дома. Споров по границам с земельным участком Акимова у них не было. Также из объяснений Маметьевой ФИО117 и Пржилуцкой ФИО118 следует, что Баширов предложил им оформить земельные участки, прилегающие к их участку со стороны <адрес>, с целью их продажи и они согласились. Из объяснений свидетеля Жабина ФИО119следует, что земельный участок граничит с его земельным участком, который ему предоставлен в аренду в ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок представлял собой пустырь, заросший дикими кустарниками. Они вместе с Акимовым ФИО122 устанавливали забор на участке. Жабин ФИО120 также подтвердил, что на земельном участке Акимов ФИО121 в ДД.ММ.ГГГГ начал строительство жилого дома и возвел фундамент жилого дома. Представители администрации г.п. Малино также подтвердили, что земельный участок на момент предоставления его Акимову ФИО123 никем не использовался, не обрабатывался, был свободным от каких-либо прав третьих лиц. Ни Маметьева ФИО124, ни Пржилуцкая ФИО125 никогда ранее не обращались в администрацию по вопросу оформления земельного участка, граничащего с их участком со стороны <адрес>. На земельном участке возведен фундамент. Из заключения строительно-технической экспертизы, назначенной по определению суда ( л.д.<данные изъяты>) также следует, что на спорном земельном участке действительно имеется фундамент. Таким образом, ответчики зарегистрировали право собственности на земельные участки и продали их, не имея на то никаких правовых оснований. Они никогда не пользовались этими участками и имели намерение оформить с собственность только земельные участки при домовладении, находящиеся в их фактическом пользовании. Пржилуцкая ФИО126. ни разу в судебные заседания не являлась, неоднократно извещалась о слушании дела и обязательной её явки, через представителя Гаркина ФИО127 Из показаний Пржилуцкой ФИО128, данных при проверке доводов заявителя Акимова ( материал проверки л.д.<данные изъяты> и Маметьевой ФИО129 следует, что они не уполномочивали Баширова на оформление спорных участков, Инициатива последовала от него с целью продажи, а они согласились. Из показаний Пржилуцкой ФИО130 следует, что она не получала от Баширова денег за проданные участки. Маметьева ФИО131 суду пояснила, что она получила от Баширова <данные изъяты> тыс. рублей за проданные участки, а <данные изъяты> рублей он взял у неё в займы, для покупки автомобиля, потом вернул. В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. В п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Согласно п.1 ст.31 Земельного кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В силу п.7 ст.30 Земельного кодекса РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка является основанием для заключения договора аренды земельного участка. Исходя из смысла ст.ст.30, 31 ЗК РФ обращение гражданина или юридического лица о предоставлении земельного участка и совершение соответствующих действий по формированию земельного участка, согласованию места размещения объекта за счет гражданина или юридического лица следует расценивать как закрепление данного земельного участка за заинтересованным лицом. Поскольку договор на выполнение геодезических работ № от ДД.ММ.ГГГГ по формированию спорного земельного участка был заключен и оплачен Акимовым ФИО133, что не противоречит ч.1 ст.32 Земельного кодекса РФ, следовательно, имеются все основания считать, что земельный участок закреплен за Акимовым ФИО132 Согласно ст.32 Земельного кодекса РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами. В силу п.52 Постановления Пленума РФ и ВАС РФ от 29.04.10г. № 10/22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения ( право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. В судебном заседании было установлено, что Маметьева ФИО134 и Пржилуцкая ФИО135, от имени которых действовал Баширов ФИО136 не имели права продавать земельные участки Радюкину ФИО137, поскольку участки им никогда не передавались в собственность, в пользование. Участки являлись муниципальной собственностью. Доводы Баширова ФИО138, о том, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. находился в пользовании Розиной ФИО139 наследодателя Маметьевой ФИО140 и Пржилуцкой ФИО141., в связи, с чем они имеют право на данный участок являются необоснованными, т.к. не основаны на законе. Не обоснованы доводы Радюкина ФИО142 и его представителя по доверенности Зурначяна ФИО143 о том, что Акимов ФИО144 не имеет права обращаться в суд с указанным иском, поскольку в силу ст.305 ГК РФ, 3 ГПК РФ истец Акимов ФИО145 имеет право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав. Таким образом, требования Акимова ФИО146 заявлены, обосновано, и они подлежат удовлетворению в полном объеме., по вышеуказанным основаниям. Требования Пржилуцкой ФИО147 о признании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным между КУИ администрации Ступинского района и Акимовым ФИО148подлежат удовлетворению. В силу ст. 432 ГК РФ,-1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. На основании ч.3 ст. 607 ГК РФ,-3. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. С учетом изложенного данный договор не является заключенным. Встречные исковые требования Радюкина ФИО149 о признании постановления Главы Ступинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным не подлежат удовлетворению, поскольку обжалуемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права Радюкина ФИО150 На момент принятия настоящего постановления сведения о наличии установленных или зарегистрированных прав на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав отсутствовали. Земельный участок был свободным от прав третьих лиц, под арестом и запрещением не состоял. Согласно ст.30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст.31 названного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта: проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными ст.70 названного Кодекса; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст.32 ЗК РФ. В силу п.1, 2, 5, 6, 7, 8 ст. 31 ЗК РФ,-1. Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты. 2. Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. (в ред. Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ) 5. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора. 6. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. 7. Копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории либо об отказе в размещении объекта выдается заявителю в семидневный срок со дня его утверждения. (в ред. Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ) 8. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет. Таким образом, законодательством установлена определенная процедура предоставления земельных участков для строительства. Предоставление земельных участков для строительства, минуя указанную процедуру невозможно. Следовательно, для признания незаконным оспариваемого постановления необходимо одновременно наличие двух условий – несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя. На момент принятия обжалуемого постановления Радюкин ФИО151 не являлся собственником спорного земельного участка. При установлении границ на местности данного земельного участка его границы были согласованы со смежными землепользователями, в том числе с Маметьевой ФИО152 и Пржилуцкой ФИО153. о чем свидетельствуют их подписи в акте согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ Данный земельный участок был передан Акимову ФИО154 по акту приема-передачи. Акимов ФИО155 ежегодно оплачивал арендую плату за спорный земельный участок, огородил его забором по всему периметру. Земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, № были сформированы и поставлены на кадастровый учет только в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после принятия обжалуемого постановления. Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным. Исходя из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения судом о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является наличие одновременно двух оснований: как несоответствие такого акта закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав заявителя. Аналогичное положение содержит п.1 ст.254 ГПК РФ, согласно которому гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Следовательно, предметом доказывания по данным исковым требованиям является одновременное несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения оспариваемых постановлением нрав и законных интересов. Разрешение на строительство №, выданное Акимову ФИО156 также соответствует требованиям действующего законодательства не нарушает права и законные интересы Радюкина ФИО157 Требования Радюкина ФИО158 о признании разрешения на строительство недействительным так же не подлежат удовлетворению. В связи с отказом в указанных выше требованиях, не подлежат удовлетворению и требования об обязании Акимова ФИО159 устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>, об обязании Акимова ФИО160 привести земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>, в первоначальный вид. В судебном заседании было установлено, что Радюкин ФИО161 участком не пользуется с момента покупки. В силу п.37,- Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",- 37. В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Доводы Радюкина ФИО162 и его представителя на то обстоятельство, что он является добросовестным приобретателем, поскольку не знал о том, что Маметьева и Пржилуцкая не имели права отчуждать земельные участки не нашел подтверждение в судебном заседании. Поскольку как следует, из его объяснений данных в судебных заседаниях при совершении сделки он видел, что спорный участок на момент осмотра был огорожен и покрыт снегом. Каких-либо вопросов кем был огорожен участок у него не возникало. Согласно договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) следует, что Радюкин ФИО163 купил у Маметьевой ФИО164 земельный участок за <данные изъяты> рублей, у Пржилуцкой ФИО165 так же за <данные изъяты> рублей, расчет между сторонами произведен до подписания договора в полном объеме. Как следует из показаний Пржилуцкой ФИО166 данных ей в ходе проверки в УВД по Ступинскому району ( материал проверки приобщен к материалам дела) она не получала от Баширова денег за проданные участки. Маметьева ФИО167 суду пояснила, что она получила от Баширова <данные изъяты> тыс. рублей за проданные участки, а <данные изъяты> рублей он взял у неё в займы, для покупки автомобиля, потом вернул. Таким образом, прямых доказательств получения денежных средств по указанному договору купли-продажи на момент рассмотрения дела в суде не представлено. Радюкин ФИО168 считая себя добросовестным приобретателем исковых требований в порядке главы 20 ГК РФ суду не предъявлял. В силу ст. 196 ГПК РФ,-3. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Акимова ФИО169 удовлетворить. Признать отсутствующим право собственности Маметьевой ФИО170 на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м.. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Признать отсутствующим право собственности Маметьевой ФИО171 на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Признать отсутствующим право собственности Пржилуцкой ФИО172 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Признать недействительным договор купли продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Маметьевой Еленой ФИО173, Пржилуцкой ФИО174 и Радюкиным ФИО175. Прекратить права собственности Радюкина ФИО176 на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>, Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>. Встречное исковое заявление Пржилуцкой ФИО177 удовлетворить. Признать договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КУИ администрации Ступинского района и Акимовым ФИО178 незаключенным. Встречное исковое заявление Радюкина ФИО179 к администрации Ступинского муниципального района, администрации городского поселения Малино, Акимову ФИО180 о признании постановления главы Ступинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, о призанини договоров аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, о признании разрешения на строительство № незаконным, об обязании Акимова ФИО181 устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>, об обязании Акимова ФИО182 привести земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>, в первоначальный вид оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Федеральный судья: О.М.Майборода