Дело № 2-1616/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ступино Московской области 27 июня 2011 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Гаркиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сунчелеевой ФИО7 к Перцевой ФИО8 о признании произведённой перепланировки жилого помещения незаконной, обязании привести жилые помещения в первоначальное состояние, взыскании расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Сунчелеева Р.Р. обратилась в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Перцевой В.М., в котором просит признать незаконной произведённую перепланировку жилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес>, литера А; обязать Перцеву В.М. за свой счёт в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести жилые помещения, принадлежащие на праве собственности Перцевой В.М., и смежные с ними жилые помещения, принадлежащие на праве собственности Сунчелеевой Р.Р., расположенные в жилом доме по адресу: <адрес>, литера А, в первоначальное состояние путём демонтажа самовольно возведённой стены и восстановления стены в соответствии с техническим планом БТИ 1971 года, а также устранить иные последствия, вызванные самовольной перепланировкой; взыскать с Перцевой В.М. в пользу Сунчелеевой Р.Р. расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истица Сунчелеева Р.Р. и её представитель Ногаева А.Б., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, дважды не явились в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истица и её представитель не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, о причинах своей неявки в судебные заседания суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 222 ГПК РФ являются основанием для оставления искового заявления Сунчелеевой Р.Р. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Сунчелеевой ФИО9 к Перцевой ФИО10 о признании незаконной произведённой перепланировки жилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес>, д. <адрес>, литера А; об обязании Перцевой ФИО11 за свой счёт привести жилые помещения, принадлежащие ей на праве собственности, и смежные с ними жилые помещения, принадлежащие на праве собственности Сунчелеевой Р.Р., расположенные в жилом доме по адресу: <адрес>, литера А, в первоначальное состояние путём демонтажа самовольно возведённой стены и восстановления стены в соответствии с техническим планом БТИ 1971 года, а также устранить иные последствия, вызванные самовольной перепланировкой; взыскании расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству одной из сторон отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Федеральный судья Е.В. Есин