Дело № 2-1783/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ступино Московской области 05 июля 2011 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Фоминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области и администрации Ступинского муниципального района Московской области к Лисицину ФИО7 о признании отсутствующим права на объекты недвижимого имущества и об обязании снести самовольно возведённые объекты недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области и администрация Ступинского муниципального района Московской области обратились в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Лисицыну Р.В., в котором просят признать отсутствующим право последнего на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, а именно: <данные изъяты>, и обязать Лисицына Р.В. снести самовольно возведённые указанные объекты недвижимости.

Обосновывая свои требования, истцы указывают, что определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было утверждено мировое соглашение, по которому за Лисицыным Р.В. признано право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, а именно: <данные изъяты>.

Определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было утверждено мировое соглашение, по которому за Лисицыным Р.В. признано право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, а именно: <данные изъяты>

Утверждённые судом мировые соглашения явились основанием государственной регистрации права ответчика на вышеуказанные объекты.

По мнению истцов, мировые соглашения, утверждённые определениями суда, противоречат закону.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Ступинского района на основании договора аренды земельного участка юридическим лицом передала в аренду Дирекции строящихся объектов № «Главдорстроя» земельный участок площадью 11,4 га под производственную базу в <адрес> на период строительства автодороги «Дон», с ноября 1996 года для строительства автодороги «Дон».

Правообладатель имущества – Дирекция строящихся объектов № «Главдорстроя», расположенного на данном земельном участке, для регистрации права на указанные выше объекты не обращалась.

Дирекция строящихся объектов № «Главдорстроя» ликвидирована в 2007 году без правопреемства.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен между двумя не собственниками имущества, так как никаких землеотводных и разрешительных документов на территории Ступинского района АООТ «Центродорстрой» не выдавалось.

Оснований, подтверждающих наличие права собственности на спорные объекты у лиц, подписавших мировые соглашения, не имелось, что, по мнению истца, свидетельствует о незаконности мировых соглашений.

В судебном заседании представитель ответчика Лисицина Р.В. – Скольцов А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявил письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции, так как на момент обращения истцов в суд с иском ответчик Лисицин Р.В. имел статус индивидуального предпринимателя, который приобрёл в установленном законом порядке.

Представитель истца – администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области – Кепова Н.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении производства по делу, обосновав свою позицию тем, что на момент подачи иска в суд ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем.

Представитель истца – администрации Ступинского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства указанный истец уведомлялся надлежащим образом.

Представители третьих лиц – ОАО «Центродорстрой», ЗАО Специализированное строительное управление «Асфальт», ООО «Асфальт», ООО «Ремдорстрой» в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства указанные третьи лица уведомлялись надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства указанное третье лицо уведомлялось надлежащим образом, представило в суд письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Суд, выслушав объяснения и доводы участников процесса, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку не имеется оснований для рассмотрения данного дела по существу в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статья 28 АПК РФ предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, - другими организациями и гражданами.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.05.2009 года № 4911/09 также содержит указание на то, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными Федеральными законами.

Как следует из материалов дела, истцы – администрация городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области и администрация Ступинского муниципального района Московской области обратились в Ступинский городской суд Московской области с иском к Лисицину Р.В. ДД.ММ.ГГГГ (л. д. <данные изъяты>

В судебном заседании представителем ответчика Лисицина Р.В. представлено свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по г. Ступино Московской области, из которого следует, что Лисицин ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (запись о государственной регистрации индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером №).

Из представленных представителем ответчика документов следует, что основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Лисицина Р.В. является сдача в аренду недвижимого имущества с целью извлечения прибыли, что подтверждается заключенными им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Асфальт» и ООО «Регион» договорами аренды спорного недвижимого имущества.

Таким образом, на момент обращения истцов с иском в Ступинский городской суд Московской области ответчик Лисицин Р.В. имел статус индивидуального предпринимателя, приобретённый им в установленном законом порядке.

По мнению суда, приобретение ответчиком Лисициным Р.В. в установленном законом порядке статуса индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ препятствует рассмотрению дела с его участием судом общей юрисдикции, принявшим дело к производству после наступления указанного обстоятельства.

При таких обстоятельствах настоящий иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области, поскольку в соответствии со ст.ст. 27, 28 АПК РФ критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В силу ст. 221 ГПК РФ при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по иску администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области и администрации Ступинского муниципального района Московской области к Лисицину ФИО9 о признании отсутствующим права на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, а именно: <данные изъяты> и об обязании снести самовольно возведённые указанные объекты недвижимости, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Федеральный судья Е.В. Есин