№ 2-1591/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 июля 2011 года Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И., с участием представителя заявителя Козловой А.С., действующей на основа- вании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Карцевой В.К., действующей на основа- нии ходатайства, принятого судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованного лица Козлова А.Ю. и его представителя Карцевой В.К., действующей на основа- нии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованного лица Смирнова С.А., и его представителя Смирновой М.Н., действующей на осно- вании ходатайства, принятого судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Чаплиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Матухненко ФИО13 о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, УСТАНОВИЛ: Матухненко А.А. обратился с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства после смерти его дочери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая тем, что на протяжении нескольких лет проживает в другом регионе, и отношений с дочерью и ее родственниками не поддерживал, не был своевременно осведомлен о ее смерти, в связи с чем в установленный законом срок не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В судебном заседании представители заявителя по доверенности Козлова А.С. и на основании устного ходатайства Карцева В.К. обстоятельства, изложенные в заявлении подтвердили, настаивали на его удовлетворении. В судебном заседании заинтересованное лицо Козлов А.Ю. и его представитель по доверенности Карцева В.К. заявленные требования поддержали; при этом Козлов А.Ю. дополнительно пояснил, что отца наследодателя он сам нашел в январе 2011 года, отправившись по адресу места его рождения в <адрес>, где и сообщил ему о смерти дочери. В указанном населенном пункте отсутствуют какие-либо средства связи, в том числе не действует мобильная связь. В судебном заседании заинтересованное лицо Смирнов С.А. и его представитель на основании устного ходатайства Смирнова М.Н. возражали против удовлетворения заявления, обосновывая позицию тем, что заявитель, как отец наследодателя имел возможность приехать и восстановить родственные отношения и общение с дочерью, однако ее жизнью не интересовался. Заинтересованное лицо – Оленин Д.В. в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом; предоставив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Заинтересованное лицо - нотариус Ступинского нотариального округа Бондарева Л.В. в судебное заседание не явилась; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом; ходатайств об отложении или возражения суду не представила, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель заинтересованного лица – УФСГРК и К по МО в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом; предоставив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы настоящего дела и материалы гражданского дела №, суд пришел к следующему выводу. В производстве Ступинского городского суда <адрес> находится гражданское дело № по исковому заявлению Козлова ФИО14 к Смирнову ФИО15 и Оленину ФИО16 о признании за ним права собственности на долю в квартире по адресу: <адрес>, о взыскании со Смирнова ФИО17, как наследника ФИО2, <данные изъяты> рублей в качестве возмещения средств, уплаченных ФИО2 по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ за 1/6 доли в квартире по адресу: <адрес>; а также исковому заявлению Смирнова ФИО18 к ИФНС России по <адрес> о признании за ним в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, права собственности на 1/12 долю в квартире, по адресу: <адрес>. В ходе слушания гражданского дела № по спору между наследниками второй и третьей очереди к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Матухненко А.А., которым было подано заявление о восстановлении срока для принятия наследства после смерти его дочери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Истцом по основному иску Козловым А.Ю. было заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство заявления Матухненко А.А. по той причине, что в зависимости от того, будет ли восстановлен наследнику первой очереди срок для принятия наследства, им будет определена позиция в отношении кого именно заявлять требования о взыскании долга наследодателя. ДД.ММ.ГГГГ Ступинским городским судом было удовлетворено ходатайство истца по основному иску Козлова А.Ю., и заявление ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства после смерти его дочери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, выделено в отдельное производство, к настоящему рассмотрению. В силу ст.ст.1152 и 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В силу ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Из анализа содержания указанных норм следует, что наследник, пропустивший срок для принятия наследства, может обратиться в суд с иском о восстановлении срока в течение шести месяцев со дня, когда отпали причины пропуска срока, установленного для принятия наследства. В этой связи, исходя из сложившихся между указанными лицами правоотношениями, очевиден спор о праве на наследство, что не дает суду возможности рассматривать требования Матухненко А.А. в заявительном порядке, в порядке подраздела IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при таких обстоятельствах заявление Матухненко А.А. подлежит оставлению без рассмотрения, что не лишает заявителя права на обращение в суд в исковом порядке, и по нормам, установленным для данного вида производства. На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 263, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление Матухненко ФИО19 о восстановлении срока для принятия наследства после смерти его дочери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении 10 дней. Федеральный судья: Ильина О.И.