ДЕЛО № 2-29/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 28 июня 2011 года.

Мотивированное решение составлено 01 июля 2011 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И.,

с участием истца Рулевой Г.П.,

представителя истца Капустина В.Г., действующего на осно-

вании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года и ордера № №/а от ДД.ММ.ГГГГ года, и

Никитиной И.А., действующей на осно-

вании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Волковой О.Ю., действующей на осно-

вании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и

Головачевой Л.В., действующей на ос-

новании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Чаплиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Рулевой ФИО26 к ООО «Деловой мир+», Лукашовой ФИО27, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, и к Технерядову ФИО28 о понуждении заключить договор и признании права собственности;

по встречному иску Лукашовой ФИО29, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Лукашовой ФИО30, к Рулевой ФИО31, Бернатович ФИО32, ООО «Деловой мир+», Технерядову ФИО34 ФИО33 и Никитиной ФИО35 о признании недействительными договоры и др.,

УСТАНОВИЛ:

Рулева Г.П. обратилась в суд с иском к ООО «Деловой мир+», Лукашовой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Лукашовой Д.А., и к Технерядову Н.С., в котором просит (с учетом принятых судом уточнений, том 1 л.д.170-171):

обязать ООО «Деловой мир+», Лукашову А.В. и Технерядова Н.С. заключить договор купли-продажи (основной) жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка по адресу: <адрес>;

признать за ней право собственности на жилой дом (год ввода в эксплуатацию 1949 г), назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 53.7 кв.м, инвентарный номер 296:084-5675, лит.А, лит.а, лит.а1, расположенный по адресу: <адрес>;

признать за ней право собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, расположенные по адресу: <адрес>, ссылаясь в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Лукашовой А.В. был заключен Предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с внесением аванса №.1ю25/06 с определением цены в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> $ по согласованному курсу <данные изъяты> руб.) согласно п.2 Договора. В тот же день истица внесла в кассу ООО «Деловой мир+» в оплату по договору аванс в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> $ по согласованному курсу) на основании квитанции №. ДД.ММ.ГГГГ между этими же сторонами вновь был заключен Предварительный договор в отношении этого же недвижимого имущества, составлен передаточный акт, и Лукашова А.В. получила от истицы аванс в сумме <данные изъяты> $, о чем написала собственноручно расписку. Договор от ДД.ММ.ГГГГ сторонами многократно пролонгировался, о чем стороны собственноручно делали записи и скрепляли их собственноручными подписями. Затем, ДД.ММ.ГГГГ Лукашовой А.В. и Рулевой Г.П. был заключен новый Предварительный договор купли-продажи в отношении этого же недвижимого имущества с внесением аванса; во исполнение п.3 которого истица передала, а ответчик Лукашова А.В. приняла аванс в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили очередной Предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого <адрес>, по условиям которого стороны в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязались заключить договор купли-продажи (основной договор) жилого дома общей площадью 73,4 кв.м (уточненная площадь 53,7 кв.м) с хозяйственными постройками и земельного участка общей площадью 1000 кв.м по адресу: <адрес>. При этом, интересы ответчика Лукашовой А.В. и ее дочери в качестве их представителей в указанных правоотношениях представляли сотрудники ООО «Деловой мир+» (генеральный директор Технерядов Н.С.). В соответствии с условиями сделки истица передала Лукашовой А.В. как лично, так и через кассу ООО «Деловой мир+» денежные средства в оплату купленного недвижимого имущества, однако ответчики от заключения основного договора купли-продажи уклоняются, в связи с чем истица лишена возможности зарегистрировать свое право собственности на приобретенные объекты недвижимости, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Рулевой Г.П. по доверенности адвокат Капустин В.Г. обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, настаивал на его удовлетворении, дополнительно представив письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела (том 3 л.д.11-12). Встречные исковые требования не признал, просил применить к иску последствия пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании истец Рулева Г.П. по основному иску поддержала позицию представителя, представив письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела (том 3 л.д.13); дополнительно заявив о том, что за период ее фактического проживания в указанном доме ею были произведены капитальный ремонт и существенные улучшения (том 3 л.д.14-20). Встречные исковые требования не признала.

Лукашова А.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась со встречным иском к Рулевой Г.П., Бернатович М.Н., ООО «Деловой мир+», Технерядову Н.С. и Никитиной И.А., в котором просит (с учетом принятых судом уточнений, том 2 л.д.224-228):

признать недействительным предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лукашовой ФИО36, являющейся законной представительницей несовершеннолетней дочери - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице представителя ФИО13, действовавшего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, начальника юротдела ООО «Деловой мир+» с одной стороны, и Рулевой Г.П. с другой стороны, в соответствии с которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ продавец намеревается продать, а покупатель купить и с данной целью заключить договор купли-продажи на жилой дом общей площадью 73,4 кв.м с хозпостройками и земельный участок общей площадью 1000 кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2;

признать недействительным предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рулевой ФИО37, являющейся доверенным лицом Никитиной ФИО38 на основании доверенности, с одной стороны и Лукашевой ФИО39 с другой стороны, в соответствии с которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ продавец намеревается продать, а покупатель купить и с данной целью заключить договор купли-продажи на жилой дом общей площадью 73,4 кв.м с хозпостройками и земельный участок общей площадью 926 кв.м, по адресу: <адрес>;

признать недействительным предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лукашовой ФИО40, являющейся законным представителем несовершеннолетней дочери ФИО2, в лице представителя ООО «Деловой мир+» Технерядова Н.С. с одной стороны и Рулевой Г.П., с другой стороны, в соответствии с которым продавец намеревается продать, а покупатель купить земельный участок с жилым домом;

признать недействительным предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лукашовой ФИО41, являющейся законным представителем несовершеннолетней дочери ФИО2, в лице Бернатович М.Н и руководителя отдела оформления ООО «Деловой мир +» с одной стороны, в качестве «Продавцов», и Рулевой Галиной Петровной с другой стороны, в качестве «Покупателя» в соответствии с которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ «Продавец» намеревается продать, а «Покупатель» купить и с данной целью - заключить договор купли-продажи на жилой дом общей площадью 73,4 кв. м. с хозяйственными постройками и земельный участок общей площадью 1000 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, принадлежащих «Продавцу», а именно ФИО2 (несовершеннолетней);

признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Лукашовой ФИО42 и ООО «Деловой мир +» в лице директора - Технерядова ФИО43 ввиду его безденежности, ссылаясь в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

После смерти своего супруга Лукашова А.В. она и несовершеннолетняя дочь унаследовали, в том числе, жилой дом и земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, которые тот, в свою очередь, унаследовал после смерти матери ФИО14 Однако, правообладателями данных объектов недвижимости она и дочь стали только ДД.ММ.ГГГГ. Об отсутствии у нее правоустанавливающих документов она ставила в известность Рулеву Г.П. и ООО «Деловой мир+», которые взяли на себя полномочия посредников, но учитывая, что у Рулевой Г.П. ранее сгорел дом, она позволила ей проживать в спорном доме, за что ею были получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> $. Заключенные между ней, Рулевой Г.П. и ООО «Деловой мир+» предварительные договоры купли-продажи указанного дома и земельного участка считает недействительными. В настоящее время ей стало известно о том, что принадлежащий ей дом выставлен на продажу за <данные изъяты> рублей, из чего сделала вывод о том, что у Рулевой Г.П. нет намерения приобрести дом, а имеется намерение и у Рулевой Г.П. и Технерядова Н.С. (директора ООО «Деловой мир+») реализовать дом с материальной выгодой для себя.

В судебном заседании Лукашова А.В. требования Рулевой Г.П. не признала, возражала против их удовлетворения, дополнительно сообщила о том, что что после смерти ее мужа в 2006 году к ней обратились сотрудники ООО «Деловой мир+», которые предложили продать указанный дом и земельный участок, ссылаясь на ранее возникшую договоренность сначала с ее покойной свекровью, а впоследствии с покойным мужем за <данные изъяты> рублей и, находясь после смерти мужа в депрессивном состоянии, поддалась на уговоры и подписала договор на оказание возмездных услуг на оформление в ее пользу наследственного имущества и предварительный договор купли-продажи указанного дома и земельного участка, при этом срок исполнения указанного предварительного договора неоднократно продлевался. Рулева Г.П., достоверно зная, что она не является правообладателем указанного дома и земельного участка, в дом уже вселилась. По истечение нескольких лет, когда она поняла, что ООО «Деловой мир+» не осуществляет никаких действий по оформлению права собственности в порядке наследования, она стала подозревать ООО «Деловой мир+» в нечистоплотности, в связи с чем сама оформила все документы в 2009 году, но оплату по ранее подписанным договорам ей не произвели, за исключением <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> $. Увидев в интернете рекламу с фотографией ее дома за сумму в четыре раза превышающую ту, которая была ей обещана, но до настоящего момента не выплачена, она поняла, что Рулева Г.П. не намерена была фактически приобретать указанные дом и участок, в связи с чем оспаривает ранее заключенные предварительные договоры.

В судебном заседании представитель Лукашовой А.В. по доверенности Головачева Л.В. обстоятельства, изложенные во встречном иске, подтвердила, настаивала на его удовлетворении, заявив о том, что указанные предварительные договоры не имеют юридической силы, поскольку имеют множество нарушений; кроме того, Лукашова А.В. не уполномочивала сотрудников ООО «Деловой мир+» на получение от Рулевой Г.П. денежных средств по данным договорам, а по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Деловой мир+» Лукашова А.В. денежных средств не получала, в связи с чем он является незаключенным.

В судебном заседании ответчик по встречному иску Никитина И.А. (являющаяся дочерью Рулевой Г.П.) поддержала основной иск, встречный иск не признала, заявив о том, что первоначально предполагалось, что право собственности при покупке дома с земельным участком будет оформляться на нее, в связи с чем она оформила на Рулеву Г.П. доверенность, но впоследствии передумали. Сотрудники ООО «Деловой мир+» обещали им, что они станут собственниками дома через полгода, однако их обманули. Она согласна с тем, что за 6 лет стоимость дома с участком изменилась, но у ее родителей нет иного жилья.

Ответчик Технерядов Н.С., действующий в своих интересах и в интересах ООО «Деловой мир+», генеральным директором которого является, в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом (том 2 л.д.234). Действующий в интересах Технерядова Н.С. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.128) и в интересах ООО «Деловой мир+» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.160) Чистов Р.Д. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (том 3 л.д.8).

Ранее в судебном заседании Технерядов Н.С., действующий в своих интересах и в интересах ООО «Деловой мир+», иск Рулевой Г.П. признал в полном объеме; возражал против встречного иска Лукашовой А.В.

Ранее в судебном заседании Чистов Р.Д., действующий в интересах Технерядова Н.С. и в интересах ООО «Деловой мир+» на основании доверенности, иск Рулевой Г.П. признал в полном объеме; возражал против встречного иска Лукашовой А.В., представив письменные объяснения, приобщенные к материалам дела (том 2 л.д.198-200). Дополнительно заявил о том, что в период рассмотрения настоящего дела от имени ООО «Деловой мир+» на имя Лукашовой А.В. ДД.ММ.ГГГГ был отправлен почтовый перевод в счет остатка по оплате договора купли-продажи на <данные изъяты> рублей, который последняя отказалась получать.

Ответчик по встречному иску Бернатович М.Н. в судебное заседание не явилась; о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлялась надлежащим образом (том 2 л.д.234), возражений или ходатайства об отложении суду не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

Ранее в судебном заседании Бернатович М.Н. сообщила о том, что в период ее работы в ООО «Деловой мир+» действовала по поручению Технерядова Н.С. на подписание дополнительного договора между Рулевой Г.П. и Лукашовой А.В., однако полномочий на подписание данного договора она не имела. Документы по данной сделке не могли оформить, при этом Технерядов Н.С. требовал с клиентов деньги, якобы, для оформления документов; секретарь выписывала приходный ордер, но последняя сумма, полученная от Рулевой Г.П. Мареичевым И.А., также действовавшим от ООО «Деловой мир+», не была сдана в кассу, а пошла лично Технерядову Н.С.

Представитель Ступинского управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения <адрес>, привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании определения Ступинского городского суда (том 2 л.д.113-114), в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом (том 3 л.д.6), возражений или ходатайства об отложении суду не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель Министерства образования <адрес> в лице отдела опеки и попечительства по Ступинскому муниципальному району, привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании определения Ступинского городского суда (том 1 л.д.205-206), в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом (том 3 л.д.7), предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (том 3 л.д.10).

Мареичев И.А., привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании определения Ступинского городского суда (том 2 л.д.113-114), в судебное заседание не явился.

О дне, времени и месте судебного разбирательства Мареичеву И.А. направлялись судебные повестки по адресу места его регистрации (том 3 л.д.1), установленного из сведений ОУФМС России по <адрес> в <адрес> (том 2 л.д.145), который совпадает с его местом жительства, что явствует из материалов гражданских дел Ступинского городского суда, в которых Мареичев И.А. участвует, в том числе, в качестве истца, и самолично ссылается на данный адрес (том 3 л.д. 2-5).

С учетом того, что Мареичев И.А. осведомлен о слушании настоящего гражданского дела, поскольку активно участвовал в некоторых заседаниях в качестве представителя по доверенности ответчика Технерядова Н.С., в том числе, путем заявления ходатайств, поддерживая позицию Рулевой Г.П. (том 1 л.д.95, 96-97, 99-100, 105, 201-202), суд приходит к выводу о том, что Мареичев И.А. уклонился от участия в судебном заседании, самостоятельно распорядившись своим правом на представление доводов и возражений.

В виду отсутствия сведений о причинах неявки ответчика и третьих лиц в судебное заседание, возражений или ходатайств об отложении с их стороны; с учетом согласия присутствующих в судебном заседании истцов и ответчиков (по основному и встречному иску), суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии с ч.3-5 ст.167 ГПК РФ по правилам ст.ст.118-119 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, показания свидетелей ФИО18, ФИО19 и ФИО20, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п.3 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ (ред.17.07.09) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ на имя Лукашовой А.В. и несовершеннолетней ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по ? доле каждой, в отношении бревенчатого жилого дома площадью всех частей здания 73.1 кв.м, общей площадью жилых помещений 53.7 кв.м, жилой площадью 36.8 кв.м, стоимостью на день смерти наследодателя <данные изъяты> рублей; и в отношении земельного участка на землях населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1000 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> (том 1 л.д.55-56).

Государственная регистрация права собственности на имя ФИО5 и ФИО2 в отношении указанных дома и земельного участка произведена ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.57-60).

ДД.ММ.ГГГГ между Лукашовой А.В. (заказчиком) с одной стороны и ООО « Деловой мир+» с другой стороны (исполнитель) в лице ген.директора Технерядова Н.С. был заключен договор возмездного оказания услуг в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по сбору и оформлению необходимых документов и продаже дома бревенчатого площадью (ориентировочно) 50 кв.м, прилегающего земельного участка площадью 0,1га, принадлежащего заказчику и ее дочери в равных долях по праву наследования по закону после смерти ФИО5 по адресу: <адрес> (том 1 л.д.49-50).

Исполнитель обязуется организовать продажу выше указанного объекта за стоимость, установленную заказчиком в размере сумме эквивалентной <данные изъяты> $ США. При изменении коммерческой ситуации на рынке недвижимости стоимость объекта может быть урегулирована дополнительным соглашением. Заказчик обязан обеспечить на переговорах и при исполнении юридических действий, требующих согласно законодательства обязательного присутствия собственника наличие своего представителя. В соответствии с условиями данного договора из цены объекта заказчик выплачивает денежное вознаграждение исполнителю за сбор документов и оформление наследственного имущества дома в <адрес> и квартиры в <адрес>.

Срок действия данного договора установлен с момента выдачи свидетельства о праве собственности на наследуемое имущество, а оканчивается с моментом исполнения обязательств по данному договору, но не более трех лет с момента заключения договора, Из чего следует, что данное соглашение действовало до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из текста Предварительного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с внесением аванса №.1.ю25/06 (том 1 л.д.163), ДД.ММ.ГГГГ между Лукашовой А.В., являющейся законной представительницей дочери - ФИО2, в лице представителя ФИО13, действовавшего на основании доверенности, начальника юротдела ООО «Деловой мир+» с одной стороны, и Рулевой Г.П. с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, согласно условиям которого в срок до ДД.ММ.ГГГГ продавец намеревается продать, а покупатель купить и с данной целью заключить договор купли-продажи на жилой дом общей площадью 73, 4 кв.м с хозпостройками и земельный участок общей площадью 1000 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2 по праву наследования по закону. Указанный участок и жилой дом должны быть проданы за сумму, эквивалентную 21 000$ США и составляющую 581 700 рублей. В соответствии с данным договором покупатель выплачивает продавцу аванс в размер 3500 $США (101700 рублей). Покупатель оплачивает цену земельного участка и жилого дома путем передачи денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив указанный предварительный договор, суд обращает внимание на следующие обстоятельства: продавцом спорных объектов недвижимости является несовершеннолетняя ФИО2, притом, что на момент заключения договора ни ФИО2, ни Лукашова А.В. собственниками не являлись; срок исполнения договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ; договор не содержит условия, позволяющие определить предмет сделки: в договоре не указаны характеристики объекта продажи в отношении земельного участка - его местоположение (адрес), кадастровый номер, категория земель, цели его использования, не приложены к договору план земельного участка с указанием его границ; общая площадь жилого дома указана неверно; как было установлено в судебном заседании со слов представителей ООО «Деловой мир+», денежные средства ни в размере <данные изъяты> рублей, ни в размере <данные изъяты> рублей Лукашовой А.В. переданы не были, а были отправлены почтовым переводом в период слушания дела в суде.

ДД.ММ.ГГГГ вновь был заключен Предварительный договор купли продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого Рулева Г.П., являясь доверенным лицом Никитиной И.А. с одной стороны, и Лукашева А.В. заключили договор, в соответствии с которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ продавец намеревается продать, а покупатель купить и с данной целью заключить договор купли-продажи на земельный участок площадью 926 кв.м с жилым домом площадью 73,4 кв.м по адресу: <адрес> (том 52).

Изучив указанный предварительный договор, суд обращает внимание на следующие обстоятельства: покупателем указана Никитина И.А., от имени которой действовала Рулева ГЛ. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; продавцом указана Лукашева А.В., притом, что на момент заключения договора ни ФИО2, ни Лукашова А.В. собственниками не являлись; срок исполнения договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Лукашовой А.В. переданы не были, а были отправлены почтовым переводом в период слушания дела в суде; договор не содержит условия, позволяющие определить предмет сделки: в договоре не указаны характеристики объекта продажи в отношении земельного участка - его местоположение (адрес), кадастровый номер, категория земель, площадь указана не верно, цели его использования, не приложены к договору план земельного участка с указанием его границ; общая площадь жилого дома указана не верно.

При этом, на оборотной стороне указанного договора имеются рукописные отметки «продавца» Лукашовой А.В. и «покупателя» Рулевой Г.П. о пролонгации договора: до ДД.ММ.ГГГГ; до ДД.ММ.ГГГГ; до ДД.ММ.ГГГГ.

Обе стороны в судебном заседании подтвердили факт принадлежности им совершенных подписей.

ДД.ММ.ГГГГ Лукашова А.В., являясь законной представительницей дочери - ФИО2, в лице представителя ООО «Деловой мир +», в лице ген.директора Технерядова Н.С. с одной стороны, и Рулева Т.П. с другой стороны, заключили договор в соответствии с которым продавец намеревается продать, а покупатель купить земельный участок с жилым домом за <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.53-54).

Изучив указанный предварительный договор, суд обращает внимание на следующие обстоятельства: продавцом спорных объектов недвижимости является несовершеннолетняя ФИО2, притом, что на момент заключения договора ни ФИО2, ни Лукашова А.В. собственниками не являлись; срок для заключения основного договора купли-продажи не указан в договоре (следовательно, применим п.4 ст.429 ГК РФ – в течение года с момента заключения предварительного договора); как было установлено в судебном заседании со слов представителей ООО «Деловой мир+», денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Лукашовой А.В. переданы Рулевой Г.П. не были, а были отправлены ООО «Деловой мир+» почтовым переводом в период слушания дела в суде; договор не содержит условия, позволяющие определить предмет сделки: в договоре не указаны характеристики объекта продажи в отношении земельного участка - его местоположение (адрес), кадастровый номер, категория земель, цели его использования, не приложены к договору план земельного участка с указанием его границ; общая площадь жилого дома указана не верно, местоположение дома не указано.

ДД.ММ.ГГГГ Бернатович М.Н., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Лукашовой А.В. (том 1 л.д.76), и Рулева Г.П. заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого <адрес>.1ю25/06, по условиям которого стороны обязались заключить договор купли-продажи (основной договор) жилого дома общей площадью 73,4 кв.м с хозяйственными постройками и земельного участка общей площадью 1000 кв.м по адресу: <адрес> (том 1 л.д.11).

Согласно тексту данного договора: «гражданка Лукашова Алла Владимировна, являющаяся законным представителем несовершеннолетней дочери - ФИО2 в лице ФИО3, руководителя отдела оформления ООО «Деловой мир+» с одной стороны, в качестве «Продавцов», и Рулева Галина Петровна с другой стороны, в качестве «Покупателя» в соответствии с которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ «Продавец» намеревается продать, а «Покупатель» купить, и с данной целью - заключить договор купли продажи на жилой дом общей площадью 73,4 кв. м. с хозяйственными постройками и земельный участок общей площадью 1000 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, принадлежащих «Продавцу», а именно ФИО2 на праве наследования, в порядке наследственной трансмиссии, от ФИО22, через ФИО5 - сына ФИО14, отца ФИО2».

Как следует из условий п.8 указанного договора, настоящий договор отменяет и делает недействительными все другие обязательства и представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами до заключения настоящего договора.

Изучив указанный предварительный договор, суд обращает внимание на следующие обстоятельства: срок исполнения договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ; Лукашова А.В. сама лично данный договор не заключала, и ее подписи на договоре нет, несмотря на то, что данный договор указан как трехсторонний; доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ Лукашова А.В. на заключение и подписание предварительного договора или какого-либо иного договора, в том числе, с отчуждением имущества, Бернатович М.Н. не уполномочивала; договор не содержит условия, позволяющие определить предмет сделки: в договоре не указаны характеристики объекта продажи в отношении земельного участка - его местоположение (адрес), кадастровый номер, категория земель, цели его использования, не приложены к договору план земельного участка с указанием его границ; общая площадь жилого дома, его местоположение и назначение не указаны, не отражено условие о цене продаваемых объектов недвижимости; отсутствует ссылка на правовое основание принадлежности продавцам недвижимого имущества; в качестве продавца указана несовершеннолетняя ФИО2, за которую в соответствии со ст. 28 ГК РФ сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны, притом, что на момент заключения договора ни ФИО2, ни Лукашова А.В. собственниками не являлись.

Исследовав вышеуказанные договоры, суд находит их составленными с нарушениями существенных условий, как договора, так и общих принципов гражданского законодательства.

Во-первых:

В силу ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1). Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п.2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п.3). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п.4). В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (п.5). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6).

Суду не представлено доказательств того, что какая-либо из сторон предварительного договора направляла второй стороне предложение о заключении основного договора, причем в срок до ДД.ММ.ГГГГ, указанный в предварительном договоре, в связи с чем право на заключение основного договора на тех условиях, которые были установлены предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, у обеих сторон прекратилось, также прекратились и обязательства по предварительному договору.

По смыслу указанной нормы, предложение о заключении основного договора купли-продажи должно быть направлено другой стороне до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, при этом доказательства направления предложения заключить основной договор должны соответствовать требованиям ст. 60 ГПК РФ.

Рулева Г.П. обратилась в суд за пределами указанного срока, что в соответствии с п.6 ст.429 ГК РФ исключает возможность заключения основного договора.

Во-вторых:

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3 ст. 429 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое имущество.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (ст.554 ГК РФ).

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (ч.1 ст.555 ГК РФ).

Часть 2 ст.6 и ст.11.1 ЗК РФ определяют земельный участок как объект земельных отношений, являющийся частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 78-ФЗ "О землеустройстве".

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм предварительный договор купли-продажи земельного участка должен содержать данные о границах земельного участка, позволяющие определенно установить отчуждаемое недвижимое имущество.

(Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года; Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В10-5.)

Оспариваемые предварительные договоры не содержат условия, которые позволяли бы определить предмет будущей сделки: в договорах не указаны характеристики объекта продажи в отношении земельного участка - его местоположение (адрес), кадастровый номер, категория земель, цели его использования, не приложены к договору план земельного участка с указанием его границ; отсутствуют достоверные сведения о площади жилого дома (в них она разнится со сведениями инвентаризации); его местоположение, назначение (жилое/нежилое), не указано правовое основание принадлежности продавцам недвижимого имущества; в договоре от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о цене продаваемого имущества.

Таким образом, будущий договор купли-продажи должен содержать в себе предмет, аналогичный предмету предварительного договора. В данном случае предварительные договоры являются незаключенными, поскольку в них отсутствуют данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

В третьих:

Статья 429 ГК РФ предусматривает возможность заключения предварительного договора, по которому стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

То есть, с заключением предварительного договора у сторон возникает только одно право и только одна обязанность - заключить основной договор. Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги и проч.

В силу п.1 ст.157 ГК РФ предварительный договор может быть совершен под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Использование юридической конструкции предварительного договора передачи имущества имеет своей целью юридически связать стороны еще до того, как у контрагента появится право на необходимую для исполнения вещь, с тем, чтобы в установленный им срок восполнить отсутствие условия, необходимого для заключения основного договора.

Однако, данное обстоятельство не может быть применено по отношению к невозможности исполнения обязательства в виду того, что продавец не являлся на момент заключения предварительного договора собственником вещи, подлежащей передаче.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.ст.223, 549, и 551 ГК РФ продавец может совершить сделку купли-продажи (в том числе и предварительную) лишь в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества, либо имея на то специальные полномочия собственника.

Иными словами, на момент заключения предварительного договора должны были существовать все необходимые условия для заключения основного договора, в том числе предмет договора, а также лица, имеющие правовые основания выступать в качестве сторон по основному договору.

На момент заключения предварительных договоров ни Лукашова А.В., ни ее несовершеннолетняя дочь ФИО2 не были собственниками и земельного участка и дома по адресу: <адрес>. Свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, было выдано нотариусом только ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.55-56); государственная регистрация права собственности на имя Лукашовой А.В. и ФИО2 в отношении указанных дома и земельного участка произведена ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.57-60).

При этом в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ указана продавцом недвижимого имущества малолетняя ФИО2, что противоречит требованиям ст.28 ГК РФ.

В-четвертых:

В силу ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (ч.1).

В соответствии с текстом предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, Бернатович М.Н. действовала при заключении предварительного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от имени Лукашовой А.В., как законного представителя несовершеннолетней ФИО2, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из текста указанной доверенности (том 1 л.д.76), Лукашова А.В уполномочивала Бернатович М.Н., ФИО24 и Технерядову Ю.А. на ведение наследственного дела с вытекающими из этого полномочиями по оформлению наследственного имущества и получения свидетельства о праве собственности в порядке наследования; на заключение и подписание предварительного договора или какого-либо иного договора, в том числе, с отчуждением имущества, Бернатович М.Н., ФИО24 и Технерядова Ю.А. не уполномочивались.

В-пятых:

В силу ст.ст.973-974 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В силу части 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

По смыслу приведенных выше правовых норм представитель доверителя при совершении сделки в отношении имущества доверителя не должен злоупотреблять правами и действовать в личных интересах, в том числе совершать какие-либо действия в свою пользу.

Исходя из условий Договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.49-50), Лукашова А.В. не уполномочивала сотрудников и руководство ООО «Деловой мир+» на получение денежных средств от Рулевой Г.П. в счет сделки. Оплата вознаграждения услуг ООО «Деловой мир+» должна была производиться из денежных средств, полученных Лукашовой А.В. от продажи дома и земельного участка.

Безосновательным суд признает довод стороны истца о том, что фактически договор был исполнен – в связи с получением денежных средств в размере 50000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.48), в сумме 1500 $ США по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.168об) и фактической передачей предмета договора по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.161) и распиской от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Лукашова А.В. не возражает против проживания Рулевой Г.П. в указанном доме до проведения окончательных расчетов (том 1 л.д.119), в виду следующего.

Указанный передаточный акт прилагается к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, где стороной является Никитина И.А.; кроме того, его действие отменено пунктом 8 последнего предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, несмотря на фактическое проживание Рулевой Г.П. в указанном доме с момента подписания первого предварительного договора, с Лукашовой А.В. до настоящего момента не произведен расчет в полном объеме, за исключением денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> $ США (Лукашова А.В. не отрицала получения указанных денежных средств), и не имеет никакого правового значения к сложившейся ситуации факт почтового перевода ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Деловой мир+» на имя Лукашовой А.В. в период слушания настоящего дела в суде в сумме <данные изъяты> рублей (том 2 л.д.185), а также факт получения/не получения этих денежных средств Лукашовой А.В.

Суд также не соглашается с доводами стороны ответчика о том, что правоотношения между Лукашовой А.В. и Рулевой Г.П. носят непрерывный характер в силу вышеперечисленных заключенных предварительных договоров по той причине, что указанные предварительные договоры имеют разную правовую природу, поскольку некоторые из них являются двухсторонними, некоторые – трехсторонними.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Данное обстоятельство, по мнению суда, является основанием для признания предварительных договоров купли-продажи недействительными в силу их ничтожности.

В ходе судебного разбирательства стороной истца заявлено о пропуске ответчиком Лукашовой А.В. срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом установленных судом обстоятельств, Лукашовой А.В. изначально было известно о вышеперечисленных нарушениях при заключении предварительных договоров в отношении дома и земельного участка (то, что не ни она, ни ее дочь не являлись собственниками имущества; то, что земельный участок не прошел кадастровый учет и др), и ею не представлено доказательств того, что причины пропуска ею срока исковой давности были уважительными и повлекли абсолютную невозможность подачи иска или затруднение в обращении с иском.

Поскольку трёхлетний срок исковой давности к моменту обращения Лукашовой А.В. в суд с исковым заявлением о признании недействительными предварительных договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истёк, а стороной истца заявлено о применении срока исковой давности, исковые требования Лукашовой А.В. о признании указанных предварительных договоров (невзирая на их недействительность в силу ничтожности) удовлетворению не подлежат.

На основании вышеперечисленных выводов суда о признании недействительным в силу ничтожности предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца об обязании заключить основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежит.

Суд также оставляет без внимания довод стороны истца о том, что Рулевой Г.П. были произведены существенные и неотделимые улучшения в указанном доме, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для сложившейся ситуации.

Одновременно с этим необходимо отметить, что последствия уклонения стороны, заключившей предварительный договор, от заключения основного договора предусмотрены п.5 ст.429, п.4 ст.445 ГК РФ, и предоставляют другой стороне только право обратиться в суд с требованием заключить договор, в связи с чем требование истца о признании права собственности на имущество, являвшееся предметом сделки, не надлежаще заявлено.

В части требования Лукашовой А.В. о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Лукашовой ФИО44 и ООО «Деловой мир +» в лице директора - Технерядова ФИО45, ввиду его безденежности, суд пришел к следующему выводу.

Как уже указывалось выше, срок действия договора о возмездном оказании услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лукашовой А.В. и ООО «Деловой мир+» в лице директора - Технерядова ФИО46, установлен с момента выдачи свидетельства о праве собственности на наследуемое имущество, а оканчивается с моментом исполнения обязательств по данному договору, но не более трех лет с момента заключения договора, т.е. данное соглашение действовало до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика ООО «Деловой Мир+» и ответчика Технерядова Н.С. суду представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лукашовой А.В. и ООО «Деловой мир+» в лице директора - Технерядова ФИО47, который передал заемщику Лукашовой А.В. на условиях займа денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (том 2 л.д.186).

В соответствии с п.1.2 данного договора «данная сумма предоставляется на срок действия договора о возмездном оказании по продаже недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деловым мир+» и Лукашовой А.В.». Заимодавец (Деловой мир+) обязуется предоставить денежные средства в течении пяти дней с момента подписания договора путем передачи их наличными средствами представителю заемщику - ФИО10

При этом, как показал представитель ООО «Деловой мир+» в судебном заседании, со слов Технерядова Н.С., деньги передавались лично Лукашовой А.В. в день заключения данного договора.

Кроме того в соответствии с п.2.2 договора займа, датой представления займа считается дата поступления денежных средств на счет заемщика (хотя условиям этого же договора, деньги должны быть переданы представителю ФИО10).

Опять же, с учетом условий договора займа, в момент поступления денежных средств по договору к представителю заемщика стороны составляют и подписывают акт о получении денежных средств, в котором указываются: дата и место составления акта, наименование сторон, дата поступления денежных средств, сумма поступивших денежных средств, подписи сторон.

С учетом указанного условия, оно соблюдено не было, и суду не было представлено каких-либо письменных доказательств в виде акта или расписки, бесспорно подтверждающих факт передачи или перечисления денежных средств Лукашовой А.В., а также нет доказательств получения денежных средств Лукашовой А.В.

В этой связи указанный договор на основании ч.3 ст.812 ГК РФ признается судом незаключенным в виду его безденежности, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих, что исполнение «заимодавцем» обязательства по предоставлению «заемщику» - Лукашовой А.В. займа по данному договору не представлено в нарушение требований, предусмотренных ст.60 и ст.56 ч.1 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Рулевой ФИО48 к ООО «Деловой мир+», Лукашовой ФИО49, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, и к Технерядову ФИО50 об обязании заключить договор купли-продажи (основной) жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка по адресу: <адрес>; о признании права собственности на жилой дом (инвентарный номер 296:084-5675, лит.А, а, а1) и земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, расположенные по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Лукашовой ФИО51, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, удовлетворить частично:

- Признать недействительным предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лукашовой ФИО52, являющейся законным представителем несовершеннолетней дочери ФИО2, в лице Бернатович М.Н и руководителя отдела оформления ООО «Деловой мир +» с одной стороны, в качестве «Продавцов», и ФИО1 с другой стороны, в качестве «Покупателя» в соответствии с которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ «Продавец» намеревается продать, а «Покупатель» купить и с данной целью - заключить договор купли-продажи на жилой дом общей площадью 73,4 кв. м. с хозяйственными постройками и земельный участок общей площадью 1000 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, принадлежащих «Продавцу», а именно ФИО2 (несовершеннолетней).

- признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Лукашовой ФИО54 и ООО «Деловой мир +» в лице директора -Технерядова ФИО53 ввиду его безденежности.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении 10 дней.

Федеральный судья: Ильина О.И.