№ 2-1711/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 20 июня 2011 года. Мотивированное решение составлено 24 июня 2011 года. Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующе- го судьи Ильиной О.И., с участием истца Тимербулатовой И.Н., представителя третьего лица Путря С.С., действующего на основан- нии доверенности № ДД.ММ.ГГГГ года, представителя третьего лица Юшиной М.П., действующей на осно- вании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, третьих лиц Тимербулатовой Р.С., Тимербулатовой О.Г., при секретаре Чаплиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимербулатовой ФИО11 к ИФНС России по <адрес> об установлении имеющего юридическое значение факта, признании права собственности, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском, в котором просит установить имеющий юридическое значение факт владения, пользования и распоряжения ею ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и признать за ней право на указанную долю в порядке приватизации, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства. В соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» между администрацией Ступинского муниципального района с одной стороны и гражданами: Тимербуатовой Р.С., Тимербулатовой И.Н., Тимербулатовым Р.Н., действующим от своего имени и отмени несовершеннолетней дочери ФИО3, с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор на передачу общую долевую собственность в равных долях, по 1/4 доли каждому, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, однако ФИО2 указанный договор подписан не был, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он умер. Истец своевременно не обратилась в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации права на долю объекта недвижимого имущества, а в настоящее время истец не имеет такой возможности, поскольку в силу Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ данное жилое помещение находится в собственности муниципального образования «Городское поселение Ступино», в связи с чем вынужден в судебном порядке разрешить возникший спор. В судебном заседании истец подтвердила обстоятельства, изложенные в заявлении, просила удовлетворить заявленные требования. Представитель ответчика - ИФНС России в <адрес> в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, возражений или ходатайств об отложении суду не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В судебном заседании представители третьих лиц, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не возражали против удовлетворения иска. Суд, выслушав мнение сторон, оценив письменные доказательства в их совокупности, нашел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. В силу ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Пункт 6 ч.2 ст.264 ГПК РФ предусматривает возможность установления факта владения и пользования недвижимым имуществом. Данный факт подлежит установлению во всех случаях, когда это непосредственно порождает юридические последствия, и когда владение и пользование недвижимым имуществом не может быть подтверждено соответствующими документами. В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Как следует из материалов настоящего дела, в соответствии со ст.7. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» между администрацией Ступинского муниципального района с одной стороны и гражданами: Тимербуатовой ФИО12, Тимербулатовой ФИО13, Тимербулатовым ФИО14, действующим от своего имени и отмени несовершеннолетней дочери ФИО3, с другой стороны, был оформлен Договор на передачу жилого помещения в собственность граждан серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому орган местного самоуправления передал, а указанные граждане приняли в общую долевую собственность в равных долях, по 1/4 доли каждый, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.7). В соответствии со сведениями ЕГРП право собственности на указанный объект недвижимого имущества в установленном законом порядке оформлен не был. В соответствии с Приложением к <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ, квартира, в которой определена спорная доля, отнесена с ДД.ММ.ГГГГ согласно перечню, к жилищному фонду, находящегося в ведении муниципального образования «Городское поселение Ступино». В судебном заседании нашло достоверное подтверждение то обстоятельство, что истец фактически владеет и пользуется спорной долей в праве общей долевой собственности на квартиру, в следующих доказательствах, добытых по делу: объяснение истца и третьих лиц, ФИО8 и ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, являющихся собственниками по 3/8 доли в праве на указанную квартиру; вступившее в законную силу решение Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; договор серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из домовой книги со сведениями о регистрации по месту жительства истца в указанной квартире. В силу ст.ст.164 и 131 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации. В соответствии со ст.4 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» во всех случаях, когда закон предусматривает государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, такая регистрация всегда является обязательной. Как было установлено в судебном заседании, истец с момента заключения указанного договора добросовестно владеет и пользуется спорным имуществом, несет бремя по его содержанию, т.е. фактически осуществляет права собственника, указанные в ст. 209 ГК РФ, и именно с момента подписания указанного договора вправе был обратиться с заявлением в регистрирующий орган о государственной регистрации своего права. Согласно п.3. ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права носит заявительный характер, следовательно, момент возникновения права собственности зависит непосредственно от стороны вышеуказанного договора. Одновременно с этим необходимо отметить, что требование истца в части установления факта распоряжения спорной долей в праве на недвижимое имущество, заявлено в некорректной форме, поскольку только с момента государственной регистрации права истец приобретает также и право распоряжения принадлежащим ему имуществом, однако отсутствие государственной регистрации не может свидетельствовать об отсутствии права собственности. Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в деле имеется достаточно оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд при вынесении настоящего решения учитывает и то обстоятельство, что в ином порядке установление юридического факта не представляется возможным. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198, 264 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Тимербулатовой ФИО15 удовлетворить: - Считать установленным имеющий юридическое значение факт владения и пользования Тимербулатовой ФИО16 ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. - Признать право собственности Тимербулатовой ФИО17 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении 10 дней. Федеральный судья: Ильина О.И.