Дело № 2-1997/11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 14 июля 2011 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Фоминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Потребительского жилищно-строительного кооператива «МД-4» о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ступинскому муниципальному району УФССП по Московской области Бобковой И.Г. от 01.07.2011 года о взыскании исполнительского сбора, и о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

06.07.2011 года представитель Потребительского жилищно-строительного кооператива «МД-4» Кельдюшев И.Ю., действующий на основании доверенности, в порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ, обратился в Ступинский городской суд Московской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ступинскому муниципальному району УФССП по Московской области Бобковой И.Г. от 01.07.2011 года о взыскании исполнительского сбора с Потребительского жилищно-строительного кооператива «МД-4» в сумме 5000 рублей; приостановить исполнительное производство № 46/36/14321/9/2010, возбужденное 09.06.2010 года на основании исполнительного листа по делу № 2-154/10 от 25.01.2010 года, выданного 07.06.2010 года Ступинским городским судом Московской области, о производстве государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве № 01.06-ДУ и 02.06-ДУ от 09.06.2007 года, заключенных между Потребительским жилищно-строительным кооперативом «МД-4» и Мкртчяном А.Л.

Свои требования представитель заявителя обосновывает тем, что 09.06.2010 года в отделе судебных приставов по Ступинскому муниципальному району УФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство № 46/36/14321/9/2010 (после перерегистрации в 2011 году присвоен № 3852/10/41/50) на основании исполнительного листа по делу № 2-154/10 от 25.01.2010 года, выданного 07.06.2010 года Ступинским городским судом Московской области, о производстве государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве № 01.06-ДУ и 02.06-ДУ от 09.06.2007 года, заключенных между Потребительским жилищно-строительным кооперативом «МД-4» и Мкртчяном А.Л.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства для Потребительского жилищно-строительного кооператива «МД-4» установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

10.06.2010 года представителем Потребительского жилищно-строительного кооператива «МД-4» - адвокатом Дьяченко В.А. получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.06.2010 года.

17.06.2010 года истёк срок, предоставленный Потребительскому жилищно-строительному кооперативу «МД-4», для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

До 01.07.2011 года судебным приставом-исполнителем требований об исполнении решения Ступинского городского суда Московской области в адрес Потребительского жилищно-строительного кооператива «МД-4» не направлялось.

В тоже время Потребительский жилищно-строительный кооператив «МД-4» неоднократно обращался в отдел судебных приставов по Ступинскому муниципальному району с информацией об исполнении судебного решения.

Признавая причину неисполнения исполнительного документа неуважительной, 01.07.2011 года судебный пристав-исполнитель Бобкова И.Г. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора с Потребительского жилищно-строительного кооператива «МД-4» в размере 5000 рублей, при этом в мотивировочной части указанного постановления не указала дату получения должником постановления о возбуждения исполнительного производства, не установила факт истечения срока добровольного исполнения и неисполнения должником требований исполнительного документа, иных имеющих значение обстоятельствах.

Заявитель считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а поэтому является незаконным и подлежит отмене.

Поскольку исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции, то для обеспечения правовой определённости исполнительского сбора срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании, по мнению заявителя, необходимо исчислять исходя из положений ч. 7 ст. 21 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», ст. 4.5 и ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ.

Срок давности взыскания исполнительского сбора истёк 17.06.2011 года.

Такой расчёт времени обусловлен тем, что основание для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора возникает строго в день, следующий за днём окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем либо исполнительным документом, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Представитель Потребительского жилищно-строительного кооператива «МД-4» – Кельдюшев И.Ю., действующий на основании доверенности от 10.05.2011 года, в судебном заседании подтвердил изложенные в заявлении обстоятельства и просил удовлетворить заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ступинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Бобкова И.Г. в судебном заседении возражала против удовлетворения требования о признании незаконным и об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, обосновав свою позицию тем, что оспариваемое заявителем постановление соответствует требованиям закона. Должником во исполнение решения суда для государственной регистрации в регистрирующий орган были представлены не все документы и не те, которые требуются. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Заинтересованное лицо Мкртчян А.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения требования о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, пояснив при этом, что решение суда до настоящего времени не исполнено. Заявитель намеренно в течение длительного времени не представляет для государственной регистрации необходимые документы, уклоняется от исполнения судебного решения.

В связи с оспариванием заявителем (должником) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора определением Ступинского городского суда Московской области от 14.07.2011 года приостановлено исполнительное производство № 46/36/14321/9/2010, возбужденное 09.06.2010 года на основании исполнительного листа по делу № 2-154/10 от 25.01.2010 года, выданного 07.06.2010 года Ступинским городским судом Московской области, о производстве государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве № 01.06-ДУ и № 02.06-ДУ от 09.06.2007 года, заключенных между Потребительским жилищно-строительным кооперативом «МД-4» и Мкртчяном А.Л., в части взыскания с Потребительского жилищно-строительного кооператива «МД-4» исполнительского сбора в размере 5000 рублей до рассмотрения Ступинским городским судом Московской области гражданского дела по заявлению Потребительского жилищно-строительного кооператива «МД-4» о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ступинскому муниципальному району УФССП по Московской области Бобковой И.Г. от 01.07.2011 года о взыскании исполнительского сбора.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителя заявителя, объяснения и доводы заинтересованных лиц, проверив и исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № 46/36/14321/9/2010, обозрев материалы гражданского дела № 2-154/10, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришёл к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ГПК РФ Постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подаётся в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из ст. 4 указанного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 5 названного Закона принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьёй 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 указанного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Статьёй 64 указанного Закона определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, в том числе он праве взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены указанным Законом (п. 13).

В силу ст. 105 названного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительного сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными указанным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 115 названного Закона постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждаются старшим судебным приставом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ступинского городского суда Московской области от 25.01.2010 года, вступившим в законную силу 16.03.2010 года, Потребительский жилищно-строительный кооператив «МД-4» обязан произвести государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве № 01.06-ДУ и № 02.06-ДУ от 09.06.2007 года, заключенных между Потребительским жилищно-строительным кооперативом «МД-4» и Мкртчяном А.Л. (дело № 2-154/10, том № 2, л. д. 75-79).

07.06.2010 года на основании решения суда выдан исполнительный лист № 2-154/10 (дело № 2-154/10, том № 2, л. д. 110-113).

09.06.2010 года на основании исполнительного листа № 2-154/10, выданного Ступинским городским судом Московской области, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ступинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Сафиной О.В. в отношении должника – Потребительского жилищно-строительного кооператива «МД-4» возбуждено исполнительное производство № 46/36/14321/9/2010 об обязании произвести государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве № 01.06-ДУ и № 02.06-ДУ от 09.06.2007 года, заключенных между Потребительским жилищно-строительным кооперативом «МД-4» и Мкртчяном А.Л.

Должнику – Потребительскому жилищно-строительному кооперативу «МД-4» предложено в пятидневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, и он предупреждён о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей (л. д. 8, 23).

10.06.2010 года представителю Потребительского жилищно-строительного кооператива «МД-4» Дьяченко В.А., действовавшему на основании доверенности, была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства (л. д. 8, 23).

01.07.2010 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ступинскому муниципальному району УФССП по Московской области Сафина О.В. обратилась в Ступинский городской суд Московской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа (л. д. 25; дело № 2-154/10, том № 2, л. д. 115-116).

Определением Ступинского городского суда Московской области от 12.07.2010 года разъяснены положения исполнительного документа, в соответствии с которым Потребительский жилищно-строительный кооператив «МД-4» обязан предоставить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области необходимые для государственной регистрации документы, а именно: разрешение на строительство; проектную декларацию; план создаваемого объекта недвижимого имущества с указанием его местоположения, количества находящихся в составе создаваемого объекта недвижимого имущества жилых и нежилых помещений и планируемой площади каждого из указанных помещений; договор поручительства, если застройщиком в качестве способа обеспечения исполнения своих обязательств было выбрано поручительство; постановление главы Ступинского муниципального района Московской области о предоставлении земельного участка площадью 7760,0 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, юго-западный микрорайон, Потребительскому жилищно-строительному кооперативу «МД-4» под размещение 4-й очереди строительства квартала малоэтажной блокированной высокоплотной застройки; договор аренды земельного участка, заключенный на срок более года и подлежащий государственной регистрации в соответствии с нормами действующего законодательства; кадастровый паспорт земельного участка под размещение 4-й очереди строительства квартала малоэтажной блокированной высокоплотной застройки; документ об оплате государственной пошлины (л. д. 27-28; дело № 2-154/10, том № 2, л. д. 128-129).

Из наличествующих в исполнительном производстве сообщений Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области сообщений об отказе в государственной регистрации № 33/044/2010-124 от 26.07.2010 года и № 33/046/2010-116 от 29.07.2010 года следует, что одной из причин отказа в государственной регистрации договоров явилось не представление на регистрацию договора аренды земельного участка, заключенного на срок более года и подлежащий государственной регистрации. Генеральному директору Потребительского жилищно-строительного кооператива «МД-4» был направлен запрос о предоставлении необходимых документов для государственной регистрации договора аренды земельного участка, однако таковые представлены не были (л. д. 31-34, 35-37).

Постановлением о взыскании исполнительского сбора от 01.07.2011 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ступинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Бобковой И.Г. с Потребительского жилищно-строительного кооператива «МД-4» взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей в связи с неисполнением без уважительных причин исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (л. д. 9).

01.07.2011 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ступинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Бобковой И.Г. должнику Потребительскому жилищно-строительному кооперативу «МД-4» назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 08.07.2011 года (л. д. 61).

Как усматривается из материалов дела, судебному приставу-исполнителю должником не были представлены какие-либо документы, свидетельствующие об исполнении решения суда или об обстоятельствах, препятствующих исполнению решения суда, а поэтому судебный пристав-исполнитель исполнил требования закона и взыскал исполнительский сбор, обоснованно указав, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Поскольку Потребительский жилищно-строительный кооператив «МД-4» в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа и не представил доказательств наличия невозможности добровольного исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Довод заявителя о том, что 17.06.2011 года истёк срок давности взыскания исполнительского сбора, по мнению суда, является несостоятельным, поскольку он основан на неверном понимании и толковании норм действующего законодательства.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 года № 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции.

Вместе с тем, в КоАП РФ отсутствует административное правонарушение, санкция которого предусматривала бы взыскание исполнительского сбора.

При таких условиях взыскание исполнительного сбора производится в соответствии с Федеральным законом РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Сама по себе норма, предусматривающая полномочие судебного пристава-исполнителя устанавливать исполнительский сбор по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, направлена на реализацию задач исполнительного производства, в том числе на обеспечение правильного и своевременного исполнения судебных актов, и может быть применена в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем оснований для признания его незаконным и его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Потребительского жилищно-строительного кооператива «МД-4» о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ступинскому муниципальному району УФССП по Московской области Бобковой И.Г. от 01.07.2011 года о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Федеральный судья Е.В. Есин