Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 июля 2011г. Ступинский городской суд Московской области В составе: председательствующего судьи Грачевой Н.Н. При секретаре Ефремовой И.М. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-61/11 по иску Кузьмина ФИО21 к Позднякову ФИО22, Поздняковой ФИО23, ФГУ «Кдастровая палата « по <адрес> о возложении обязанности на ФГУ «Кадастровая палата « по <адрес> по внесению изменений в государственный кадастровый учет недвижимого имущества, о возложении обязанности на Позднякова ФИО24 и Позднякову ФИО25 по переносу забора в границы земельного участка площадью № кв.м., взыскании с Позняковой ФИО26 денежных средств за услуги представителя, государственной пошлины, расходов на проведение экспертизы, У С Т А Н О В И Л: Кузьмин Е.Ф. обратился в суд с иском к Позднякову ФИО27, Поздняковой ФИО28, ФГУ «Кдастровая палата» по <адрес> о возложении обязанности на ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес> по внесению изменений в государственный кадастровый учет недвижимого имущества в отношении сведений о площади земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>», с кадастровым номером №, принадлежащего Позняковой В.А., истец просит указать площадь земельного участка в размере № кв.м. в границах, согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; просит обязать Позднякова ФИО29 и Позднякову ФИО30 перенести забор в границы земельного участка площадью № кв.м., в соответствии с Генеральным планом СНТ «Солнечная поляна» и в соответствии с заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также просит взыскать с Позняковой ФИО31 денежные средства за услуги представителя в сумме <данные изъяты>.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расход по оплате за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>., указывая на то, что является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был подготовлен межевой план уточнения местоположения границ земельного участка №, расположенного с СНТ «Солнечная поляна», принадлежащего Позднякову И.Н., при этом границы земельного участка были согласованы не в полном объеме, согласование границ с собственником земельного участка № –Кузьминым Е.Ф. отсутствует, что является нарушением ст.ст.38, 39 и 40 Земельного кодекса РФ, в межевом деле отсутствует графическое изображение местоположения границ земельного участка №. При составлении межевого плана были неверно установлены границы земельного участка № и ущемлены права истца, границы № земельного участка № смещены, в связи с чем площадь земельного участка № уменьшилась, а площадь земельного участка № увеличилась. В соответствии с Генеральным планом СНТ «Солнечная поляна», Постановлением главы администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельных участков № и № должна составлять № кв.м.( в иске ошибочно указано- № кв.м.).На основании межевого плана были внесены сведения в Государственный земельный кадастр об изменении границ земельного участка № и постановке его на кадастровый учет. ДД.ММ.ГГГГ Поздняков И.Н. получил свидетельство о государственной регистрации права, выданное, по мнению истца, на основании документов. содержащих заведомо недостоверные сведения. В настоящее время Поздняковым И.Н. установлен забор на земельном участке истца и истец не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему участком. Забор истцом был установлен в ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ был произведен обмер дома и составлен план земельного участка, площадь составила № кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ. была составлена экспликация земельного участка №, принадлежащего истцу, площадь составила № кв.м.ДД.ММ.ГГГГ. протоколом общего собрания СНТ «Солнечная поляна» был утвержден размер земельных участков № и № по № кв.м. каждый. Кузьмин Е.Ф. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности- Желнорович К.В. исковые требования поддерживает. Поздняков И.Н. возражает против иска, пояснив, в частности, что истец присутствовал при межевании участка, но затем ушел. Дорога вначале была шириной № м., затем была расширена до № м, за счет расширения дороги уменьшился участок истца. Позднякова В.А. в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности- Шеремет Л.В. с иском не согласна, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ году Поздняков ФИО32 был принят в члены садоводческого товарищества «Солнечная поляна» и ему был предоставлен земельный участок № площадью № кв.м. Земельный участок Позднякова В.Н. с южной стороны граничил с земельным участком №, с западной стороны с земельным участком № и детской (спортивной) площадкой. Более 20-ти лет назад Поздняков И.Н. установил забор по всему периметру земельного участка. Кузьмин ФИО33 был принят в члены садоводческого товарищества ДД.ММ.ГГГГ. (Протокол общего собрания №). Согласно п.5 протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ правлению поручено определить места вновь принятым членам садового товарищества. При отсутствии достаточного места для садового участка вновь принятому члену с/тов. предоставлять первую очередь во вновь создаваемом садовом товариществе. В связи с тем, что свободных земельных участков в СНТ «Солнечная поляна» не было, Кузьмину Е.Ф. был предоставлен земельный участок за счет земель общего пользования на месте размещения детской (спортивной) площадки площадью № кв.м.. Таким образом, Кузьмину Е.Ф. вышеуказанным протоколом не выделялся земельный участок площадью № кв.м.. Постановлением Главы администрации <адрес>а от ДД.ММ.ГГГГ №и утверждена корректировка генерального плана СНТ «Солнечная поляна». Нормой бесплатной передачи в откорректированном генплане является №. В ДД.ММ.ГГГГ Кузьмину Е.Ф. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью № кв.м. При этом, свидетельство о праве собственности на землю было выдано без соблюдения требований Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом от ДД.ММ.ГГГГ и без обмера земельного участка и составления плана земельного участка. Сведения о площади земельного участка истца, содержащиеся в свидетельстве являются ориентировочными и подлежат уточнению при межевании земельного участка. С момента предоставления Позднякову И.Н. земельного участка (с ДД.ММ.ГГГГ) границы его по смежной меже с земельным участком № никогда не изменялись. Кузьмин Е.Ф. и Поздняков И.Н. пользовались своими земельными участками в установленных границах в течение 20 лет. Истец никогда не предъявлял ответчику претензий по смежным границам и никогда не обращался к Позднякову И.Н. с требованием о переносе забора. На земельных участках имеются строения, садовые насаждения. Данный факт подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ФИО34, который был председателем товарищества и непосредственно участвовал в отведении земельного участка Кузьмину Е.Ф., установке межевых знаков по границам земельного участка. ФИО35. также подтвердил, что на момент выделения истцу участка в ДД.ММ.ГГГГ г забор на участке Позднякова И.Н. уже существовал. В ДД.ММ.ГГГГ году с целью установления границ земельного участка № на местности в соответствии с требованиями действующего законодательства ООО «ГСТ» были проведены работы по межеванию данного земельного участка, в результате которых фактическая площадь земельного участка № составила № кв.м., что не противоречит Федеральному закону от 30.06.2006 N 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества». Кузьмин Е.Ф. был извещен о межевании, о чем имеется уведомление с его личной подписью. Никаких возражений по границам он не направлял. Довод истца о том, что при межевании земельного участка № были нарушены ст.ст.38, 39. 40 Земельного кодекса РФ необоснованны, поскольку данные нормы регулируют порядок предоставления гражданам земельных участков на торгах (конкурсах, аукционах). Спорный земельный участок был предоставлен Позднякову И.Н. до введения в действие Земельного кодекса РФ, что подтверждается свидетельством о нраве собственности на землю серия № от ДД.ММ.ГГГГ Довод истца о том, что согласно Генплану СНТ, постановлению Главы администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка № составляет №№ кв.м, не соответствует действительности, поскольку текст вышеуказанного постановления не содержит никаких сведений о площади земельного участка истца. Ссылка истца на план земельного участка (л.д.№) несостоятельна, т.к. этот план не содержит сведений о площади участка. Кроме того, на плане изображен забор за строением лит.Г, что свидетельствует о том, что в ДД.ММ.ГГГГ забор по смежной меже с Поздняковым И.Н. также существовал. Требования истца об обязании ФГУ «Кадастровая палата» внести изменения в государственный кадастровый учет недвижимого имущества в отношении сведений о площади земельного участка №, указав площадь земельного участка № кв.м. согласно стр. № заключения экспертизы, не основаны на законе. Позднякова В.А является собственником земельного участка № площадью № кв.м на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано. На момент совершения сделки земельный участок был сформирован в установленном законом порядке. Сделка никем не оспорена. Исковые требования истца об обязании Позднякова И.Н.и Поздняковой В.А. перенести забор в границы земельного участка № площадью № кв.м.в соответствии с Генпланом, также не обоснованны. Генеральным планом СНТ не установлен размер и границы земельного участка № площадью № кв.м. Кроме того, генеральный план СНТ не содержит линейных размеров и координат границ земельных участков, в связи с чем не предоставляется возможным определить границы земельных участков в точном соответствии с Генпланом. Поздняков И.Н. является ненадлежащим ответчиком по иску, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ не является собственником земельного участка. Суд неоднократно предлагал представителю истца уточнить ответчика. Представленное в суд заключение эксперта содержит много ошибок и неточностей, в частности, Отвечая на первый вопрос «Возможно ли определить границы земельных участков истца и ответчика в точном соответствии с генеральным планом СНТ «Солнечная поляна» эксперт приходит к выводу, что в материалах дела № документа с названием «Генеральный план» не значится, а имеется план СНТ «Ясная поляна». Эксперт не дал надлежащую оценку плану (л.д.№). Этот план не содержит ни линейных размеров, ни координат, ни дирекционных углов, без которых невозможно определить границы и местоположение земельных участков. Однако, эксперт, не имея исходных данных, определил границы земельных участков № и № площадью по № кв.м. каждый. При этом, ответ на поставленный вопрос эксперт не дал. На вопрос № «Изменялись ли границы земельного участка истца по меже с ответчиком с момента выделения истцу земельного участка» эксперт также не дал ответа, а лишь произвел наложение фактических границ на генплан, не имея исходных данных о линейных размерах, координатах, дирекционных углах Генплана, без которых невозможно провести наложение фактических границ земельных участков. В ответе на вопрос № «Нарушены ли права Кузьмина Е.Ф., в чем это выражается и как восстановить нарушенное право» эксперт делает вывод, что увеличить площадь земельного участка, не изменив фактические границы земель СНТ «Солнечная поляна», невозможно. В ответе на вопрос № «Переносился ли забор земельного участка» эксперт делает вывод, что забор переносился в сторону участка истца. При этом, не приводит суду ни каких доказательств. Представитель ответчиков просит суд к исковым требованиям Кузьмина Е.Ф. применить срок исковой давности и в иске полностью отказать, а также просит взыскать с истца в пользу Позднякова И.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес> в лице представителя по доверенности-Алексеева Е.А. возражает против иска, пояснив, что требование о внесении изменений в государственный кадастровый учет необоснованны, поскольку координаты участка не установлены, внести изменения невозможно, возможно только при установлении границ участка путем определения координат. ООО «Геоинформационные и сетевые технологии» в лице представителя по доверенности- Погодина А.С. возражает против иска, пояснив, что межевой план содержит чертеж границ земельного участка, участок имеет сплошное ограждение, акт согласования готовился длительное время. СНТ «Солнечная поляна» о времени и месте судебного разбирательства извещена. Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в ходатайстве (л.д.№) просит рассматривать дело без участия своего представителя. Администрация Ступинского муниципального района <адрес> о времени и месте судебного разбирательства извещена. Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО36., из которых следует, (л.д.№ и вторично допрошен в настоящем судебном заседании) что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он являлся председателем правления СНТ «Солнечная поляна», в ДД.ММ.ГГГГ. Позднякову И.Н. выделили земельный участок, и в ДД.ММ.ГГГГ. участок выделили Кузьмину Е.Ф. и в ДД.ММ.ГГГГ. Кузьмина Е.Ф. приняли в члены СНТ, ранее это была спортивная площадка, ранее не было никаких претензий, участок у Кузьмина Е.Ф. огорожен, ему выделили 6 соток, измеряли рулеткой, ДД.ММ.ГГГГ перед приватизацией, командиром части участки были увеличены до № соток, но никто не измерял, председатель правления подписывал, как хотели граждане( по № кв.м.), Кузьмину Е.Ф. отмеряли №.м., корректировку не делали, никто не обращался, после того, как Кузьмину Е.Ф. выделили участок, Поздняков И.Н. поставил забор по согласованию с истцом, Поздняков И.Н. не переносил забор; свидетеля ФИО37 показавшую, что она член СНТ с ДД.ММ.ГГГГ., но пользуется участком с ДД.ММ.ГГГГ., так как там были ее родители, о том, что изменялись границы участка Позднякова И.Н., ничего не известно, Кузьмин Е.Ф. никогда по этому вопросу не обращался, где -то с ДД.ММ.ГГГГ. стоит забор, у Позднякова И.Н. стоит строение, граница никогда не менялась, заключение эксперта ФИО38., из которого следует, в частности, что генплан составлен в соответствии с масштабом, фактически площадь участка у Позднякова И.Е. составляет № кв.м., по свидетельству-№ кв.м., у Кузьмина Е.Ф.- фактически- № кв.м., по свидетельству- № кв.м., за счет улицы увеличить площадь земельного участка истца нельзя, для мирового соглашения предложено по № кв.м., это не предусмотрено никакими правовым и актами, заборы на участках старые, не удалось подтвердить, что именно за счет участка истца увеличилась площадь участка ответчика, границы и площади не соответствуют генплану. Технической возможности выделить истцу участок площадью № кв.м. не имеется, суд пришел к следующему выводу. Согласно п. 9. ст. 38, Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 04.06.2011) "О государственном кадастре недвижимости": При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Согласно ст. 40, Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 04.06.2011) "О государственном кадастре недвижимости": 3. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана. В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997г №122 ~ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Позднякову И.Н. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью № кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения для садоводства по адресу: <адрес>(л.д.№). Основанием для выдачи указанного документа послужило свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> и межевой план, составленный от ДД.ММ.ГГГГ, при этом Кузьмин Е.Ф. извещался Поздняковым И.Н. о чем свидетельствует копия извещения в деле. Кузьмин Е.Ф., по утверждению Позднякова И.Н., присутствовал при межевании, но затем ушел. Как видно из заключения экспертизы, земельный участок Поздняковой ( в настоящее время – она собственник земельного участка на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.№) при измерении границ и площадей земельных участков эксперт допускает погрешность в пределах № кв.м.(л.д.№) то есть, земельный участок Поздняковой В.А. соответствует правоустанавливающим документам. Доказательств того, что земельный участок был увеличен Поздняковым И.Н. за счет земельного участка истца, не представлено. Как свидетели, так и эксперт утверждают, что заборы, огораживающие земельные участки сторон, старые, никаких сведений о том, что Поздняков И.Н. передвигал забор, не имеется. Заявленные требования необоснованны, поскольку у истца никогда не было земельного участка площадью № кв.м., так же ему никогда не предоставлялся участок площадью № кв.м., поскольку не имеется межевого плана, его участок не поставлен на кадастровый учет. Ранее составленные планы е могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку в них отсутствуют линейные размеры, координаты(л.д.№, ) на представленной выкопировке из плана(л.д.№ и л.д.№) Из экспликации (л.д.№) усматривается, что корректировка генерального плана садоводческого товарищества «Солнечная поляна» произведена согласно письма заказчика, протокола общего собрания членов садоводческого товарищества, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ указаны две площади участков №: №.м. и № кв.м., также на участке №кв.м. и № кв.м., линейных размеров не имеется. В материалах дела имеется протокол № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№) из которого следует, что площадь участков №№№ и № утверждена размером № кв.м., при этом сведений о том. кем и когда были произведены замеры этих площадей, не имеется. Таким образом, суд установил, что истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав действиями ответчиков, доказательств переноса ответчиками забора не имеется. Забор между участками стоит длительное время, более 20 лет, участки ранее никогда надлежащим образом не измерялись, при межевании участка № было установлено, что площадь участка составляет не № кв.м., а №.м. Участок истца( №) до настоящего времени не поставлен на кадастровый учет, не имеется межевого дела. Суд также обращает внимание на то, что надлежащим ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. является Позднякова В.А. Исковые требования заявлены таким образом, что не могут быть удовлетворены, поскольку никаких оснований для внесения изменений в сведения о площади земельного участка № в СНТ «Солнечная поляна», принадлежащего Поздняковой В.А. и указании площади ее участка – № кв.м. не имеется, а также нет оснований для возложения на ответчиков Позднякова И.Н. и Поздняковой В.А. обязанности перенести забор в границы земельного участка № площадью № кв.м. Позднякова В.А. является собственником земельного участка площадью №.м. на основании свидетельства о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, (л.д.№)зарегистрированное право на недвижимое имущество в судебном порядке не оспорено. При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению. Требование представителя ответчиков Шеремет Л.В. о применении срока исковой давности, по мнению суда, не может быть удовлетворено, поскольку, во-первых, не установлен момент, с которого следует исчислять срок, во вторых, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения( ст. 208 ГК РФ). Требование Позднякова И.Н. о взыскании судебных расходов- расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению, поскольку согласно ст. 98ГПК РФ: 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 100ГПК РФ: 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Позняковым И.Н. заявлено требование о взыскании с Кузьмина Е.Ф. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., которую он уплатил представителю, суд не вправе уменьшать указанную сумму произвольно, другая сторона не заявила возражения и не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение КС РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О). Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, как видно из материалов дела, представитель по доверенности Позднякова И.Н. – Шеремет Л.В. принимала участие в судебных заседаниях, (л.д.№, и в настоящем судебном заседании.) расходы, понесенные Поздняковым И.Н. действительны и подтверждаться документально: договором на оказание консультационных(юридических) услуг( представление интересов в суде) от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Суд считает, что понесенные Поздняковым И.Н. расходы были для него необходимыми, так как сам он ( и Познякова Е.А.) не обладает юридическими познаниями, расходы произведены заявителем для того, чтобы предупредить нарушение права на земельный участок, ( ценность подлежащего защите права), учитывая объем работы, проведенной представителем, результаты работы, достигнутые представителем, сложность рассмотренного дела( для получения доказательств была назначена экспертиза), объем подготовленных документов, возражений по иску, длительность судебной процедуры, отсутствие возражений со стороны представителя истца в отношении заявленной суммы, суд пришел к выводу о том, что данное заявление подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.100, 195,198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать в удовлетворении иска Кузьмина ФИО39 к Позднякову ФИО40, Поздняковой ФИО41, ФГУ «Кдастровая палата « по <адрес> о возложении обязанности на ФГУ «Кадастровая палата « по <адрес> по внесению изменений в государственный кадастровый учет недвижимого имущества, о возложении обязанности на Позднякова ФИО42 и Позднякову ФИО43 по переносу забора в границы земельного участка площадью № кв.м., взыскании с Позняковой ФИО44 денежных средств за услуги представителя, государственной пошлины, расходов на проведение экспертизы. Взыскать с Кузьмина ФИО45, ДД.ММ.ГГГГг.р., место рождения <адрес>, в пользу Позднякова ФИО46 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.(<данные изъяты> руб.) Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Ступинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья: