ДЕЛО № 2-1095/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 12 мая 2011 года.

Мотивированное решение составлено 16 мая 2011 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И.,

с участием истца Некрасовой Ю.В.,

при секретаре Чаплиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасовой ФИО6 к Богдановой ФИО7 и ООО «Вайнштубэ» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Богдановой Н.В. и ООО «Вайнштубэ», в котором просит исключить из описи и признать за ней право собственности на: машину стиральную – автомат SAMSUNG цвет белый (<данные изъяты> рублей), телевизор SONY BRAVIA цвет черный диагональ 71 см (<данные изъяты> рублей), DVD SONY цвет серебристый (<данные изъяты> рублей), пылесос SAMSUNG цвет красный с черным (<данные изъяты> рублей), а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ к ней прибыл судебный пристав-исполнитель ОСП по СМР УФССП по МО Дедковская Е.П. и наложила арест на вышеуказанное имущество на основании исполнительного листа в отношении должника ее сестры Богдановой Н.В., которая зарегистрирована у нее в квартире формально. Учитывая, что у нее имеются документы на указанное имущество, она находит незаконными действия пристава.

В судебном заседании истец подтвердила изложенные в заявлении обстоятельства, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики Богданова Н.В. и представитель ООО «Вайнштубэ» в судебное заседание не явились; о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по СМР УФССП по МО Дедковская Е.П. относительно требований возражений не высказывала.

В виду отсутствия сведений о причинах неявки ответчиков в судебное заседание, возражений или ходатайств об отложении с их стороны; с учетом согласия присутствующих в судебном заседании лиц, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии с ч.3-5 ст.167 ГПК РФ по правилам ст.ст.118-119 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, обозрев материалы дела и исполнительного производства, оценив письменные доказательства в их совокупности, нашел исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В силу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по СМР УФССП по МО Дедковской Е.П. на основании заявления представителя ООО «Вайнштубэ» и исполнительного листа № 1-04/10 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 254 судебного участка Ступинского судебного района возбуждено исполнительное производство в отношении должника Богдановой Н.В. на предмет взыскания: материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ООО «Вайнштубэ».

После осуществления ряда процессуальных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по СМР УФССП по МО Дедковской Е.П. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, и ДД.ММ.ГГГГ в квартире по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, произведена опись имущества: машина стиральная – автомат SAMSUNG цвет белый (<данные изъяты> рублей), телевизор SONY BRAVIA цвет черный диагональ 71 см (<данные изъяты> рублей), DVD SONY цвет серебристый (<данные изъяты> рублей), пылесос SAMSUNG цвет красный с черным (<данные изъяты> рублей), ноутбук ROVERBOOK цвет черный с красным (<данные изъяты> рублей), швейная машинка ASTRALUKS цвет белый (<данные изъяты> рублей), а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Истцом в подтверждение доводов представлены: кредитный договор на ее имя о покупке в кредит телевизора марки SONY BRAVIA, цвет черный, диагональ 71 см; кредитный договор на ее имя о покупке в кредит стиральной машины марки SAMSUNG WF 8590 цвет белый; кредитный договор на ее имя о покупке в кредит пылесоса марки SAMSUNG VC 6025 V и DVD-плеера SONY AVP-NS 38.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие, что арестованное имущество принадлежит ей на основании договоров купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В этой связи требования истца о признании за ней права собственности на вышеуказанные предметы удовлетворению не подлежат, как излишне заявленные.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Некрасовой ФИО8 удовлетворить частично:

- Исключить из описи арестованного имущества, составленной ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по СМР УФССП по МО Дедковской Е.П. телевизор марки SONY BRAVIA, цвет черный, диагональ 71 см; стиральную машину-автомат марки SAMSUNG (WF 8590) цвет белый; пылесос марки SAMSUNG (VC 6025 V) цвет красный с черным, и DVD-плеера SONY (AVP-NS 38) цвет серебристый.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении 10 дней.

Федеральный судья: Ильина О.И.