Гражданское дело № 987-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2011 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.

с участием прокурора: АРИСКИНА В.В.

при секретаре: АМОСОВОЙ Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котенева ФИО14 к ООО «Ступинский завод железобетонных изделий и конструкций» о восстановлении на работе, о признании незаконными приказов, об обязании допустить к выполнению должностных обязанностей, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и встречное исковое заявление ООО «Ступинский завод железобетонных изделий и конструкций» к Котеневу ФИО15 о признании трудового договора с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ., подписанный ответчиком от своего имени и от имени истца, незаключенным и ничтожным; о признании ответчика не приобретшим право на получение заработной платы в Обществе с ограниченной ответственностью «Ступинский Завод Железобетонных Изделий и Конструкций»; о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком незаключенным и ничтожным, о признании приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Котенева ФИО16 на основе которого последний позиционирует о том, что он приступил к исполнению обязанностей директора, ничтожным, о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., на основе которого Котенев ФИО17 позиционирует о своей болезни и назначает ФИО18 как директора по производству исполняющим обязанности директора Общества, ничтожным, о признании Котенева ФИО19 не приобретшим право на исполнение должностных обязанностей директора Общества с ограниченной ответственностью «Ступинский Завод Железобетонных Изделий и Конструкций» в связи с отсутствием последних (неутверждением их собранием участников Общества по нормам трудового права) и неосуществлением им законной трудовой функции в данном Обществе, о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., на основе которого Котенев ФИО20 сам себе повышает оклад до <данные изъяты> рублей, ничтожным; о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основе которого Котенев ФИО21 сам себе повышает оклад до <данные изъяты> рублей, ничтожным, о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., на основе которого Котенев ФИО22 сам себе повышает оклад до <данные изъяты> рублей, ничтожным; о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., на основе которого Котенев ФИО23 сам себе повышает оклад до <данные изъяты> рублей, ничтожным, о признании действия ответчика Котенева ФИО24 по составлению им трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подписанных им от своего имени и от имени истца, незаконными; о признании незаконным и ничтожным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Общества с ограниченной ответственностью «Ступинский Завод Железобетонных Изделий и Конструкций» за подписью неустановленного лица с подражанием подписи ФИО25, изданного без ведома учредителей ( и вне пределов полномочий ФИО26); о признании незаконным и ничтожным приказ ДД.ММ.ГГГГ. от имени Общества с ограниченной ответственностью «Ступинский Завод Железобетонных Изделий и Конструкций» за подписью неустановленного лица с подражанием подписи ФИО28, изданного без ведома учредителей ( и вне пределов полномочий ФИО29.).

УСТАНОВИЛ:

Котенев ФИО30 с учетом уточнения, обратился в суд с иском к ООО «Ступинский завод железобетонных изделий и конструкций» о восстановлении на работе, о признании незаконными приказов, об обязании допустить к выполнению должностных обязанностей, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом № Внеочередного собрания участников «Ступинский завод железобетонных изделий и конструкций» учредителями общества было принято решение: «подтвердить полномочия директора ООО «Ступинский завод железобетонных изделий и конструкций» Котенева ФИО31 в соответствии с Уставом на пять лет, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанный протокол внеочередного собрания собственноручно подписан семью учредителями общества.

В период нахождения на больничном ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось Внеочередное общее собрание участников ООО «Ступинский завод железобетонных изделий и конструкций». О данном собрании истец не был предварительно уведомлен, не присутствовал на нем.

В соответствии с протоколом № Внеочередного общего собрания участников ООО «Ступинский завод железобетонных изделий и конструкций» от ДД.ММ.ГГГГ. приятно решение: освободить от должности Директора общества Котенева ФИО32 и назначить на должность Директора общества ФИО33

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ. в отношении истца новым директором ответчика ФИО34 был издан приказ № в соответствии, с которым истец был переведен с ДД.ММ.ГГГГ. на должность исполнительного директора ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ. приказом директора ООО «Ступинский завод железобетонных изделий и конструкций» ФИО35 истец был отстранен от выполнения своих должностных обязанностей на время проведения ревизии на предприятии. Иную работу ответчик истцу не предоставил. В этот же день на предприятии сменили охрану, которая, грубо обходясь с истцом, буквально выставила его за порог предприятия, где он осуществляет свою деятельность.

С ДД.ММ.ГГГГ. работодатель не допускает истца на его рабочее место.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании протокола № между истцом и ответчиком был заключён трудовой договор. В соответствии с пунктами <данные изъяты> трудового договора работодатель (ответчик) поручает, а работник (истец) принимает на себя выполнение обязанностей директора; работа по настоящему договору является для работника основной; договор заключен сроком на пять лет, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ он приступил к исполнению обязанностей директора ООО «Ступинский завод железобетонных изделий и конструкций».

В связи с выходом его на больничный с ДД.ММ.ГГГГ. им был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № в соответствии с которым: «в целях непрерывного руководства предприятием на время моей болезни приказываю назначить ФИО36 директора по производству, исполнять обязанности директора ООО «Ступинский завод железобетонных изделий и конструкций. Срок: с ДД.ММ.ГГГГ».

ДД.ММ.ГГГГ. он не явился на работу в связи с болезнью. Больничный лист № (период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) был им сдан в бухгалтерию ООО «Ступинский завод железобетонных изделий и конструкций».

Истец полагает, что ответчик незаконно в нарушение норм трудового законодательства РФ, а также порядка и процедур, предусмотренных ТК РФ, произвел:

ДД.ММ.ГГГГ. прекращение трудового договора с истцом от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ. перевод истца на другую работу; ДД.ММ.ГГГГ отстранение истца от выполнения должностных обязанностей.

Ответчиком был нарушен порядок увольнения истца, предусмотренный ст. 84.1 ТК РФ.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец не получил на руки свою трудовую книжку, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте истцу не направлялось. Данное обстоятельство подтверждается журналом регистрации исходящей ответчика.

В настоящий момент трудовая книжка истца находится у ответчика.

Кроме того, ответчиком при созыве ДД.ММ.ГГГГ Внеочередного собрания участников ООО Ступинский завод железобетонных изделий и конструкций», а также в ходе принятия внеочередным собранием решения об освобождении от должности Директора общества Котенева ФИО37 и назначении на должность Директора общества ФИО38 были процедурные правила, предусмотренные законом № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом ответчика., а именно:

В соответствии с п. 8.5 Устава ответчика внеочередное общее собрание участников созывается директором Общества по его инициативе, по требованию Совета директоров, ревизионной комиссии, аудитора, а также участников Общества, обладающих не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Директор обязан в течение 5 дней с даты получения требования о проведении внеочередного Общего собрания рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного Общего участников Общества или об отказе в его проведении.

Истец как директор Общества не созывал ДД.ММ.ГГГГ внеочередное общее собрание участников Общества.

В соответствии с расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула (Приложение № 2), на основании справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (представленной в материалы дела) и <данные изъяты> трудового договора истца от ДД.ММ.ГГГГ. его средний дневной заработок истца составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того он не давал согласия ответчику на перевод его на другую работу (на должность «исполнительный директор»). Соглашения об изменении должности истца, установленной в <данные изъяты> трудового договора («директор») от ДД.ММ.ГГГГ., истцом и ответчиком в письменной или иной форме не заключалось.

Так же по его мнению, приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении его от выполнения должностных обязанностей директора на время проведения ревизии противоречит нормам ст. 76 ТК РФ и является незаконным.

С исковыми требованиями ООО «Ступинский завод Железобетонных изделий и конструкций» полностью не согласны. поскольку требования не основаны на нормах трудового законодательства.

ООО «Ступинский завод железобетонных изделий и конструкций» с иском не согласен, предъявил исковые требования к Котеневу ФИО39 с учетом неоднократных уточнений, о признании трудового договора с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ подписанный ответчиком от своего имени и от имени истца, незаключенным и ничтожным; о признании ответчика не приобретшим право на получение заработной платы в Обществе с ограниченной ответственностью «Ступинский Завод Железобетонных Изделий и Конструкций»; о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком незаключенным и ничтожным, о признании приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ на имя Котенева ФИО40, на основе которого последний позиционирует о том, что он приступил к исполнению обязанностей директора, ничтожным, о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основе которого Котенев ФИО41 позиционирует о своей болезни и назначает ФИО42 как директора по производству исполняющим обязанности директора Общества, ничтожным, о признании Котенева ФИО43 не приобретшим право на исполнение должностных обязанностей директора Общества с ограниченной ответственностью «Ступинский Завод Железобетонных Изделий и Конструкций» в связи с отсутствием последних (неутверждением их собранием участников Общества по нормам трудового права) и неосуществлением им законной трудовой функции в данном Обществе, о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основе которого Котенев ФИО44. сам себе повышает оклад до <данные изъяты> рублей, ничтожным; о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основе которого Котенев ФИО45 сам себе повышает оклад до <данные изъяты> рублей, ничтожным, о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., на основе которого Котенев ФИО46 сам себе повышает оклад до <данные изъяты> рублей, ничтожным; о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., на основе которого Котенев ФИО47 сам себе повышает оклад до <данные изъяты> рублей, ничтожным, о признании действия ответчика Котенева ФИО48 по составлению им трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ., подписанных им от своего имени и от имени истца, незаконными; о признании незаконным и ничтожным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. от имени Общества с ограниченной ответственностью «Ступинский Завод Железобетонных Изделий и Конструкций» за подписью неустановленного лица с подражанием подписи ФИО49, изданного без ведома учредителей ( и вне пределов полномочий ФИО50); о признании незаконным и ничтожным приказ ДД.ММ.ГГГГ от имени Общества с ограниченной ответственностью «Ступинский Завод Железобетонных Изделий и Конструкций» за подписью неустановленного лица с подражанием подписи ФИО51, изданного без ведома учредителей ( и вне пределов полномочий ФИО52.).

Указывая на то, что по их мнению истец не имел каких-либо трудовых правоотношений с ответчиком Котеневым ФИО53 по договору от ДД.ММ.ГГГГ Данный документ является по убеждению истца интеллектуальным фальсификатом (ст. 186 ГПК РФ), не имеющим к истцу законного отношения.

С момента самозваного назначения на должность Директора истца по фальшивым «трудовым» основаниям Котенев ФИО54 не приступил к осуществлению практической трудовой функции, а прикрывал ею, как выяснилось, свою противоправную деятельность по незаконному обогащению за счет истца; -подписанию трудового договора на условиях, предложенных Учредителями Общества и самим Обществом ;-получению легитимного приказа о приеме на работу, легитимно не получал трудовой книжки (получил ее обманным путем) а также совершению иных действий в интересах Общества, заявляя при этом, что по адресу: <адрес>, он действует не как представитель и директор общества с ограниченной ответственностью «Ступинский Завод Железобетонных Изделий и Конструкций», а как частное лицо, как корпоративист, говоря, что по на данном заводе он занимается не трудовой, а оперативно-хозяйственной деятельностью. Ответчик никогда не согласовывал свои действия с учредителями, по - существу действуя в своих собственных интересах от лица Общества, используя последнее как орудие для своих незаконных действий, а также, как выясняется, присваивая себе материальные ценности Общества, действуя против законных интересов Общества, что видно из того, что Общество числится должником по налогам и обязательным платежам согласно прилагаемым документам - все документы о своих действиях как «трудового» Директора Общества, ответчик скрыл.

Протокол № о подтверждении полномочий Котенева ФИО55 не был основанием для установления с ним именно трудовых правоотношений, - данный документ один из корпоративно-значимых, бизнес-партнерских, и в нем не сказано именно о трудовых отношениях. П. 8.8 Устава Общества, в настоящих правовых отношениях не применим, так как: -Котенев ФИО56 является сособственником доли уставного капитала, а согласно Положению о Директоре Общества, в этом случае какие-либо трудовые отношения с ним запрещаются.

Никаких трудовых договоров с ним законных и полномочных не заключалось, имеющиеся фальсификаты не одобрялись; к фактическому допуску к трудовым функциям с ведома учредителей Общества он не допускался.

Просят так же применить к исковым требованиям о восстановлении на работе пропуск срока исковой давности.

Представитель третьего лица ИФНС по г.Ступино просит вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав мнение явившихся сторон, допросив свидетелей, проверив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Котенева ФИО57 удовлетворить частично, а исковые требования ООО «Ступинский завод железобетонных изделий и конструкций» оставить без удовлетворения, приходит к следующему выводу.

На основании ст. 16 ТК РФ,- Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

избрания на должность;(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности;

назначения на должность или утверждения в должности;

направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты;

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

судебного решения о заключении трудового договора;

абзац утратил силу. - Федеральный закон от 30.06.2006 N 90-ФЗ.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

(часть третья введена Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

На основании ст. 77 ТК РФ,- Основаниями прекращения трудового договора являются:

1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);

2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);

5) перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность);

6) отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией (статья 75 настоящего Кодекса);

7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);

8) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса);

9) отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса);

10) обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса);

11) нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

(часть первая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Часть третья утратила силу. - Федеральный закон от 30.06.2006 N 90-ФЗ.

проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, не допускается позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем.

В соответствии с п.2 ст. 278 ТК РФ (дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, решения о прекращении трудового договора.

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № является одним из семи учредителей ООО «Ступинский завод железобетонных изделий и конструкций» и владеет 10% долей в уставном капитале ООО «Ступинский завод железобетонных изделий и конструкций».

В соответствии с п. 8.8 Устава ( л.д.<данные изъяты>) ООО «Ступинский завод железобетонных изделий и инструкций» трудовые отношения между Директором Общества и Обществом регулируются трудовым законодательством РФ и условиями трудового договора с Директором.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом № Внеочередного собрания участников «Ступинский завод железобетонных изделий и конструкций» учредителями общества было принято решение: «подтвердить полномочия директора ООО «Ступинский завод железобетонных изделий и конструкций» Котенева ФИО58 в соответствии с Уставом на пять лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанный протокол внеочередного собрания собственноручно подписан семью учредителями общества., ( л.д.<данные изъяты>), а именно ФИО59., ФИО60., ФИО61., ФИО62., ФИО63., ФИО64.

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № был заключён с Котеневым ФИО65 трудовой договор.

В соответствии с пунктами <данные изъяты> трудового договора работодатель (ответчик) поручает, а работник (истец) принимает на себя выполнение обязанностей директора; работа по настоящему договору является для работника основной; договор заключен сроком на пять лет, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. истец приступил к исполнению обязанностей директора ООО «Ступинский завод железобетонных изделий и конструкций».

Доводы представителей ООО «Ступинский завод железобетонных изделий и конструкций» о том, что Котенев ФИО66 никогда не состоял в трудовых отношениях с обществом, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Согласно выписок из ЕГРЮЛ, приобщенных к материалам дела, Котенев ФИО67 являлся директором ООО «Ступинский завод железобетонных изделий и конструкций».

На основании приказа и трудового договора внесена соответствующая запись в трудовую книжку, копия трудовой книжки, в установленном порядке заверена начальником отдела кадров данного завода и приобщена к материалам дела.

Допрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО68 ФИО69., ФИО70 суду поясняли, что с ДД.ММ.ГГГГ они не проверяли финансовую деятельность директора Котенева ФИО71, на требовали в установленном порядке финансовых отчетов, о том, что он заключил с собой трудовой договор они узнали только после того, как его переизбрали. Котенев ФИО72 постоянно обещал им отчитаться, однако так этого и не сделал.

На основании п. п. 10.3., 10.4 Устава ( л.д.<данные изъяты>) следует, что финансовый год устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Годовой отчет по финансовым операциям Общества и годовой баланс составляются исполнительным органом общества и с заключением внешнего аудитора и ревизионной комиссии Общества представляется на утверждение годового общего собрания участников Общества, которые созывается не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

ООО «Ступинский завод железобетонных изделий и конструкций» не представило в суд вышеуказанных решений.

Кроме того, материалами дела установлено, что имени ООО «Ступинский завод Железобетонных изделий и конструкций» Котенев ФИО73 оформлячл в Ступинском филиале Банка «Возрождение» многочисленные кредитные договора, договора залога,поручителями выступали учредители, а именно ФИО74. ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79

С учетом изложенного, суд считает, что Котенев ФИО80 находился в трудовых отношениях с ООО «Ступинский завод железобетонных изделий и конструкций»и исполнял обязанности директора общества.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец не явился на работу в связи с болезнью. Больничный лист истца № (период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)

В период нахождения на больничном истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось Внеочередное общее собрание участников ООО «Ступинский завод железобетонных изделий и конструкций». О данном собрании истец не был предварительно уведомлен, не присутствовал на нем.

В соответствии с протоколом № Внеочередного общего собрания участников ООО «Ступинский завод железобетонных изделий и конструкций» от ДД.ММ.ГГГГ приятно решение: освободить от должности Директора общества Котенева ФИО81 и назначить на должность Директора общества ФИО82

Доводы истца и его представителя о том, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с истцом как директором ответчика был прекращён на основании п.2 ст. 278 ТК РФ является несостоятельным, поскольку приказ об увольнении Котенева ФИО83 с занимаемой должности не издавался, трудовой договор в письменном виде не расторгался в соответствии с нормами трудового законодательства.

С учетом установленного, требования Котенева ФИО84 о восстановлении его на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности директора общества не подлежат удовлетворению.

В материалы дела представлена копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого в отношении истца новым директором ответчика ФИО85 был издан приказ № в соответствии, с которым истец был переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность исполнительного директора ответчика.

Требования Котенева ФИО86 о признании указанного приказа незаконным так же не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, в соответствии со ст.56, 57 ГПК РФ, о переводе его на указанную должность. В материалы дела не представлен подлинник данного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ООО «Ступинский завод железобетонных изделий и конструкций» ФИО87 истец был отстранен от выполнения своих должностных обязанностей на время проведения ревизии на предприятии. ( подлинник приобщен к материалам дела).

О том.,что Котенев ФИО88 отстранен от занимаемой должности подтвердил в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО89., который пояснил:» Назначили директором ФИО90 Я сказал,- Андрей ты отстранен, ты работаешь в должности зам.директора.».

Как установлено иную работу ответчик истцу не предоставил. В этот же день на предприятии сменили охрану, которая, грубо обходясь с истцом, буквально выставила его за порог предприятия, где он осуществляет свою деятельность. С ДД.ММ.ГГГГ. работодатель не допускает истца на его рабочее место.

В силу ст.76 ТК РФ,-Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

(часть первая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный предварительный или периодический медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Указанный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был издан в нарушение указанной нормы закона, в связи с чем требования Котенева ФИО91 о признании его незаконным подлежит удовлетворению.

Доводы ответчиков на то обстоятельство, что указанный приказ не подписывал Андерсен ФИО92 не состоятелен. Поскольку истец как следует из представленных суду документов действительно был отстранен от исполнения обязанностей.

Вся документы общества находится как учредителей ООО «Ступинский завод железобетонных изделий и конструкций», так и у Котенева ФИО93

В судебном заседании было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Котенев ФИО94 не может попасть на завод, поскольку его не допускают на рабочее место, данное обстоятельство не отрицали свидетели: ФИО95, ФИО96. ФИО97.

Свидетель ФИО98, суду пояснял, что он как директор ООО <данные изъяты> заключал договор на оказание охранных услуг с обществом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ договор был неожиданно с ними расторгнут, поскольку сменился директор.

К материалам дела приобщен договор на обеспечение контрольно-пропускного режима и охрану имущества № и соглашение о расторжении договора на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО99

Таким образом, требования ФИО100 об обязании допустить к выполнению должностных обязанностей директора в ООО «Ступинский завод железобетонных изделий и конструкций» подлежат удовлетворению. по вышеуказанным мотивам.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Как установлено в судебном заседании трудовая книжка находится в отделе кадров общества.

Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте истцу не направлялось.

Расчет с истцом в порядке, предусмотренном ст. 140 ТК РФ с учетом ст. 279 ТК РФ, ответчиком не производился и не произведен до настоящего времени.

Требования Котенева ФИО101 о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> рублей за каждый день прогула не подлежит удовлетворению. по следующим основаниям.

В силу ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2010) "Об обществах с ограниченной ответственностью" указанный в трудовом договоре размер оклада Котенева ФИО102 <данные изъяты> рублей, не был одобрен и согласован с общим собранием участников Общества.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с обществом, то по мнению суда возможно взыскать с ООО «Ступинский завод железобетонных изделий и конструкций» заработок, за время вынужденного прогула, из расчета минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, применяемый для регулирования оплаты труда: с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля).

Требования о компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей завешены. в связи с чем, с учетом разумности, по мнению суда размер компенсации морального вреда оценивается судом в размере <данные изъяты> рублей, в порядке ст.237 ТК.

Доводы ООО «Ступинский завод железобетонных изделий и конструкций» о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанным иском является не обоснованным, поскольку в силу ст.393 ТК РФ Котенев ФИО103 имел право обратиться в суд с иском о признании приказов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от должности в течение 3-х месяцев со дня когда узнал о нарушении его прав.

С иском Котенев ФИО104 обратился в пределах срока, установленного законом, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Требования ООО «Ступинский завод железобетонных изделий и конструкций» к Котеневу ФИО105 о признании трудового договора с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ответчиком от своего имени и от имени истца, незаключенным и ничтожным; о признании ответчика не приобретшим право на получение заработной платы в Обществе с ограниченной ответственностью «Ступинский Завод Железобетонных Изделий и Конструкций»; о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком незаключенным и ничтожным, о признании приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Котенева ФИО106 на основе которого последний позиционирует о том, что он приступил к исполнению обязанностей директора, ничтожным, о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основе которого Котенев ФИО107 позиционирует о своей болезни и назначает ФИО108 как директора по производству исполняющим обязанности директора Общества, ничтожным, о признании Котенева ФИО109 не приобретшим право на исполнение должностных обязанностей директора Общества с ограниченной ответственностью «Ступинский Завод Железобетонных Изделий и Конструкций» в связи с отсутствием последних (неутверждением их собранием участников Общества по нормам трудового права) и неосуществлением им законной трудовой функции в данном Обществе, о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основе которого Котенев ФИО110 сам себе повышает оклад до <данные изъяты> рублей, ничтожным; о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основе которого Котенев ФИО111 сам себе повышает оклад до <данные изъяты> рублей, ничтожным, о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., на основе которого Котенев ФИО112 сам себе повышает оклад до <данные изъяты> рублей, ничтожным; о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., на основе которого Котенев ФИО113 сам себе повышает оклад до <данные изъяты> рублей, ничтожным, о признании действия ответчика Котенева ФИО114 по составлению им трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ., подписанных им от своего имени и от имени истца, незаконными; о признании незаконным и ничтожным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. от имени Общества с ограниченной ответственностью «Ступинский Завод Железобетонных Изделий и Конструкций» за подписью неустановленного лица с подражанием подписи ФИО115, изданного без ведома учредителей ( и вне пределов полномочий ФИО116); о признании незаконным и ничтожным приказ ДД.ММ.ГГГГ от имени Общества с ограниченной ответственностью «Ступинский Завод Железобетонных Изделий и Конструкций» за подписью неустановленного лица с подражанием подписи ФИО117, изданного без ведома учредителей ( и вне пределов полномочий ФИО118.) удовлетворению не подлежат, поскольку требования не основаны на нормах трудового законодательства РФ.

В силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"),-. При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

По мнению суда ООО «Ступинский завод железобетонных изделий и конструкций» выбрал не правильный способ защиты своих нарушенных прав.

В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлины.

Поскольку исковые требования Котенева А.А. удовлетворены частично, то в силу ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ООО «Ступинский завод железобетонных изделий и конструкций» госпошлина в доход государства в размере 4000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Котенёва ФИО119 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора ООО «Ступинский завод железобетонных и конструкций» от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Котенёва ФИО120 от выполнения иных обязанностей на время проведения ревизии на предприятии.

Обязать ответчика допустить Котенёва ФИО121 к выполнению обязанностей директора в ООО «Ступинский завод железобетонных изделий иконструкций».

Взыскать с ООО «Ступинский завод железобетонных изделий и конструкций» в пользу Котенёва ФИО122, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за время вынужденного прогула <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Ступинский завод железобетонных изделий и конструкций» в пользу Котенева ФИО123 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Котенёва ФИО124 о восстановлении на работе в Общество с ограниченной ответственностью «Ступинский завод тонных изделий и конструкций» в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании среднего заработка из расчета <данные изъяты> рублей в день, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, о признании незаконным приказ № директора ООО «Ступинский завод
тонных изделий и конструкций» от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Котенёва ФИО125на должность исполнительного директора оставить без удовлетворения.

Исковые требования ООО «Ступинский завод железобетонных изделий и конструкций» к Котеневу ФИО126 о признании трудового договора с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ответчиком от своего имени и от имени истца, незаключенным и ничтожным; о признании ответчика не приобретшим право на получение заработной платы в Обществе с ограниченной ответственностью «Ступинский Завод Железобетонных Изделий и Конструкций»; о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком незаключенным и ничтожным, о признании приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Котенева ФИО127 на основе которого последний позиционирует о том, что он приступил к исполнению обязанностей директора, ничтожным, о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на основе которого Котенев ФИО128 позиционирует о своей болезни и назначает ФИО129 как директора по производству исполняющим обязанности директора Общества, ничтожным, о признании Котенева ФИО130 не приобретшим право на исполнение должностных обязанностей директора Общества с ограниченной ответственностью «Ступинский Завод Железобетонных Изделий и Конструкций» в связи с отсутствием последних (неутверждением их собранием участников Общества по нормам трудового права) и неосуществлением им законной трудовой функции в данном Обществе, о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., на основе которого Котенев ФИО131 сам себе повышает оклад до <данные изъяты> рублей, ничтожным; о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., на основе которого Котенев ФИО132. сам себе повышает оклад до <данные изъяты> рублей, ничтожным, о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., на основе которого Котенев ФИО133. сам себе повышает оклад до <данные изъяты> рублей, ничтожным; о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., на основе которого Котенев ФИО134 сам себе повышает оклад до <данные изъяты> рублей, ничтожным, о признании действия ответчика Котенева ФИО135 по составлению им трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., подписанных им от своего имени и от имени истца, незаконными; о признании незаконным и ничтожным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. от имени Общества с ограниченной ответственностью «Ступинский Завод Железобетонных Изделий и Конструкций» за подписью неустановленного лица с подражанием подписи ФИО136, изданного без ведома учредителей ( и вне пределов полномочий ФИО137.); о признании незаконным и ничтожным приказ ДД.ММ.ГГГГ от имени Общества с ограниченной ответственностью «Ступинский Завод Железобетонных Изделий и Конструкций» за подписью неустановленного лица с подражанием подписи ФИО138, изданного без ведома учредителей ( и вне пределов полномочий ФИО139) оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ступинский завод железобетонных изделий и конструкций» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение 7 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: О.М.Майборода