РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 июля 2011г. Ступинский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Алексеева Ю.Н. при секретаре судебного заседания Сухомлиновой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-47/11 по иску Артемовой ФИО14 к Кравчук ФИО15, Лапа ФИО16 о признании права собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью 559 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, определении указанного границ земельного участка, встречному иску Лапа ФИО17, Кравчук ФИО18 к Артемовой ФИО19 о запрещении чинить препятствия (устанавливать забор, складировать имущество и строительные материалы и т.п.) свободному въезду и выезду автомобилей из металлических гаражей, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности Лапа ФИО21, на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем Кравчук ФИО20, прилегающим к домовладению по адресу: <адрес>, Установил: Артемова М.П. обратилась в суд с иском к Кравчук Ю.П., Лапа Г.Н., в котором просит признать за ней право собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью 559 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, определить границы данного земельного участка, указывая на то, что ей на праве собственности принадлежит 28/100 долей домовладения по адресу: <адрес>. В 1992 году ей на праве собственности при доме был предоставлен земельный участок площадью 0,06 га для ведения личного подсобного хозяйства (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ). В настоящее время она провела межевание границ земельного участка. У совладельцев, которые являются одновременно и соседями по границе, к ней претензий нет. Но после проведения межевания в постановке на кадастровый учёт земельного участка ей было отказано, в связи с тем, что Лапа Г.Н. и Кравчук Ю.П. направили директору ООО «Единое окно» заявление, в котором указали, что она перекрывает им выезд из гаражей. С чем она не согласна, так как у неё нет общих границ с Лапой Г.Н. и Кравчук Ю.П., но их заявление препятствует ей оформлению земельного участка. Тем более, после проведения межевания выяснилось, что площадь занимаемого ею земельного участка составляет 559 кв.м., то есть меньше, чем указано в землеотводном документе. Считает, что действия ответчиков нарушают её права и интересы. В судебном заседании Артемова М.П. и её представитель по доверенности иск поддержали. Ответчики иск не признали и предъявили встречный иск к Артемовой М.П., в котором просят запретить ей чинить им препятствия (устанавливать забор, складировать имущество и строительные материалы и т.п.) свободному въезду и выезду автомобилей из металлических гаражей, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:33:002010:203, принадлежащем на праве собственности Лапа Г.Н., на земельном участке с кадастровым номером 50:33:002010:200, принадлежащем Кравчук Ю.П., прилегающим к домовладению по адресу: <адрес>, указывая на то, что заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом Князевым М.Г. на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что между земельными участками <адрес> по адресу: <адрес> и землями населенного пункта сложился длительный порядок пользования. Установленный Артемовой М.П. забор, представляющий собой четыре металлические трубы-опоры, на которых закреплена сетка-рабица, в настоящий момент обеспечивает наличие проезда к принадлежащим им земельным участкам и разворотной площадки для автомобилей, въезжающих в гаражи, а также подъезд специальной техники (пожарных, санитарных машин). Вместе с тем, установление судом границ земельного участка Артемовой М.П. общей площадью 559 кв.м., заявленных на основании данных о его межевании, а также установка по его периметру ограждения исключит существующую в настоящее время разворотную площадку, заезды автомобилей в гаражи и приведет к нарушению прав их прав. Кравчук Ю.П. в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Артемова М.П. и её представитель по доверенности встречный иск не признали. Администрация городского поселения Михнево Ступинского муниципального района <адрес> просила рассмотреть дело в отсутствие её представителя (Т.2 л.д.177), о дне слушания дела извещена, что подтверждается распиской. 3-лица, Яковлев Ю.Л., Степанова Г.П., Игнатов А.Н., Старовойтова З.А., Борисов Н.М. выслали в суд заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие (Т.1 л.д.140, 147, 177, 178; Т.2 л.д.181-181, 203). Представитель по доверенности ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес> просил рассмотреть дело в соответствии с законом. Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения Артемовой М.П., её представителя по доверенности, Лапа Г.Н., представителей по доверенности Кравчук Ю.П., Лапа Г.Н., ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес>, заключение эксперта Князева М.Г., считает, что исковые требования Артемовой М.П. подлежат частичному удовлетворению, а во встречном иске Кравчук Ю.П., Лапа Г.Н. следует отказать, по следующим основаниям. Согласно ст.261ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. В соответствии со ст.3 пункты 1, 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20 - 24 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется. В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст.60 Земельного Кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения. Из материалов дела следует, что Артемовой М.П. на праве собственности принадлежит 28/100 долей домовладения по адресу: <адрес>. В 1992 году ей на праве собственности при доме был предоставлен земельный участок площадью 0,06 га для ведения личного подсобного хозяйства (свидетельство МО 3911/175 от ДД.ММ.ГГГГ), свидетельство о государственной регистрации права не получено. В настоящее время она провела межевание границ земельного участка. У совладельцев, которые являются одновременно и соседями по границе, к ней претензий нет. Но после проведения межевания в постановке на кадастровый учёт земельного участка ей было отказано, в связи с тем, что Лапа Г.Н. и Кравчук Ю.П. направили директору ООО «Единое окно» заявление, в котором указали, что она перекрывает им выезд из гаражей. С чем она не согласна, так как у неё нет общих границ с Лапой Г.Н. и Кравчук Ю.П., но их заявление препятствует ей оформлению земельного участка. Тем более, что после проведения межевания выяснилось, что площадь занимаемого ею земельного участка составляет 559 кв.м., то есть меньше, чем указано в землеотводном документе. Считает, что действия ответчиков нарушают её права и интересы. Как следует из материалов дела, при выдаче Артемовой М.П. ДД.ММ.ГГГГ свидетельства МО № на право собственности на земельный участок площадью 0,06 га по адресу: <адрес>, администрацией Татаринского сельского совета <адрес> земельный участок на месте в натуре не отводился, указанное свидетельство (Т.1 л.д.9) является временным документом. Между тем, из заключения землеустроительной экспертизы (Т3 л.д.1-28) следует, что между земельными участками <адрес> в <адрес> длительное время (изначально) имеется проход. Также установлено, что гараж (лит. Г1 - согласно тех. паспорта ГУП МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 198-210) был установлен Кравчук Ю.П. в 1978 году; гараж (лит. ГЗ - согласно тех. паспорта ГУП МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 198-210) был установлен Лапа Е.Н. (умер, т. 1, л.д. 42) в 1992 году (на Плане № в ответе на вопрос 2 данные гаражи обозначены: "Г1" и "ГЗ "); гараж, обозначенный на Плане № в ответе на вопрос 2 как "гараж", в тех.паспорте не обозначен, был установлен Лапа Е.Н. в 1998 году; также в тех.паспорте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 211-227, т. 2, л.д. 204-211) гаражи лит. Г1 и лит. ГЗ - обозначены. Установлено, что строения Артемовой М.П., обозначенные на Плане № в ответе на вопрос 2 под лит. Г1 (сарай), лит. Г4 (навес) и лит. Г5 (гараж), под данными литерами обозначены в тех. паспорте ГУП МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 212-220). На основании вышеизложенного следует, что свидетельства, подтверждающие, что сложился длительный порядок пользования собственников указанных земельных участков между собой и землями населенного пункта имеются. Установленный Артемовой М.П. забор права и интересы Лапа Г.Н.и Кравчук Ю.П. не нарушает. Необходимый выезд для автомобилей из принадлежащих им на праве собственности гаражей имеется; необходимый проезд к дому и земельному участку Лапа Г.Н. и разворотная площадка для указанных автомобилей, специальной техники, (пожарных и санитарных машин и т.д.) имеется; необходимого проезда к дому Кравчук Ю.П. для специальной техники, (пожарных машин) нет, проезд к земельному участку Кравчук Ю.П. и разворотная площадка для указанных автомобилей, въезжающих в гаражи и подъезда санитарных машин и т.д. имеется. Обследованием (Акт от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что установленный Артемовой М.П. забор; на Плане № в ответе на вопрос 2 обозначен как "новый забор" и располагается между точками 36 и 37 (Приложение №, фото №); данный забор представляет собой четыре металлических трубы-опоры на которых закреплена сетка-рабица, длина данного забора - 7,6 м., данный забор располагается от ограждения (забора) земельного участка <адрес> на расстоянии 6,01 м., от крайнего гаража Лапа Г.Н. данный забор Артемовой М.П. располагается на расстоянии не менее 4,0 м. Данный забор, установленный Артемовой М.П. не перекрывает выезд. Необходимый выезд для автомобилей из принадлежащих ответчикам на праве собственности гаражей имеется; необходимый проезд к дому и земельному участку Лапа Г.Н. и разворотная площадка для указанных автомобилей, специальной техники, (пожарных и санитарных машин и т.д.) имеется; проезд к земельному участку Кравчук Ю.П. и разворотная площадка для указанных автомобилей, въезжающих в гаражи и подъезда санитарных машин и т.д. имеется. В связи с чем, исковые требования Артемовой М.П. подлежат частичному удовлетворению, за ней необходимо признать право собственности на земельный участок площадью 397 кв.м. в указанных заключением землеустроительной экспертизы массивах и границах, которым она пользуется в настоящее время. Также с Лапа Г.Н. и Кравчук Ю.П. необходимо взыскать в пользу Артемовой М.П. частично, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы по экспертизе в размере по <данные изъяты> с каждого. Во встречном иске Лапа Г.Н. и Кравчук Ю.П. следует отказать, так как он основан на том, что в случае удовлетворения исковых требований Артемовой М.П. их права и интересы будут нарушены. Между тем исковые требования Артемовой М.П. суд удовлетворяет частично и признает на ней право собственности на земельный участок площадью 397 кв.м., который находится в её пользовании в настоящее время, а не на 559 кв.м., как она просит, так как в таком случае, нарушаются права и интересы Лапа Г.Н. и Кравчук Ю.П. При таких обстоятельствах, права и интересы Лапа Г.Н. и Кравчук Ю.П. не нарушаются, что подтверждается доводами их искового заявления (т.3 л.д.45). Будет ли Артемова М.П. в будущем препятствовать свободному въезду и выезду автомобилей из металлических гаражей, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности Лапа ФИО22, на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Кравчук ФИО23, прилегающим к домовладению по адресу: <адрес>, неизвестно. В случае нарушения прав и интересов Лапа Г.Н. и Кравчук Ю.П. в будущем со стороны Артемовой М.П., она вправе обратиться в суд с соответствующим иском. Никаких требований в отношении расположенных на земельном участке Артемовой М.П. строений Лапа Г.Н. и Кравчук Ю.П. не предъявляли, в свою очередь, Кравчук М.П., не предъявляет к ним каких либо других требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ, суд Решил: Признать за Артемовой ФИО24 право собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью 397 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> двумя массивами: Первый массив площадью 372 кв.м. в следующих границах: от т.1 до т.2 -3,23м., от т.2 до т.3 -4,15м., от т.3 до т.4 -3,45м., от т.4 до т.5 -5,43м., от т.5 до т.6 – 8,51м., от т.6 до т.7 – 18,45м., от т.7 до т.8-3,86м., от т.8 до т.9- 14,94м., от т.9 до т.10 -6,43м., от т.10 до т.11- 8,89м., от т.11 до т.12 -3,35м., от т.12 до т.1 -4,15м. Второй массив площадью 25 кв.м. в следующих границах: от т.36 до т.37-4,40м., от 37 до т.38- 5,58м., от т.38 до т.39- 4,40м., от т.39 до т.36- 5,58м. Взыскать с Кравчук ФИО25, Лапа ФИО26 расходы по оплате экспертизы в пользу Артемовой ФИО27 размере по 13000 руб.00 коп. с каждого. В остальной части иска Артемовой М.П. отказать. Отказать во встречном иске Лапа ФИО28, Кравчук ФИО29 к Артемовой ФИО30 о запрещении чинить препятствия (устанавливать забор, складировать имущество и строительные материалы и т.п.) свободному въезду и выезду автомобилей из металлических гаражей, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности Лапа ФИО31, на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Кравчук ФИО32, прилегающим к домовладению по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Ступинский городской суд. Федеральный судья: Алексеев Ю.Н. Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2011 года. Федеральный судья: Алексеев Ю.Н.