Гражданское дело № 2-1400/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2011 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи: Гарцевой Н.В.

При секретаре: Бородович А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уральского ФИО12 к СНТ «Лада», ИФНС по г. Ступино о признании решения общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ

Уральский М.А. обратился в суд с иском к СНТ «Лада», ИФНС по г. Ступино о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, мотивируя свои требования тем, что является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Лада» а также является членом правления данного товарищества. Ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ «Лада», на котором было принято решение об избрании нового председателя правления и новых членов правления СНТ «Лада», а именно председателем правления СНТ «Лада» стала Виноградова ФИО11. В свою очередь, он не согласен с решением внеочередного общего собрания СНТ «Лада» от ДД.ММ.ГГГГ, считает его незаконным.

В судебном заседании представитель истца по доверенности в полном объеме поддержал заявленные требования.

Ответчик СНТ «Лада» в лице председателя СНТ «Лада» Виноградовой ФИО13 и представителя по доверенности Коршунова ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признали, указав при этом, что истец не является членом СНТ «Лада».

Ответчик ИФНС по г. Ступино в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещен.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Исходя из положений п.2 ст.21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ (далее - Закон), внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения,а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Как установлено в судебном заседания и в ходе исследования материалов дела, истец является членом СНГ «Лада».

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ «Лада», на котором было принято решение об избрании нового председателя правления и новых членов правления СНТ «Лада», а именно председателем правления СНТ «Лада» стала Виноградова ФИО15

В соответствии с п.72 Устава СНТ «Лада» (далее - Устав) общее собрание членов Товарищества созывается правлением Товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов Товарищества проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии Товарищества, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов Товарищества.

Таким образом, решение о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества возложено на правление товарищества, которое своим решением назначает дату и время проведения внеочередного общего собрания членов садоводческого товарищества.

Кроме того, решение о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Лада» на ДД.ММ.ГГГГ правлением не принималось, а было принято решение правления о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Лада» на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено решением правления товарищества от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, общее собрание СНТ «Лада» от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным и все решения которые были приняты на данном внеочередном собрании, а именно об избрании нового председателя правления, новых членов правления, являются незаконными.

Кроме того, внеочередное общее собрание членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ проведено с грубейшими процедурными нарушениями, нарушен порядок созыва собрания, не было кворума необходимого для проведения внеочередного общего собрания, а также не было кворума для избрания нового председателя и членов правления.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель НиконороваА.А., которая пояснила, что является бухгалтером СНТ «Лада», а также, что Уральский М.А. не является членом СНТ «Лада». Однако Уральский М.А. имеет в собственности земельный участок в СНТ «Лада» и уплачивал членские и вступительные взносы. Когда и при каких обстоятельствах Уральский М.А. стал членом СНТ «Лада» ей не известно. Договор на ведение садоводства в индивидуальном порядке с Уральским М.А. не заключался.

Свидетель Никонорова Н.А. пояснила, что она является членом СНТ «Лада», на нескольких собраниях она была секретарем и на этих собраниях не ставился вопрос о приеме в члены товарищества Уральского М.А. кроме того, истец являлся членом правления СНТ «Лада».

Свидетель Малютин Э.А. пояснил, что Уральский М.А. обращался к нему за консультациями по вопросу подачи искового заявления в Ступинский городской суд. Уральский М.А. является собственником земельного участка в СНТ «Лада» и членом товарищества, подтверждено это было тем, что Уральский М.А. имеет членскую книжку садовода за №, которую показывал ему, предоставил квитанции об оплате вступительного взноса и оплату членских взносов.

Согласно членской книжки СНТ «Лада» Уральский М.А., является членом СНТ «Лада», за ним закреплен участок № общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Уральский М.А., является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Согласно выпискам из банка на счет СНТ «Лада» Уральским М.А., были перечислены вступительные и членские взносы за <данные изъяты> годы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства того, что внеочередное общее собрание членов СНТ «Лада» от ДД.ММ.ГГГГ проведено с грубейшими процедурными нарушениями проведения общего собрания, нарушен порядок созыва собрания, не было кворума необходимого для проведения внеочередного общего собрания, а также не было кворума для избрания нового председателя и членов правления.

Показания свидетелей Никоноровой А.А. и Никоноровой Н.А., суд оценивает критически, так как они противоречат показаниям других свидетелей, письменным материалам дела, из которых следует, что Уральский М.А., имеет на праве собственности земельный участок в СНТ «Лада», является членом СНТ «Лада», членом правления СНТ «Лада», оплатил вступительный взнос, оплачивает членские взносы, имеет членскую книжку садовода.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Уральского ФИО16 к садоводческому некоммерческому товариществу «Лада», ИФНС по г. Ступино о признании решения общего собрания недействительным удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Лада» (<данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества «Лада» Виноградовой ФИО17.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Лада» (<данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания новых членов правления садоводческого некоммерческого товарищества «Лада» (<данные изъяты>).

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Ступино Московской области восстановить запись в Едином государственном реестре юридических лиц о председателе садоводческого некоммерческого товарищества «Лада» (<данные изъяты>) - Митрофанове ФИО18.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение 10 дней.

Судья Гарцева Н.В.