ДЕЛО № 2-591/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 04 июля 2011 года. Мотивированное решение составлено 08 июля 2011 года. Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И., с участием представителя истца Герасимова Д.А., действующего на ос – новании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Балахонова С.О., действующего на ос – новании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Чаплиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савинова ФИО15 к ОАО Банк «Клиентский» и Балашову ФИО16 об освобождении от ареста и признании права собственности, УСТАНОВИЛ: Савинов В.И. обратился в суд с иском к ОАО Банк «Клиентский» и Балашову О.В., в котором просит освободить от ареста земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> освободить от ареста жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> признать право собственности Савинова В.И. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>; признать право собственности Савинова В.И. на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Балашовым О.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенные по указанному адресу, который был удостоверен нотариусом; в этот же день составлен передаточный акт. С 21 июня 2007 года и по настоящее время истец пользуется домом и земельным участком, однако сейчас зарегистрировать переход права собственности не смог, поскольку на указанные объекты 16.07.07 и 13.10.08 в УФСРКиК по МО имеется регистрация ареста. 21.10.10 ему стало известно о том, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по СМР УФССП МО находится исполнительное производство в отношении должника Балашова О.В. в интересах взыскателя ОАО Банк «Клиентский» на предмет исполнения: обращение взыскания. В связи с изложенным полагает, что обращение взыскания на дом и земельный участок является незаконным, поскольку их собственниками по договору купли-продажи и передаточному акту является он, в виду чего вынужден обратится в суд с иском. В судебном заседании представитель истца по доверенности Герасимов Д.А. обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, настаивал на его удовлетворении. В судебном заседании представитель ответчика ОАО Банк «Клиентский» по доверенности Балахонов С.О. иск не признал, заявив о том, что указанный договор был заключен через представителя Балашова О.В. и уже после того, как Дорогомиловским судом <адрес> вынесено определение о наложении ареста, в том числе и на данное имущество, в связи с чем Балашов О.В. не имел права распоряжаться спорным имуществом; просил в иске отказать. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФСРКиК по МО по доверенности Челнокова Л.С. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлялась надлежащим образом, заявив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в виду того, что заявленными требованиями интересы регистрирующего органа не затрагиваются. Судебный пристав-исполнитель ОСП по СМР УФССП МО Рассолов А.В., призванный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом. Ранее в судебном заседании Рассолов А.В. каких-либо возражений по иску не высказывал. Ответчик Балашов О.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом путем направления повесток по адресу, указанному УФМС России по <адрес>. Как показали в судебном заседании лица, участвующие в деле, Балашов О.В. освободился из мест лишения свободы, что нашло достоверное подтверждение в сведениях регистрирующего органа (том 1 л.д.127об). В виду отсутствия сведений о причинах неявки ответчика Балашова О.В. и третьих лиц в судебное заседание, возражений или ходатайств об отложении с их стороны; с учетом согласия присутствующих в судебном заседании представителей истца и ответчика, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии с ч.3-4 ст.167 ГПК РФ по правилам ст.ст.118-119 ГПК РФ. Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы настоящего дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1432/09, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В силу ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В силу ст.25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах. В силу п.3 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ (ред.17.07.09) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из материалов гражданского дела № 2-1432/09, решением Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Банка «Клиентский» (ОАО) и постановлено: разделить недвижимое имущество, являющееся совместной собственностью Балашовой Я.В. и Балашова О.В., выделив из него долю Балашова ФИО17, а именно: земельный участок площадью 1204 кв.м (кадастровый номер №), имеющий адресные ориентиры: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, жилой дом площадью 339,3 кв.м (условный номер №), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; обратить взыскание на принадлежащую Балашову ФИО18 долю в совместной собственности супругов, а именно: земельный участок площадью 1204 кв.м (кадастровый номер №), имеющий адресные ориентиры: <адрес>, <адрес>, уч.12, жилой дом площадью 339,3 кв.м (условный номер №), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в счет погашения задолженности ФИО3 перед Банком «Клиентский» (ОАО) в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей; взыскать с Балашова ФИО19 в пользу Банк «Клиентский» (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>) рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований стороной истца представлен нотариально удостоверенный договор купли-продажи земельного участка с домом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующим от имени Балашова ФИО20 по доверенности, удостоверенной нотариусом г.Москвы Свиридовой О.А. ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, и Савиновым ФИО21 (том 1 л.д.17-27). Как следует из п.4.1 указанного договора, Балашов О.В., от имени которого действует ФИО1, продал, а Савинов В.И. купил по настоящему договору земельный участок и жилой дом свободными от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора они не могли не знать. В соответствии с п.5.1 указанного договора, право собственности на указанные земельный участок и жилой дом возникает у Савинова В.И. с момента регистрации перехода права собственности в Управлении федеральной регистрационной службы по <адрес>. Таким образом, указанный договор, как в силу условий самого договора (п.5.1), так и в силу закона (ст.ст.551 ГК РФ, 25 ЗК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ) юридически не состоялся; переход права собственности по договору не осуществлен. В силу ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (ч.1). В силу ст.ст.973-974 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения. В силу части 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. По смыслу приведенных выше правовых норм представитель доверителя при совершении сделки в отношении имущества доверителя не должен злоупотреблять правами и действовать в личных интересах, в том числе совершать какие-либо действия в свою пользу. Как уже указывалось выше, интересы продавца Балашова О.В. на момент сделки представлял поверенный ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.42). На дату совершения сделки по отчуждению земельного участка с домом (ДД.ММ.ГГГГ), Балашов О.В. находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ в связи с возбужденным в его отношении ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по факту совершения мошенничества в особо крупном размере (<данные изъяты>), что следует из текста приговора Лефортовского районного суда <адрес> (том 2 л.д.140-163); приговором установлена вина, и с подсудимых, в том числе, Балашова О.В., взысканы солидарно в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с материалами регистрационных дел Ступинского отдела Росреестра в отношении спорного земельного участка с жилым домом, заявления на государственную регистрацию права собственности Балашова О.В. были поданы представителем по доверенности Кабановым Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.96). В материалах регистрационного дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ Дубровина А.Д., действующего от имени Балашова О.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который уполномочивает ФИО10, ФИО11 и ФИО12 на получение необходимых документов для регистрации права собственности Балашова О.В. в отношении объектов недвижимости и для предстоящего договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> (том 1 л.д.93). При этом доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ Балашов О.В. уполномочивал Дубравина А.Д. (том 1 л.д.94). Обе доверенности нотариально удостоверенные, и установить достоверно личность доверенного лица – Дубравина Артура Дмитриевича или Дубровина Артура Дмитриевича, которого Балашов О.В. уполномочил на отчуждение принадлежащих ему земельного участка с жилым домом, не представилось возможным. Более того, в материалах регистрационных дел отсутствуют сведения о намерении или предпринимаемых мерах Савинова В.И. и Балашова О.В. в лице доверенного лица зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении в Ступинском городском суде <адрес> гражданского дела № 2-1432/09 об обращении взыскания на имущество должника, интересы ответчика Балашова О.В., в связи с отбытием им наказания по приговору суда в ФБУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области, представлял адвокат, назначенный определением суда в соответствии со ст.50 ГПК РФ. При этом, Балашов О.В. о существе спора был осведомлен путем направления на имя начальника ФБУ копии иска и поручения о получении у Балашова О.В. объяснения, которым последний не воспользовался, заявив об отказе дать объяснение (дело № 2-1432/09, л.д.102-105). В материалах исполнительного производства № 2-1248/07 имеется доверенность Балашова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которой он уполномочил свою жену ФИО13, удостоверенную начальником ФБУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, быть его представителем и вести его гражданские дела (том 2 л.д.29). О наличие указанной доверенности ФИО13, являвшаяся участником по гражданскому делу № 2-1432/09, уведомляла суд, соответственно, ее поверенный Балашов О.В. был осведомлен о наличие спора в отношении принадлежащего ему имущества. Необходимо также отметить, что первый судебный акт, которым был наложен арест на принадлежащее Балашову О.В. имущество, включая недвижимое, был постановлен ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловским районным судом <адрес> (том 1 л.д.139), то есть, задолго до заключения спорной сделки, но уже после избрания Балашову О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Таким образом, Балашов О.В. с ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей, и при заключении договора купли-продажи принадлежащего ему земельного участка с жилым домом физически обсуждать характеристики объектов недвижимости, какие-либо особенности сделки купли-продажи не мог ни со своим представителем, ни с покупателем; однако был достоверно осведомлен о наличие претензий имущественного характера по отношению к нему в связи с причинением имущественного ущерба в особо крупном размере. В свою очередь, указанные факты дают основания полагать, что при заключении договора Савинов В.И. не проявил должной осмотрительности и добросовестности, не выяснил существенные обстоятельства сделки, личность продавца. Более того, с момента заключения договора купли-продажи прошло более трех лет. За весь период Савинов В.И. ни разу не обратился в государственные органы с целью зарегистрировать переход права собственности на себя. Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности дают суду основания полагать, что Балашов О.В. в момент совершения сделки был достоверно осведомлен о наличие у него долговых обязательств, и при заключении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ между Савиновым В.И. и Балашовым О.В., интересы которого представлял по доверенности ФИО1, намерения сторон сделки купли-продажи были направлены не на добросовестное отчуждение объектов недвижимости, а на возникновение правовых последствий для Балашова О.В. в отношении третьих лиц - кредиторов, с целью избежать материальной ответственности перед кредиторами и не допустить обращения взыскания на имущество. В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Савинова ФИО22 к ОАО Банк «Клиентский» и Балашову ФИО23 об освобождении от ареста земельного участка площадью 1204 кв.м с кадастровым номером № и расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, признании на земельный участок площадью 1204 кв.м с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, права собственности – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении 10 дней. Федеральный судья: Ильина О.И.