ДЕЛО № 2-592/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 23 июня 2011 года. Мотивированное решение составлено 27 июня 2011 года. Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И., с участием заинтересованного лица Рассолова А.В., Воробьева А.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Чаплиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савинова ФИО8 на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ступинскому району УФССП по Московской области, УСТАНОВИЛ: Савинов В.И. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ступинскому муниципальному району УФССП по МО от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № - незаконным, ссылаясь в обоснование своих требований на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по СМР УФССП по МО находится исполнительное производство № в отношении должника Балашова ФИО9 в интересах взыскателя ОАО Банк «Клиентский» на предмет обращения взыскания. При этом заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Балашовым О.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенные по указанному адресу, который был удостоверен нотариусом; в этот же день составлен передаточный акт. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истец пользуется домом и земельным участком. Полагает, что обращение взыскания на принадлежащее ему имущество нарушает его права, как собственника. Заявитель в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате извещался надлежащим образом; подтвердив в телефонограмме факт извещения и сообщив суду о том, что в заседание не явится; заявлений и ходатайств не имеет; не возражает о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель заинтересованного лица ОАО Банк «Клиентский» по доверенности Воробьев А.М. возражал против удовлетворения заявления, сообщив о том, что оснований для признания постановления незаконным суду не представлено. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по СМР УФССП по МО Рассолов А.В. возражал против удовлетворения заявления, сообщив о том, что его действия были осуществлены в рамках закона. Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы настоящего дела и обозрев материалы исполнительного производства, материалы гражданского дела №, суд приходит к выводу, что заявление не обоснованно и подлежит оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям. В силу ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства, представленного ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по <адрес> УФССП по <адрес> Рассоловым А.В. возбуждено исполнительное производство № на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа № 2-1432/09 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Балашова ФИО10 в интересах взыскателя ОАО Банк «Клиентский» на предмет обращения взыскания. В материалах исполнительного производства имеется выписка из ЕГРП в отношении земельного участка площадью 1204 кв.м с кадастровым номером № и расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, на которые решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание, и право собственности в отношении которых зарегистрировано на имя Балашова О.В. Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по СМР УФССП по МО Рассолов А.В., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ему был представлен в 2011 году, однако исполнение исполнительного документа, поступившего ему на основании поручения, он намерен осуществлять на основании официально зарегистрированных сведений, предоставленных из государственного реестра прав на недвижимое имущество. Как следует из материалов гражданского дела №, в производстве Ступинского городского суда <адрес> находится иск Савинова ФИО12 к ОАО Банк «Клиентский» и Балашову ФИО11 об освобождении от ареста земельного участка площадью 1204 кв.м с кадастровым номером № и расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, Новоселковский с.о., д.Хирино, <адрес>, <адрес>, признании на земельный участок площадью 1204 кв.м с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, права собственности. Решение по существу спора по гражданскому делу № 2-591/11 не постановлено. В силу ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи и частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В этой связи суд приходит к выводу о том, что в настоящий момент оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя по <адрес> УФССП по <адрес> Рассолова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ не имеется; его действия по возбуждению исполнительного производства осуществлялись в рамках закона и на основании имеющихся в его распоряжении материалов. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 195, 198, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Савинова ФИО13 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ступинскому муниципальному району УФССП по МО от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение 10 дней. Федеральный судья: Ильина О.И.