Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 августа 2011г. Ступинский городской суд Московской области В составе: председательствующего судьи Грачевой Н.Н. При секретаре Ефремовой И.М. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1873/11 по иску Бондаренко ФИО12 к Бондаренко ФИО13 о взыскании денежных средств, приобретенных и сохраненных без достаточного правового основания и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Бондаренко Н.М. обратилась в суд с иском к Бондаренко ФИО14 о взыскании денежных средств, приобретенных и сохраненных без достаточного правового основания и компенсации морального вреда, указывая на то, что в ДД.ММ.ГГГГ. истица внесла деньги в сумме <данные изъяты> за проданную в <адрес> квартиру на свое имя на валютный счет банка <данные изъяты> в <адрес>( договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Истица утверждает, что ее дочь- ответчик по делу, пользуясь беспомощным состоянием истицы, которая является инвалидом 1 группы, обманным путем завладела банковской карточкой истицы, безе ведома снимала принадлежащие истице денежные средства с ее банковского счета. При этом часть денег- <данные изъяты> были сняты по согласию истицы на основании устного договора с ответчицей на обучение внука- ФИО15., при этом ответчица обязалась возвратить деньги по первому требованию. Таким образом, утверждает истица, ответчица грубо нарушила свои обязательства по возврату принадлежащих истице денежных средств, что подтверждает банковская распечатка, где указано, что деньги снимались со счета в Кировограде и в России, в то время, как истица самостоятельно не передвигается, находится постоянно в <адрес>. Истица считает, что в результате противоправных действий ответчицы, она лишилась собственного жилья, содержится в доме-интернате, не может приобрести жилье, лишена средств на необходимое лечение, питание и содержание. Истица утверждает, что вследствие действий и бездействий ответчицы, она осталась бездомной, в беспомощном состоянии, постоянно испытывает физические и нравственные страдания, что причинило ей моральный вред, что отразилось на ее состоянии здоровья, что подтверждается справкой. Истица оценивает моральный вред, причиненный ответчицей, в сумме <данные изъяты>. Истица просит суд: Взыскать с Бондаренко ФИО16 в пользу истицы денежные средства в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Бондаренко Н.М. просит суд рассматривать дело в ее отсутствие.(п.5 исковых требований). Ответчица Бондаренко В.В. с иском не согласна, представила в суд письменные возражения, из которых следует, что квартира по адресу: <адрес> принадлежала на праве собственности Бондаренко Н.М. -2/3 доли и ФИО17.( сын ответчицы и внук истицы) – 1/3 доля. ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко Н.М. и ФИО18.( в лице представителя по доверенности- Бондаренко В.В.) продали указанную квартиру по договору купли-продажи за сумму <данные изъяты>, в подтверждение полученной суммы от продажи квартиры была составлена расписка(л.д.№)., денежные средства были внесены истицей на банковский счет истицы. Из банковской выписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ со счета сняты денежные средства в размере <данные изъяты> в Банке <данные изъяты>, <адрес>. Истица не представила доказательств, что ответчица взяла на себя обязательства возвратить ей деньги в сумме <данные изъяты>, а также не представила доказательств, что эти деньги были присвоены ответчицей. Ссылка истицы на то, что деньги требовались ответчице для обучения ФИО19., противоречит действительности, поскольку ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ получил диплом о среднем профессиональном образовании, то есть, еще до заключения договора купли-продажи. Решением Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бондаренко Н.М. к ФИО21. и ФИО22 о взыскании суммы долга и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, частично удовлетворены. Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчицы, суд пришел к следующему выводу. Согласно ст. 159 ГК РФ: 1. Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. 2. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. Согласно ст. 160 ГК РФ: 1. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Согласно ст. 161 ГК РФ: 1. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. 2. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно. Согласно ст. 162 ГК РФ: 1. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Согласно ст. 420 ГК РФ: 1. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 422 ГК РФ: 1. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно ст. 425 ГК РФ: 1. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно ст. 56 ГПК РФ: 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о праве собственности на жилье, выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за №, по праву долевой собственности 2/3 доли квартиры принадлежали Бондаренко ФИО23 (истице), а 1/ 3 доля квартиры - ФИО24 (сын ответчицы), по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, между Бондаренко ФИО25 и Бондаренко ФИО26, действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Ступинского нотариального округа <адрес> ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ за реестром № от имени ФИО28, с одной стороны, и ФИО29, с другой стороны, заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Согласно пункту 4 Договора между сторонами произведен полный расчет за проданную квартиру. В подтверждении получения денежных средств за проданную квартиру, составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере <данные изъяты> от продажи квартиры были внесены лично истицей на ее счет. Истица не представила каких-либо доказательств в обоснование иска, в частности, в материалах дела представлена копия счета № открытого на имя Бондаренко ФИО30(л.д.№), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета сняты денежные средства в сумме <данные изъяты> в Банке <данные изъяты>. г.. <адрес>. Истица не представила суду никаких доказательств, что эта денежная сумма была снята и использована ответчицей «для обучения сына», доказательств того, что банковская карточка находилась у ответчицы, которая «завладела ею обманным путем», не представлено. Ответчица представила документы, подтверждающие, что ФИО31. ДД.ММ.ГГГГ получил диплом по специальности <данные изъяты> и был принят на работу в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№), то есть, ему для обучения деньги от продажи квартиры, не требовались, договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ В производстве Ступинского городского суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску Бондаренко ФИО32 к ФИО33, ФИО34 о взыскании суммы долга и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда. Решением Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГв пользу Бондаренко Н.М. с ФИО35 взысканы проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано, ФИО36 из числа ответчиков исключен в связи со смертью, наступившей ДД.ММ.ГГГГ Сумма долга в размере <данные изъяты>. не взыскана, поскольку по договору ответчик обязался возвратить эту сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ Представленный ответ из Генеральной прокуратуры РФ(л.д.№) не имеет отношения к настоящему делу, других доказательств не представлено. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку по возникшим правоотношениям законом не предусмотрена компенсация морального вреда, ссылка на то, что у истицы ухудшилось состояние здоровья, в подтверждение чего представлена справка(л.д.№) не обоснованна, поскольку в указанной справке не содержится сведений о причинной связи между отношениями с ответчицей и состоянием здоровья. Ссылка на свидетельские показания, представленные в деле(л.д.№) не обоснованна, поскольку свидетельскими показаниями возникшие обстоятельства не могут быть подтверждены, кроме того, свидетели не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ, в их письменных объяснениях все обстоятельства изложены «со слов Бондаренко Н.М.» На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195,198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать в удовлетворении иска Бондаренко ФИО37 о взыскании с Бондаренко ФИО38 в пользу истицы денежных средств в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Ступинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Решение в окончательной(мотивированной) форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья: