№ 2-1608/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 21 июня 2011 года. Мотивированное решение составлено 24 июня 2011 года. Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И., при секретаре Чаплиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеева ФИО6, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФГКЭУ «Московская КЭЧ района» Министерства обороны России о взыскании денежных средств в рамках закона «О защите прав потребителей», УСТАНОВИЛ: Авдеев А.А., действующий в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к ФГКЭУ «Московская КЭЧ района» Министерства обороны России, в котором просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования истец обосновывает тем, что решением Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2692/10 с ответчика в его пользу были взысканы в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, поскольку судом было установлено, что по вине ответчика в результате бездействия по обеспечению надлежащими коммунальными услугами, в том числе, по отоплению квартиры, несвоевременного ремонта кровли и межпанельных швов был причинен ему, как сособственнику в ? доле квартиры, материальный ущерб. Несовершеннолетняя ФИО1 вместе с отцом является сособственником ? доли квартиры, и проживает с родителями в данном жилом помещении, в котором на протяжении последних нескольких лет из-за высокой влажности вследствие протекания крыши, негерметичности межпанельных швов на стенах образовался грибок (плесень). Проживающие в квартире лица оплачивают ответчику расходы по техническому обслуживанию, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме и неоднократно обращались к ответчику о приведении жилого дома в надлежащее санитарно-техническое состояние, но причина влажности не была устранена. Стоимость ущерба, согласно оценке, составляет <данные изъяты> рублей, и на основании ст.4 Закона РФ О защите прав потребителей, просит взыскать указанную сумму в пользу истца, компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг оценщика. Истец и его представитель в судебное заседание не явились; о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений или ходатайства об отложении разбирательства суду не представил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1608/11, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Авдееву А.А. и его несовершеннолетней дочери ФИО1, в равных долях, по ? доле каждому. В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2692/10 было установлено следующее. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссия домоуправлении в/ч 64397 установила, что в <адрес> из-за протекания кровли мокнут стены в 2 комнатах, квартира расположена на пятом этаже; имеются ответы на письма истца о проведенных работах в 2007 году и в 2008 году по утеплению чердака керамзитом, необходимости ремонта межпанельных швов, причинах недостаточного отопления. Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости материального ущерба, квартира подлежит ремонту, так как во всех комнатах на потолке видны пятна желтого цвета от воздействия влаги и пятна серо-черного цвета плесени, необходимо снятие 10% площади штукатурки, обои на стенах деформированы, требуется демонтаж с последующим монтажом карниза, прикрепленного к потолку, стоимость ущерба жилому помещению составляет <данные изъяты> рублей. Согласно письму МУП ПТО ЖКХ городского поселения Ступино, перепланировка квартиры произведена в соответствии с проектом, выполненным проектно-сметным бюро МУП «ПТО ЖКХ». Согласно заключению судебной экспертизы, в жилых комнатах № и № участок потолка в месте стыка со стеной, а также участки стены возле окна покрыты черной плесенью, в жилой комнате № и кухне № имеется плесень на потолке, межпанельные швы качественно заделаны, но из-за недостаточного отопления на холодной поверхности стен образуется конденсат, что создает условия для развития плесени, обследована кровля, протечек кровли нет. Проведенная в квартире перепланировка выполнена в соответствии с проектом № МУП ПТО ЖКХ, перепланировка не нарушила систему вентиляции квартиры, технология проведения работ не нарушалась. Плесень возникла только в местах стыков стен и перекрытий. В случае нарушений технологии ремонтных работ плесень могла образоваться беспорядочно или сразу по всей поверхности. В ходе судебного разбирательства гражданского дела № 2-2692/10 установлена вина ответчика в том, что возникновение ущерба, его размер и причинная связь с несвоевременным ремонтом кровли и межпанельных швов, было вызвано бездействием ответчика по обеспечению надлежащими коммунальными услугами, в том числе по отоплению квартиры. На этом основании вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Авдеева А.А. были взысканы в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, а также в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, то есть половина стоимости причиненного ущерба на том основании, что от равнодолевым сособственником несовершеннолетней ФИО1 не было заявлено требований. Однако в настоящий момент требования несовершеннолетней ФИО1, интересы которой представляет ее законный представитель, заявлены и подлежат удовлетворению на основании ст.61 ГПК РФ, следующим образом. Требования по возмещению материального ущерба, вызванного виновными действиями ответчика, подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, то есть в ? доле от установленной оценкой суммы (<данные изъяты> рублей). Требования по компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению на основании ст.1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»; при этом суд принимает во внимание степень вины ответчика, объем нравственных страданий истца, вызванных неоднократным и длительным характером неправомерных действий ответчика, и, исходя из принципов разумности и справедливости, считает объективно верным удовлетворить требования в размере <данные изъяты> рублей. Требования о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей по оплате услуг оценщика подлежат удовлетворению на основании ст.98 и 100 ГПК РФ; документально подтверждены; заявленная сумма является разумной с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Ступинского муниципального района, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты> рублей. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Авдеева ФИО7, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, удовлетворить частично: - Взыскать с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения Московской Квартирно-эксплуатационной части района Государственного учреждения Московской квартирно-эксплуатационной части района (109544, <адрес>) в пользу Авдеева ФИО8, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>) рублей. В части исковых требований о взыскании морального вреда свыше <данные изъяты> рублей – оставить без удовлетворения. Взыскать с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения Московской Квартирно-эксплуатационной части района Государственного учреждения Московской квартирно-эксплуатационной части района (109544, <адрес>) государственную пошлину в размере 1940 (тысяча девятьсот сорок) рублей в бюджет Ступинского муниципального района. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение 10 (десяти) дней. Федеральный судья: Ильина О.И.