РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2011г.

Ступинский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Алексеева Ю.Н. при секретаре судебного заседания Сухомлиновой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-24/11 по иску Могильской ФИО16 к Ершовой ФИО17, Сизовой ФИО18 о возложении обязанности восстановить границу земельного участка и не чинить препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Сизовой ФИО19 к Могильской ФИО20 об установлении границы земельного участка, возложении обязанности установить забор земельного участка в соответствии с кадастровым учетом земельного участка №, перенести хозяйственное строение – сарай на расстояние 1,0м. от забора, расположенного между участками № и № СНТ «Москворецкий садовод», компенсации расходов в размере <данные изъяты>., морального вреда в размере <данные изъяты>., госпошлины в размере <данные изъяты> коп.,

Установил:

Могильская Г.И. обратилась в суд с иском к Ершовой Т.Я., Сизовой В.А. о возложении обязанности восстановить границу земельного участка и не чинить препятствий в пользовании земельным участком, указывая на то, что она и ответчицы являются членами СНТ «Москворецкий садовод» д<адрес>-<адрес> и имеют в собственности: она- земельный участок площадью 0,04 га с кадастровым номером №-№, земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства согласно свидетельства на право собственности на землю серии № (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, Ершова Т.Я. - земельный участок №, Сизова В.А. – земельный участок №.

Границы их земельных участков соприкасаются, имеют общую границу. Ответчицы, нарушая её имущественные права, самовольно и без законных на то оснований, переместили границы своих земельных участков: Ершова Т.Я. установила столб и ограждение земельного участка № таким образом, что увеличила площадь своего земельного участка за счёт принадлежащего ей (истице) земельного участка №А; Сизова В.А. сместила ограждение на территорию её земельного участка.

Для досудебного урегулирования спора она обратилась с соответствующим заявлением к председателю СНТ «Москворецкий садовод», однако, во внесудебном порядке разрешить спор не представилось возможным.

Ответчица Сизова В.А. иск не признала и предъявила встречный иск к Могильской Г.И. об установлении границы земельного участка, возложении обязанности установить забор земельного участка в соответствии с кадастровым учетом земельного участка №, перенести хозяйственное строение – сарай на расстояние 1,0м. от забора, расположенного между участками № и № СНТ «Москворецкий садовод», компенсации расходов в размере №., морального вреда в размере № госпошлины в размере №., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Могильская Г.И. придвинула свой сарай, который построен в мае 2008 года вплотную к границе её земельного участка, причём наклон крыши направлен в её сторону, во время дождя вода льётся на её земельный участок.

На её просьбу отодвинуть сарай от границы земельного участка на 1,0м., ответила отказом.

Кроме этого, на участке Могильской Г.И. имеется старый сарай, который также стоит у забора-границы участка 173А. Слив воды со старого сарая участка 175 происходит в канаву участка 175.

На основании акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя правления СНТ «Москворецкий садовод» ФИО21И., уполномоченных ФИО6 и ФИО7, предписано владельцу участка №А, Могильской Г.И. отодвинуть вновь построенный сарай на 1м от границы участка №, на основании СНиП 30-02-97 п.6.7, и повернуть скат крыши на свой участок.

Никаких действий, оговорённых в предписании председателя правления, со стороны владельца участка №А Могильской Г.И произведено не было. Забор, являющейся границей между участком 175 и 173А, был расшатан и сломан владельцем участка 173 А. Так же владельцем участка 173 А была установлена камера наружного наблюдения, которая направлена в сторону её участка.

Ей пришлось за счет собственных средств в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, установить защитное сооружение, для защиты её земельного участка от дождевой воды, размывающей почву.

Ей причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями ответчицы, нарушающими её личные неимущественные права и посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в компенсацию которого просила взыскать с Могильской Г.И. <данные изъяты>.

Могильская Г.И. и её представители по доверенности встречный иск не признали.

Ершова Т.Я. в суд не явилась, о дне слушания дела извещена, что подтверждается телефонограммой (Т.2 л.д.89)

Палачева Н.И. в суд не явилась, о дне слушания дела извещена, что подтверждается телефонограммой (Т.2 л.д.90), выслала в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Председатель СНТ «Москворецкий садовод» ФИО5 о дне слушания дела извещен, что подтверждается телефонограммой, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя СНТ (Т.2 л.д.91).

ФИО8 просила рассмотреть дело в соответствии с законом.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы Могильской Г.И., её представителей по доверенности, ответчицы Сизовой В.А., ФИО8, считает, что в иске Могильской Г.И следует отказать, а встречный иск Сизовой В.А. удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.64 Земельного Кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истица Могильская Г.И. и ответчицы Сизова А.А., Ершова Т.Я. являются членами СНТ «Москворецкий садовод» д.Алеево-<адрес> и имеют в собственности: Могильская Г.И. - земельный участок площадью 0,04 га с кадастровым номером МО-№, земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства согласно свидетельства на право собственности на землю серии РФ-VIII № № (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, Ершова Т.Я. - земельный участок №, Сизова В.А. – земельный участок №.

Границы их земельных участков соприкасаются, имеют общую границу.

Из заключения землеустроительной экспертизы (л.д.72-86) следует, что земельные участки №А и № используются совместно, т.к. ограда и межевые знаки между указанными участками отсутствуют, т.е. определить фактические границы земельного участка Могильской Г.И. отдельно от границ земельного участка ФИО12 невозможно.

Общая фактическая площадь земельных участков №А и № составляет 792 кв.м., что на 8 кв.м. меньше, чем по документам на землю. Общая фактическая площадь земельных участков №А и № соответствует документам на землю в пределах допустимой погрешности измерений.

<адрес> земельного участка № составляет 801 кв.м., что на 1 кв.м. больше, чем по документам на землю. <адрес> земельного участка № соответствует документам на землю в пределах допустимой погрешности измерений. <адрес> земельного участка № составляет 814 кв.м., что на 14 кв.м. больше, чем по документам на землю. <адрес> земельного участка № не соответствует документам на землю в пределах допустимой погрешности измерений с учетом требований «Инструкции по межеванию земель».

<адрес> земельного участка № составляет 818 кв.м., что на 18 кв.м. больше, чем по документам на землю. <адрес> земельного участка № не соответствует документам на землю в пределах допустимой погрешности измерений с учетом требований «Инструкции по межеванию земель».

Захвата земельного участка Могильской Г.А. (№А) со стороны земельного участка Сизовой В.А. (№) не имеется, т.к. признаков переноса забора не обнаружено, т.е. смежная граница указанных участков не изменялась.

Захвата земельного участка Могильской Г.А. (№А) со стороны земельного участка Ершовой Т.Я. (№) не имеется, т.к. указанные участки по фактическому пользованию и по генеральному плану застройки не имеют смежной границы.

Захвата земельного участка Могильской Г.А. (№А) со стороны земельного участка ФИО8 не имеется, т.к. между указанными участками расположен земельный участок №, принадлежащий ФИО12, т.е. участки №А и № не имеют смежной границы

Восстановления нарушенных прав Могильской Г.И. в отношении смежной границы земельного участка № не требуется, т.к. нарушение границ участка Могильской Г.И. со стороны земельного участка № не имеется. Восстановления нарушенных прав Могильской Г.И. в отношении границы земельного участка № не требуется, т.к. указанные участки не имеют смежной границы, а при обследовании нарушений границ участка Могильской Г.И. со стороны земельного участка № не обнаружено.

Хозяйственное строение Могильской Г.И. расположено на расстоянии 0.20 метра от границы участка №, что не соответствует требованиям СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения». Существенных нарушений права Сизовой В.А. по использованию ее участка в соответствии с разрешенным использованием - для садоводства не имеется, т.к. хозяйственное строение расположено с северной стороны, т.е. не влияет на затемнение участка №, а также при обследовании участка Сиизовой В.А. признаков заболачивания земельного участка № вблизи спорного строения не обнаружено.

При таких данных исковые требования Могильской Г.И. не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом Могильской Г.И. в иске, с неё в пользу Сизовой В.А. необходимо взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., возврат госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

К юридическим услугам Сизова В.А. вынуждена была обратиться в целях защиты от необоснованного иска Могильской Г.И., предъявления встречного иска.

Установление границ земельного участка Сизовой В.А. необходимо определить по фактическому пользованию (Т.2 л.д.83), которое установлено с момента организации садоводческого товарищества. Площадь её земельного участка соответствует допустимой погрешности.

В остальной части иска Сизовой В.А. следует, так как строения Могильской Г.И. не нарушают её прав, понесенные ею расходы в размере <данные изъяты>. ничем не подтверждаются, а также то, что они понесены в результате неправомерных действий Могильской Г.И. не доказано.

В иске о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Сизовой В.А. необходимо отказать, так как его причинение со стороны Могильской Г.И. не доказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать в иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности восстановить границу земельного участка и не чинить препятствий в пользовании земельным участком.

Установить границы земельного участка площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, принадлежащего на праве собственности Сизовой ФИО22, по адресу: <адрес> СНТ «Москворецкий садовод участок 175 в следующих границах (Т.2 л.д.83): от т.11 до т.12- 3,61м., от т.12 до т.13 -36,05м., от т.13 до т.10 – 20,15м., от т.10 до т.9 -4,48м., от т.9 до т.8 -28,78м., от т.8 до т.7- 6,46м., от т.7 до т.11-20,01м.

Взыскать с Могильской ФИО23 в пользу Сизовой ФИО24 расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., возврат госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Ступинский городской суд.

Федеральный судья: Алексеев Ю.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2011 года.

Федеральный судья: Алексеев Ю.Н.