РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июля 2011г. Ступинский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Алексеева Ю.Н. при секретаре судебного заседания Сухомлиновой О.Г., адвоката Дъячука Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-98/11 по иску Золовкиной ФИО9 к Поповой ФИО10, Попову ФИО11 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании колодцем Г-4, расположенным на границе земельного участка № и земельного участка № в СНТ «Лада», <адрес>, устранить препятствия в пользовании питьевой водой колодца Г-4, расположенного на границе земельного участка № и земельного участка № СНТ «Лада» <адрес>, снять замки, убрать ограждение, установить барабан для подъёма воды из колодца ведром, убрать из колодца водяной насос, подающий воду в дом ответчиков, взыскании расходов по экспертизе в размере <данные изъяты>., встречному иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о взыскании расходов по уходу и содержанию общего имущества- колодца, в размере <данные изъяты>., материального ущерба в связи с порчей колодца в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., материального ущерба в связи с повреждением водяного насоса в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., расходов по экспертизе в размере <данные изъяты>., Установил: Золовкина А.Г. обратилась в суд с иском к Поповой Л.Т., Попову В.Г. о возложении обязанности не чинить ей препятствий в пользовании колодцем Г-4, расположенным на границе земельного участка № и земельного участка № в СНТ «Лада», <адрес>, устранить препятствия в пользовании ею питьевой водой колодца Г-4, расположенного на границе земельного участка № и земельного участка № СНТ «Лада» <адрес>, снять замки, убрать ограждение, установить барабан для подъёма воды из колодца ведром, убрать из колодца водяной насос, подающий воду в дом ответчиков, взыскании расходов по экспертизе в размере 38 000 руб.00 коп., указывая на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок № с домом и хозяйственными постройками, в СНТ «Лада», <адрес>. Ответчики Попова Л.Т. и её муж Попов В.Г. являются собственниками соседнего садового земельного участка №. На границе их земельных участков по обоюдному согласию, совместно, ими был построен колодец для питьевой воды лит. Г-4 согласно технического паспорта Ступинского филиала ГУП МО «МОБТИ» на жилой дом Золовкиной А.Г.( У Поповой Л.Т. и Попова В.Г. под лит.ГЗ). У неё с ответчиками была договоренность о совместном строительстве и совместном пользовании колодцем для питьевой воды. Колодцем для питьевой воды они пользовались совместно, так как все расходы на его строительство, содержание, несли совместно, в равных долях каждый. 1 июня 2010г. ответчики поставили водяной насос, закрыли колодец на замок, отгородили колодец от её земельного участка, чем препятствуют пользоваться колодцем для питьевой воды. Ответчики являются глухонемыми, решить вопрос о пользовании колодцем, возместит причиненный вред, добровольно не желают. Ответчики иск не признали и предъявили встречный иск к Золовкиной А.Г. о взыскании с неё расходов по уходу и содержанию общего имущества- колодца, в размере <данные изъяты>., материального ущерба в связи с порчей колодца в размере <данные изъяты> коп., материального ущерба в связи с повреждением водяного насоса в размере <данные изъяты>., расходов по экспертизе в размере <данные изъяты>., указывая на то, что они являются собственниками земельного участка № с расположенным на нем садовым домом, находящимся в СНТ «Лада» по адресу: <адрес>. Золовкина А.Г. является собственником соседнего земельного участка №. Осенью 2001 года по их обоюдному согласию на границе между их земельными участками был построен колодец, расходы на строительство которого, несли они с Золовкиной А.Г. в равных долях. На протяжении всего периода совместного пользования колодцем ответчица и ее дети крайне небрежно пользовались колодцем, что, в результате приводило к его порче и ухудшению качества воды. При этом ответчицей никогда не осуществлялось мероприятий по уходу за колодцем. В процессе строительных работ на участке ответчицы ею не были предприняты меры по предотвращению попадания в колодец строительного мусора и других предметов, которые вынимались ими при чистке колодца. Они неоднократно обращались к ответчице с просьбами принять участие в чистке колодца и установке крыши над колодцем, для исключения попадания в воду различного мусора, объясняли необходимость поднятии края колодца во избежание попадания талых вод и грязи в колодец путем установки дополнительного кольца. В ответ им многократно давались обещания сыном ответчицы о принятии им участия в выполнении всех необходимых работ. Ввиду имеющегося у них дефекта слуха, общение с ответчицей и ее семьей происходило, в основном, путем переписки. Однако обещания выполнены не были. В результате все работы по чистке колодца, установке дополнительного кольца и крыши над ним были выполнены ими. Также они были вынуждены производить ремонт колодца при его повреждениях, вызванных небрежным обращением семьей ответчицы. Все расходы по закупке необходимых расходных материалов для выполнения вышеназванных работ легли на них. Кроме того, ими были затрачены время и вложены усилия. Вследствие того, что членам семьи ответчицы при пользовании колодцем ведро бросается внутрь колодца, вместо того чтобы аккуратно повесить в специально отведенном для этого месте, от ударов ведром был разбит принадлежащий им насос, находившийся внутри колодца. После нескольких ремонтов насоса, ломающегося в результате ударов по нему ведром, пришлось также нести расходы на приобретение нового насоса, так как прежний насос окончательно перестал работать. Поскольку дальнейшее совместное с ответчицей пользование колодцем ввиду ее небрежного обращения с ним и неуважительного отношения к их просьбам аккуратнее пользоваться колодцем стало невозможным, летом 2010 года они обратились к ответчице с предложением отделиться путем построения второго колодца. Они написали ответчице записку, в которой просили ее найти фирму и организовать рытье нового колодца, объяснили, что ей договориться с работниками будет легче, чем им, инвалидам по слуху. В ответ на их предложение они получили отказ в грубой форме. Действиями ответчицы им причинен материальный ущерб в виде сломанного насоса, загрязнения и порчи колодца, на восстановление которых ими были потрачены денежные средства по приобретению нового насоса, расходные материалы для починки колодца, понесены расходы на его содержание и уход в виде установки крыши над колодцем, дополнительного кольца составляет. Золовкина А.Г. о дне слушания дела извещена, что подтверждается распиской (т.2 л.д.40). Представитель по доверенности Золовкиной А.Г. встречный иск не признал. Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы Золовкиной А.Г., ответчиков Поповой Л.Т., Попова В.Г., показания свидетелей, заключение эксперта Князева М.Г., считает, что исковые требования Золовкиной А.Г. подлежат частичному удовлетворению, а во встречном иске Поповой Л.Т., Попову В.Г. следует отказать по следующим основаниям. Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Из материалов дела следует, что Золовкиной А.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок № с домом и хозяйственными постройками, в СНТ «Лада», <адрес>. Попова Л.Т. и её муж Попов В.Г. являются собственниками соседнего садового земельного участка №. На границе их земельных участков по обоюдному согласию, совместно, ими был построен колодец для питьевой воды лит. Г-4 согласно технического паспорта Ступинского филиала ГУП МО «МОБТИ» на жилой дом (лит.Г3 по техническому паспорту на дом Поповой Л.Т., Попова В.Г.), данное обстоятельство стороны подтвердили в судебном заседании. Между сторонами была договоренность о совместном строительстве и совместном пользовании колодцем для питьевой воды. Колодцем для питьевой воды они пользовались совместно, так как все расходы на его строительство, содержание, несли совместно, в равных долях каждый. ДД.ММ.ГГГГ Попова Л.Т. и Попов В.Г. поставили в колодце водяной насос, закрыли колодец на замок, отгородили колодец от земельного участка Золовкиной А.Г., чем препятствуют пользоваться колодцем для питьевой воды. Из заключения строительно-технической экспертизы (Т.1 л.д. 199-221), показаний в суде эксперта Князева М.Г., следует, что являющийся предметом спора колодец, обозначенный на плане БТИ технического паспорта на садовый <адрес> под лит.Г4 (т.1 л.д.22), на плане БТИ на садовый <адрес> обозначенный под лит.Г3 (Т.1 л.д. 140), который состоит из железобетонных колец, имеет площадь 9,0 кв.м., фактически располагается по центру общей границы между земельными участками № и № СНТ «Лада», а именно: 1/2 часть колодца площадью 0,45кв.м. должна располагаться на земельном участке № по адресу: <адрес> СНТ «Лада» и 1/2 часть колодца площадью 0,45 кв.м. должна располагаться на земельном участке № по адресу: <адрес> СНТ «Лада». На плане (л.д.206) расположения спорного колодца лит. ГЗ (Г4), представленном далее, черным обозначены границы по фактическому расположению (в ограде, заборе), красным - границы согласно кадастрового учета, зеленым - согласно ситуационных планов технического описания и технического паспорта ГУП МО «МОБТИ»; для удобства обозрения указанные черные, красные и зеленые линии, обозначающие границы земельных участков № и № расположены рядом с целью избежания слияния, фактически данные границы совпадают по своему взаиморасположению, за исключением точек: 3-4-5-6-11-12-3. Со стороны земельного участка № данный колодец огорожен сеткой-рабицей, крепящейся на металлических столбах-трубах (Приложение №, фото № л.д.211). Со стороны земельного участка № данный колодец также огорожен сеткой-рабицей, крепящейся на металлических столбах-трубах (Приложение №, фото № л.д.211), на земельном участке № в ограждении (заборе), между точками 3 и 12 оборудована калитка для прохода к колодцу. На основании вышеизложенного следует, что являющийся предметом спора колодец огорожен и вследствие данного огорожения и имеющегося фактического подхода к нему (через калитку) располагается на земельном участке № СНТ «Лада». Таким образом, в настоящее время Золовкина А.Г.не имеет подхода к колодцу со своей стороны, он полностью огорожен ответчиками. Заключением экспертизы, показаниями в суде эксперта Князева М.Г. установлено также, что собственники земельного участка № Попова Л.Т. и Попов В.Г. установили ограждение вокруг колодца лит. ГЗ, оборудовав со стороны своего земельного участка калитку для подхода к колодцу. На плане №(л.д.209) расположения границ по фактическому пользованию и спорного колодца лит. ГЗ (Г4), представленном далее, черным обозначены границы по фактическому расположению (в ограде, заборе). Учитывая тот факт, что Попова Л.Т. и Попов В.Г. установили самостоятельно ограждение, изменив тем самым границу земельного участка, оборудовав калитку для свободного пользования колодцем; и хотя в ходе проведения экспертного обследования (Акт от ДД.ММ.ГГГГ) Попова Л.Т. и Попов В.Г. указали на тот факт, что ограждение со стороны земельного участка № Золовкиной А.Г., а именно сетка-рабица, скрепленная металлической проволокой может раскручиваться и "отгибаться" для прохода к колодцу, эксперт считает, что граница между земельными участками № и № должна проходить и быть обозначена ограждением в соответствии с землеотводными документами, указанными в ответе на вопрос 1. На плане № захват земельного участка № земельным участком № окрашен в красный цвет, площадь захвата составляет 3,9 кв.м., данный захват обозначен точками: 3-4-5-6-3; геоданные указанного захвата представлены в таблице 3. Также установлено, что крышка колодезного домика закрывается замком Поповыми Л.Т. и В.Г., колодец имеет ограждение с оборудованной калиткой со стороны земельного участка № 52 Поповых Л.Т. и В.Г., колодец имеет барабан для подъема воды из колодца ведром, имеется водяной насос. Обследованием (Акт от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что крышка колодезного домика закрывается замком Поповыми Л.Т. и В.Г. (Приложение № 1, фото № 3); в ходе проведения экспертного обследования установлено -со слов Поповых Л.Т. и В.Г. - они дали ключ от замка Золовкиной А.Г.; со слов Золовкиной А.Г. - Поповы Л.Т. и В.Г. ей ключ не давали. Колодец имеет ограждение с оборудованной калиткой со стороны земельного участка № Поповых Л.Т. и В.Г. (Приложение №, фото № и №); на планах № и № (ответы на вопросы 1 и 2) данное ограждение обозначено точками: 3-4-5-6-11-12-3. Колодец имеет барабан для подъема воды из колодца ведром (Приложение №, фото № б). Имеется водяной насос (Приложение №, фото № и №). На основании вышеизложенного следует, что крышка колодезного домика закрывается замком Поповыми Л.Т. и В.Г., колодец имеет ограждение с оборудованной калиткой со стороны земельного участка № Поповых Л.Т. и В.Г., колодец имеет барабан для подъема воды из колодца ведром, имеется водяной насос. Водяной насос установлен в колодце марки «Водомет 45», напор 28 м.; данный насос в садовый дом Поповой Л.Т. и Попова В.Г. не подает; данный водяной насос для подачи воды предназначен. Обследованием (Акт от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что водяной насос установлен в колодце марки «Водомет 45», напор 28 м. (Приложение №, фото № и №). Во время проведения экспертного обследования заведение каких-либо коммуникаций для подачи воды из колодца в садовый дом Поповой Л.Т. и Попова В.Г. на земельном участке № не обнаружено. Установлено, что данный водяной насос «Водомет 45» (Приложение №, фото № и №) предназначен для подачи воды. На основании вышеизложенного следует, что водяной насос установлен в колодце марки «Водомет 45», напор 28 м.; данный насос в садовый дом Поповой Л.Т. и Попова В.Г. не подает; данный водяной насос для подачи воды предназначен. Водяной насос «Водомет 45» погружного типа крепится на металлическом тросе, закрепленном на металлической "штанге" (Приложение №, фото №) на расстоянии 0,15 м. от края железобетонного кольца колодца, на площади земельного участка № Поповой Л.Т. и Попова В.Г.; при контрольном опускании ведра в колодец установлено, что ведро, закрепленное веревкой на барабане, свободно опускается в колодец в правой стороне данного колодца (на площади земельного участка №). Трос, на котором крепится насос и сам непосредственно водяной погружной насос, находящийся на опорах непосредственно на дне колодца, опусканию ведра, забору воды и подниманию ведра с водой не препятствуют. На основании вышеизложенного следует, что водяной насос пользованию Золовкиной А.Г. питьевой водой не препятствует. С учетом изложенного, суд считает, что Попова Л.Т., Попов В.Г. обязаны не чинить Золовкиной А.Г. препятствий в пользовании колодцем литГ4 (лит.ГЗ), питьевой водой колодца лит.Г-4 (ГЗ), расположенного на границе земельного участка № и земельного участка № СНТ «Лада» <адрес>: снять замки с крышки указанного колодца, убрать ограждение колодца лит.Г-4, находящееся на земельном участке №, принадлежащем Золовкиной ФИО12 по адресу: <адрес> СНТ «Лада», убрать из колодца лит.Г-4, расположенного на границе земельного участка № и земельного участка № СНТ «Лада» <адрес>, водяной насос, подающий воду на земельный участок № СНТ «Лада» <адрес>, принадлежащий им. Что касается водяного насоса, то он также установлен в колодце без согласия Золовкиной А.Г., хотя и не препятствует ей в пользовании водой, однако, исходя из его мощности, вполне может оставить Золовкину А.Г. без воды, которую он подает на земельный участок ответчиков. В иске в части установления барабана для подъёма воды из колодца ведром, Золовкиной А.Г. следует отказать, так как на момент обследования колодца, он имеется в наличии. В связи с удовлетворением требований Золовкиной А.Г. с Поповой Л.Т., Попова В.Г. необходимо взыскать в пользу Золовкиной А.Г. расходы по экспертизе в размере по <данные изъяты>. с каждого. Встречный иск Поповой Л.Т., Попова В.Г. не подлежит удовлетворению. Заключением экспертизы (Т.2 л.д.8-22) установлено, что в 2006 году Попова Л.Т. т Попов В.Г. произвели улучшения в колодце, е именно: подняли колодец над уровнем земли на 0,5м. железобетонного кольца, произвели цементированное замощение вокруг колодца, заменили барабан для поднятия воды ведром- на больший с 2-ми подшипниками, возвели новый домик над колодцем, с их слов самостоятельно произвели очистку колодца. Однако, убранный ими из колодца барабан меньшей мощности Золовкину А.Г. вполне устраивал, его замены не требовалось, не требовалось также замены домика над колодцем, так существующий также вполне устраивал Золовкину А.Г. Поднятие колодца на 0,5 бетонного кольца ей также не требовалось, так как удобнее было набирать воду из колодца без этого поднятия. Что касается цементированного замощения, то оно со стороны Золовкиной А.Г. должно быть убрано, так как Попова Л.Т. и Попов В.Г. произвели его, захватив часть земельного участка Золовкиной А.Г. Таким образом, они произвели все работы лично для себя, считая что колодцем будут пользоваться они одни, без согласия Золовкиной А.Г., проведения указанных улучшений не требовалось В соответствии с законом, все улучшения в общем имуществе должны производиться с согласия всех собственников, чего в данном случае, не было. Вина Золовкиной А.Г. в повреждении водяного насоса Поповой Л.Т. и Попова В.Г. не доказана. Данный насос немного не достает до дна колодца, повредить его ведром невозможно, как и повредить ведром бетонные кольца колодца, что подтверждается заключением экспертизы и показаниями в суде эксперта Князева М.Г. Доводы Поповой Л.Т. и Попова В.Г. о том, что Золовкина А.Г. загрязняла колодец, поэтому, им пришлось его чистить, не нашли в суде подтверждения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ, суд Решил: Возложить на Попову ФИО13, Попова ФИО14 обязанность не чинить Золовкиной ФИО15 препятствий в пользовании колодцем Г-4, расположенным на границе земельного участка № и земельного участка № в СНТ «Лада» <адрес>. Возложить на Попову ФИО16, Попова ФИО17 обязанность не чинить Золовкиной ФИО18 препятствий в пользовании питьевой водой колодца Г-4, расположенного на границе земельного участка № и земельного участка № СНТ «Лада» <адрес>: снять замки с крышки указанного колодца, убрать ограждение колодца лит.Г-4, находящееся на земельном участке №, принадлежащем Золовкиной ФИО19 по адресу: <адрес> СНТ «Лада», убрать из колодца лит.Г-4, расположенного на границе земельного участка № и земельного участка № СНТ «Лада» <адрес>, водяной насос, подающий воду на земельный участок № СНТ «Лада» <адрес>, принадлежащий Поповой ФИО20, Попову ФИО21. В остальной части иска Золовкиной А.Г. отказать. Взыскать с Поповой ФИО22, Попова ФИО23 в пользу Золовкиной ФИО24 расходы по экспертизе в размере по <данные изъяты>. с каждого. Отказать во встречном иске Поповой ФИО25, ФИО3 к ФИО2 о взыскании расходов по уходу и содержанию общего имущества- колодца, в размере <данные изъяты>., материального ущерба в связи с порчей колодца в размере <данные изъяты>., материального ущерба в связи с повреждением водяного насоса в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., расходов по экспертизе в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Ступинский городской суд. Федеральный судья: Алексеев Ю.Н. Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2011 года. Федеральный судья: Алексеев Ю.Н.