ДЕЛО № 2-1731/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Мотивированное решение вынесено и оглашено 20 июля 2011 года. Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И., с участием истца Баландиной Е.В., при секретаре Чаплиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баландиной ФИО4 к ООО «М.Р.» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, УСТАНОВИЛ: Баландина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «М.Р.», в котором просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплат заработной платы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплат ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического расчета включительно, исходя из размера компенсации, а также моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования истец обосновывает тем, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана задолженность по выплате заработной платы и иным выплатам, однако фактически решение суда исполнено было ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи она просит взыскать компенсацию за несвоевременное исполнение обязанности в расчете, а также компенсацию морального вреда, которую оценивает в <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец подтвердила изложенные в иске обстоятельства, настаивала на удовлетворении заявленных требований, дополнительно пояснив, что несвоевременная выплата ответчиком сумм, на которые она рассчитывала, поставила ее семью в затруднительное материальное положение, что явилось основанием нравственных страданий. Представитель ответчика в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, возражений или ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил, о причинах неявки не сообщил. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Согласно ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным. С учетом согласия стороны истца, в соответствии с ч.4 ст.167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства. Суд, выслушав истца, обозрев материалы гражданского дела № 2-1282/10, оценив письменные доказательства в их совокупности, нашел исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Как следует из материалов гражданского дела № 2-1282/10, решением Ступинского городского суда Московской области от 01 ноября 2010 года удовлетворены частично требования Баландиной Е.В. к ООО «М.Р.», и с ответчика в пользу истицы взысканы: заработная плата за декабрь 2009 года, компенсация за неиспользованный отпуск за 2008 и 2009 года, недополученная заработная плата за сентябрь, октябрь, ноябрь 2009 года в размере <данные изъяты> рублей; а также материальный ущерб в соответствии со ст.234 ТК РФ за январь, февраль, март и апрель 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; возложена обязанность во внесении изменений в трудовую книжку истца, изменив дату увольнения из ООО «М.Р.» на 30 апреля 2010 года. В соответствии с выпиской по лицевому счету на имя Баландиной Е.В., ООО «М.Р.» исполнило решение суда только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. В виду того, что суду не представлено сведений о наличие иного порядка расчета, предусмотренного коллективным договором или трудовым договором, суд руководствуется требованиями ст.236 ТК РФ. Как указывалось, на основании вступившего в законную силу решения суда, датой увольнения истицы из ООО «М.Р.» является ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по мнению суда, именно с этого дня на основании ст.140 ТК РФ возникла обязанность произведения расчета с истицей и выплаты ей компенсации за нарушение срока расчета. Однако, данная дата, как и сумма, подлежащая взысканию, были определены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на основании ст.14 ТК РФ суд определяет дату наступления ответственности ответчика за нарушение сроков выплаты именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (119 дней просрочки). Истцом определена дата, с которой она полагает, у ответчика возникла обязанность в выплате компенсации, как ДД.ММ.ГГГГ, однако не представлено пояснений, какое правовое значение эта дата имеет. Представленный истцом расчет не соответствует заявленным требованиям, в связи с чем суд самостоятельно произвел расчет. Исходя из методики расчета размер компенсации = сумма х (ставку рефинансирования/300) х количество дней просрочки. Таким образом, размер компенсации за нарушение сроков выплаты истцу составляет: <данные изъяты> рублей (присужденная судом, без учета материального ущерба и компенсации морального вреда) х 0.026 (ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7.75/300) х 119 дней просрочки = <данные изъяты> рубля. В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст. 21 (абз.14 ч.1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Учитывая, что ответчик невыплатой своевременно задолженности, истцу действительно причинен моральный вред, поскольку были нарушены его трудовые права, закрепленные законодательством, которые из-за неполучения заработной платы и необходимых выплат сам истец и его семья были поставлены в сложное материальное положение, отчего истец испытывал нравственные и физические страдания, и с учетом характера и объема нравственных страданий, размера задолженности, принципа разумности и справедливости, счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Одновременно с этим необходимо отметить, что срок исковой давности в данному случае наступает с ДД.ММ.ГГГГ (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-№). На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Баландиной ФИО5 удовлетворить частично: - Взыскать с ООО «М.Р.» №; юридический адрес: <адрес>) в пользу Баландиной ФИО6 компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных выплат в размере <данные изъяты> - Взыскать с ООО «М.Р.» (№; юридический адрес: <адрес>) в пользу Баландиной ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Ответчик вправе подать в Ступинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Федеральный судья: Ильина О.И.