Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 июля 2011года Ступинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гарцевой Н.В. при секретаре Бородович А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астафьева ФИО14 к ООО «Вега», Ерамомой ФИО15, Администрации Ступинского муниципального района об установлении границ земельных участков, признании незаконным постановления на государственный кадастровый учет земельных участков, об исключении сведений из государственного кадастрового учета земельных участков, о прекращении права собственности и регистрации записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество УСТАНОВИЛ: Астафьев ФИО16 обратился в суд с иском к ООО «Вега», Ерамовой ФИО17. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительной государственной регистрации права собственности Ответчиков на земельные участки с кадастровыми номерами № и №; об обязании Ответчиков осуществить учет изменений характеристик земельных участков с кадастровыми номерами № и № в части пересечения границ с земельными участками с кадастровыми номерами № и №, принадлежащими Истцу на праве собственности; об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Истец в последующем уточнил требования и просит суд установить границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих истцу по праву собственности, в указанных в уточненном иске (от 07.07.2011 г.) координатах; обязать ответчиков – ООО «Вега» и Ерамову ФИО18 внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости на земельные участки кадастровыми номерами № и № в порядке исправления кадастровой ошибки. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и Администрация Ступинского муниципального района Московской области. Истец надлежащим образом извещен, в судебное заседание явился. Требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежат два земельных участка с кадастровыми номерами № и № общей площадью <данные изъяты> кв. м каждый, расположенные по адресу: <адрес>. В подтверждение права собственности на земельный участок с кадастровым номером № истец ссылается на Постановление Главы Ступинского района Московской области №-п от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение права собственности на земельный участок с кадастровым номером № истец ссылается на свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что ему Решениями Ступинского отдела Управления РОСРЕЕСТРА от ДД.ММ.ГГГГ № и № было отказано в постановке на кадастровый учет указанных земельных участков ввиду пересечения границ с границами ранее учтенных земельных участков с кадастровыми номерами № и № принадлежащих ответчикам. Невозможность постановки на кадастровый учет земельных участков нарушает права истца как собственника данного имущества. в обоснование требований истец ссылается на ст. ст. 9,304, 1181 ГК РФ, ст. 64 ЗК РФ, ФЗ № 28 «О государственном земельном кадастре» и ФЗ № 221 «О государственном кадастре недвижимости». На удовлетворении требований настаивает. Ответчик Ерамова ФИО19 надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, представитель по доверенности ФИО7 иск не признала. Из представленных в материалы дела возражений Ерамовой ФИО20 следует, что она с заявленными требованиями не согласна, считает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером № был ранее еще в 2005 г. учтен в кадастре недвижимости, сама ответчица приобрела его еще в 2006 году, переход права зарегистрирован в установленном порядке, само право никем до настоящего времени не оспорено, указывает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты. Ответчик ООО «Вега» надлежащим образом извещен, в судебное заседание явился представитель по доверенности ФИО8 в удовлетворении требований просит отказать по основаниям указанным в письменных пояснениях и дополнениях, представленных в материалы дела. Также указывает, что Истец никогда фактически не владел земельными участками, об установлении границ которых он просит, не нес бремя содержания данного имущества, Свидетельства о праве собственности на земельные участки выданы истцу на основании кадастровых планов, в которых указывается, что границы этих участков на местности не установлены. При этом, право собственности ООО «Вега» на земельный участок с кадастровым № никем не оспорено. Данным участком Общество владеет с 2007 года. Постановка на кадастровый учет данного участка была осуществлена еще в 2004 году первым собственником данного участка – ЗАО «Ивановское». Кроме того, о проведении межевания участка Истца ООО «Вега» не было извещено надлежащим образом. Третьи лица надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились. С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания. Требования истца рассматриваются с учетом уточнений, изложенных в уточненном исковом заявлении от 07.07.2011 г. Изучив материалы дела и представленные сторонами документы, пояснения и возражения сторон, обозрев подлинные документы и надлежащим образом удостоверенные копии, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования Астафьева ФИО21 удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Пленум ВС РФ И ВАС РФ № 10/22) к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Таким образом, истец, заявляя требование об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № общей площадью <данные изъяты> кв. м каждый, расположенных по адресу: <адрес> и обязании ответчиков – ООО «Вега» и Ерамову ФИО22 внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости на земельные участки кадастровыми номерами № и № в порядке исправления кадастровой ошибки, обратился в суд с иском об устранении нарушений права, несвязанных с лишением владения (негаторным иском), руководствуясь ст. 304 ГК РФ. В соответствии с п. 45 Пленума ВС РФ И ВАС РФ № 10/22 применяя статью304 ГК РФ, необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Из материалов дела следует, что права истца на земельный участок с кадастровым № подтверждаются свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ При этом, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выдано в отношении данного земельного участка, который ранее на основании Постановления Главы Ступинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №п принадлежал ФИО23. В свою очередь, как следует из пункта 1 указанного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №п, ФИО24 данный земельный участок был предоставлен в счет земельной доли, права на которую были удостоверены Свидетельством на право общей долевой собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ Из содержания данного Свидетельства следует, что ФИО2 по праву собственности принадлежит земельная доля общей площадью 5 га, в т.ч. 4,6 га пашни из земель сельскохозяйственного назначения. Также из материалов дела следует, что права истца на земельный участок с кадастровым № подтверждаются Свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании Постановления Главы Ступинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №п. Как следует из данного Постановления №п, оно издано с целью внесения изменений в п. 1 постановления главы района №п от ДД.ММ.ГГГГ в части адреса земельного участка. Таким образом, (с учетом изменений, указанных в Постановлении №п от ДД.ММ.ГГГГ), из п. 1 Постановления Главы Ступинского района Московской области №п от ДД.ММ.ГГГГ, следует что указанный в настоящем абзаце земельный участок предоставлен истцу в счет земельной доли, право на которую также удостоверено Свидетельством на право общей долевой собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь, Свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ было выдано истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу умершего ФИО4. Право собственности ФИО4 на земельную долю общей площадью 5 га, из которых 4,6 га пашни, из земель сельскохозяйственного назначения, было удостоверено Свидетельством о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ Из кадастровых выписок о земельных участках, выданных ДД.ММ.ГГГГ за № и №, следует, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № не имеют установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства границ. Ранее указанные земельные участки на кадастровый учет поставлены не были, сведения о координатах местоположения участков в кадастровой выписке отсутствуют. При этом, как следует из учредительного договора ООО «Вега» от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок с кадастровым № возникло у Общества в результате внесения данного участка в уставный капитал при создании ООО «Вега», право собственности на земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>. Предыдущим правообладателем данного участка являлось ООО «Светлое» (в настоящее время ООО «Светлое» ликвидировано), которое получило право собственности на земельный участок с кадастровым № в 2005 году. Данный участок был также внесен в качестве вклада в уставный капитал общества ЗАО «Ивановское». Первым правообладателем земельного участка с кадастровым № было ЗАО «Ивановское». Ранее данный земельный участок входил в состав единого землепользования с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м, о чем ЗАО «Ивановское» было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Единое землепользование было прекращено на основании Протокола № заседания Совета директоров ЗАО «Ивановское» от ДД.ММ.ГГГГ путем раздела земельного массива на 63 обособленных участка, включая и спорный объект. Право ЗАО «Ивановское» на единое землепользование с кадастровым № возникло в результате учреждения данного общества в 1992 году бывшими работниками совхоза «Михневский», внесшими в качестве вклада в уставный капитал общества свои земельные доли, полученные при реорганизации совхоза. Право собственности ЗАО «Ивановское» подтверждается Постановлением Главы Администрации Ступинского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ и выданным Обществу Свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок с кадастровым № был поставлен ЗАО «Ивановское» на кадастровый учет еще в 2004 году, что подтверждается представленным в материалы дела регистрационным делом на данный участок, а также кадастровым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (форма В.1, В.2, В.5) с указанием координат местоположения данного участка на местности. Право собственности Ерамовой ФИО25 на земельный участок с кадастровым номером № также было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №. Возникло право собственности у нее на основании сделки в 2006 году, предыдущим правообладателем участка являлась ФИО9, которая осуществила постановку на кадастровый учет данного участка в 2005 году. Данные обстоятельства подтверждены материалами регистрационного дела, представленного суду. Право собственности Ерамовой ФИО26. до настоящего времени также никем не оспорено и правоустанавливающие документы недействительными не признаны. Определением суда от 25.10.2005 г. по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Как следует из Заключения судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 5 заключения) изменить данные государственного кадастра недвижимости по земельным участкам с кадастровыми номерами № и № с целью исключения пересечения границ с земельными участками с кадастровыми номерами № и № не представляется возможным. Данный вывод мотивирован тем, что имеет место не наложение границ земельных участков, вызванных ошибками, допущенными при определении координат местоположения земельных участков ответчиков, а полное наложение участков истца на участки ответчиков. Как следует из представленных в материалы дела документов, истцу (и его наследодателям) спорные земельные участки, об установлении границ которых он просит, предоставлялись в связи с созданием крестьянско-фермерских хозяйств, то есть с целью осуществления предпринимательской деятельности. При этом, истцом не представлено никаких доказательств того, что он использует земельные участки в соответствии с их целевым назначением: осуществляет сенокошение, пахоту, рекультивацию почвы, несет расходы или получает прибыль от использования участков. Также истцом не представлено никаких доказательств того, что он как и любой другой собственник несет бремя содержания данного имущества, как это предусмотрено ст. 209 ГК РФ, а также в полной мере реализует свои права, установленные в ст. 209 ГК РФ. Таким образом, суд приходит к выводу, что ни правопредшественники истца, ни сам истец никогда фактически земельными участками не пользовался и не пользуется в настоящее время, свои прав и обязанности как собственника не реализовывал. Учитывая изложенное, установить на местности местоположение границ земельных участков истца не представляется возможным ввиду фактического отсутствия данных участков на местности. Между тем, земельные участки ответчиков с кадастровыми номерами № и № имеют общие границы, что также подтверждается указанным выше заключением землеустроительной экспертизы и материалами дела. Между данными участками ответчиков в заявленных истцом координатах отсутствуют иные (как установленные так и не установленные) землепользователи, на участках ответчиков отсутствует имущество, принадлежащее истцу: нет строений, многолетних насаждений, ограждения. Данное обстоятельство также позволяет судить о том, что истец никогда фактически не владел и не пользовался спорными участками. Учитывая изложенное, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной землеустроительной экспертизы, о которой ходатайствует истец. Довод истца о том, что ответчики отказались от согласования границ принадлежащих ему земельных участков, суд признает несостоятельным, ввиду того, что ответчики не были надлежащим образом извещены о проведении собрания о согласовании местоположения границ участков и не принимали участия в таком собрании. В нарушение п. 8 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» истец извещал заинтересованных лиц о проведении собрания о согласовании границ участков через публикацию в газете «Ступинская панорама». Однако, такое извещение является надлежащим только в том случае, когда в ГКН отсутствуют сведения о смежных правообладателях; заинтересованному лицу не представилось возможным вручить почтовое отправление; а также если смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного объединения граждан и относится к имуществу общего пользования, либо такой участок входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц. Учитывая, что сведения об ответчиках как о смежных землепользователях содержатся в ГКН, извещение о собрании подлежало вручению им лично в порядке предусмотренном п. 8 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Также истцом не представлено доказательств обращения в орган кадастрового учета с заявлением об исправлении кадастровой ошибки, как это предусмотрено ст. 28 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, основанных на ст. 304 ГК РФ. Более того, наследодатели истца - Еремина ФИО27. и Астафьев ФИО28 являлись учредителями ЗАО «Ивановское» и принадлежащие им земельные доли внесли в качестве вклада в уставный капитал ЗАО «Ивановское», в связи с чем их право на данное имущество прекратилось, и, соответственно ни земельная доля ни земельный участок не могли быть выделены в натуре и в будущем перейти по наследству к истцу. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Решением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску граждан к ЗАО «Ивановское», Администрации Ступинского района Московской области, ООО «Вега», ООО «Светлое» о признании недействительным Постановления Главы Администрации Ступинского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земель реорганизуемого совхоза «Михневский» акционерному обществу «Ивановское» в Ступинском районе»; признании незаключенным учредительного договора АОЗТ «Ивановское»; признании недействительным зарегистрированного за ЗАО «Ивановское» права собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым № №; признании недействительным права собственности на земельные участки, зарегистрированные за ООО «Вега» и ООО «Светлое». В заявленных требованиях гражданам было отказано в полном объеме. Кроме того, в Решении от ДД.ММ.ГГГГ суд указал, что все совершенные ранее действия руководства АОЗТ «Ивановское» по выделу гражданам, являвшимся учредителями АОЗТ «Ивановское», земельных и имущественных паев в натуре после учреждения Общества, являются незаконными, а изданные многочисленные Постановления Администрации Ступинского района Московской области, закрепляющие права учредителей Общества на земельные участки недействительными. Истец и Еремина ФИО29 также являлись истцами по данному делу, соответственно в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные Решением от ДД.ММ.ГГГГ, касаемые прав истца на землю, являются обязательными для суда и оспариванию не подлежат. Таким образом, Решением от ДД.ММ.ГГГГ было подтверждено право собственности ЗАО «Ивановское» на единое землепользование общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым № №, из которого в последующем был выделен земельный участок с кадастровым номером №. И суд считает, что право ООО «Вега» (и его правопредшественников) на данный участок возникло ранее, чем право собственности у Истца на земельные участки с кадастровыми номерами № и № Довод истца о том, что нельзя считать обстоятельства, исследованные в Решении от ДД.ММ.ГГГГ, установленными, поскольку данное решение основано на Решении Арбитражного суда Московской области от 03.05.2007 г. по делу А41-К2-25210/06, которое в последующем было отменено, а при новом рассмотрении дела ЗАО «Ивановское» отказалось от иска, в связи с чем производство по делу было прекращено, нельзя признать обоснованным ввиду следующего. Как следует из Решения Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 9), суд прямо указал, что Решение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2007 г. по делу А41-К2-25210/06 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, а лишь мнение суда по данному делу совпадает с оценкой доказательств, которая дана арбитражным судом. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Постановления Главы Администрации Ступинского района Московской области, представленные истцом в материалы дела в качестве документов, подтверждающих его права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и № в действительности реализованы не были. Земельные участки в натуре никогда не существовали, соответственно установить их границы в настоящее время не представляется возможным. Данное обстоятельство также подтверждается тем, что в 2006 году истец и Еремина ФИО30 (его наследодатель) обращались в Ступинский городской суд с требованиями об установлении факта владения ими на праве собственности земельными участками, об установлении границ которых просит истец по настоящему делу. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> Ступинский городской суд прекратил производство в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. При таких обстоятельствах исковые требования Астафьева ФИО31 не подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 87, 194, 195 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Астафьеву ФИО32 к ООО «Вега», Ерамомой ФИО33, Администрации Ступинского муниципального района об установлении границ земельных участков, признании незаконным постановления на государственный кадастровый учет земельных участков, об исключении сведений из государственного кадастрового учета земельных участков, о прекращении права собственности и регистрации записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отказать в полном объеме. Судья Гарцева Н.В.