Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 августа 2011г. Ступинский городской суд Московской области В составе: председательствующего судьи Грачевой Н.Н. При секретаре Австриевских А.И. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-69/11 по иску Горькова ФИО8 к Горькову ФИО9 о разделе жилого дома, выделении доли в праве собственности в отдельное домовладение, прекращении права общей долевой собственности, разделе земельного участка, выделе доли в праве собственности на земельный участок из общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., У С Т А Н О В И Л: Горьков Ю.Н. обратился в суд с иском к Горькову ФИО10 о разделе жилого дома, выделении доли в праве собственности в отдельное домовладение, прекращении права общей долевой собственности, разделе земельного участка, выделе доли в праве собственности на земельный участок из общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на то, что является собственником 1/3 доли земельного участка общей площадью №(№) кв. метров с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ. между Истцом и Ответчиком сложились неприязненные отношения, которые продолжаются по настоящее время. Из-за неприязненных отношений с ответчиком истец испытывает неудобства во время проживания и пользования домом, а также в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу на праве долевой собственности. В ДД.ММ.ГГГГ.г.. истец предложил ответчику написать совместное заявление в администрацию Ступинского района о разделе земельного участка, предложение истца было оставлено ответчиком без внимания. В результате бездействия ответчика нарушаются гражданские права истца, предусмотренные ст.252 ГК РФ. Истец просит суд: 1) Произвести раздел между Горьковым Ю.Н. и Горьковым жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; 2) Осуществить выделение 1/3 доли Горькову Ю.Н. в отдельное домовладение1/3 долю жилого дома расположенного по адресу: <адрес>; 3) Прекратить правовой режим общей долевой собственности в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; 4) Произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; 5) Произвести выдел 1/3 доли Истца из общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; 6) Прекратить правовой режим общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; Взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей). В судебном заседании истец пояснил, что в заголовке искового заявления и в исковых требованиях имеется несоответствие, он настаивает на разделе дома и не возражает против определения порядка пользования земельным участком. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства(л.д.№), в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности- Лебедев Д.В. возражает против иска и против всех вариантов, представленных экспертом, пояснив, что все варианты «плохие», из них только более-менее второй вариант может быть принят за основу, кроме того, по его мнению, требование о взыскании суммы <данные изъяты>. необоснованно, поскольку договор на оказание юридической помощи был заключен не только на участие представителя истца в Ступинском городском суде, но также и по другому делу в Домодедовском городском суде. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, привлеченное истцом в качестве третьего лица, просит в заявлении на имя суда, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя(л.д.№). Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, из которых следует, что первый вариант экспертизы разработан по предложению ответчика, второй и третий варианты- в соответствии с долями в праве собственности, суд пришел к следующему выводу. Согласно ст.252ГК РФ: 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. По смыслу ст. ст.252, 253 ГК РФ выдел доли (раздел) из общего имущества является одним из способов прекращения права общей долевой собственности. Выдел доли (раздел) недвижимого имущества может быть произведен, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования. При разделе недвижимого имущества с отступлением от размера долей каждого сособственника в зависимости от увеличения или уменьшения размера выделяемой доли должна быть выплачена денежная компенсация за ту часть имущества, которая присоединена к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. Это влечет за собой изменения в государственной регистрации прав на недвижимое имущество. В судебном заседании установлено, что Горькову Ю.Н., на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 доля земельного участка, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью №.м. по адресу: <адрес>, а также на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№) принадлежит 1/3 доля в общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу. 2/3 доли указанного недвижимого имущества принадлежат ответчику. По данному делу судом назначалась судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, окончательные выводу сделаны экспертом от ДД.ММ.ГГГГ в дополнении к экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, которые эксперт подтвердил в судебном заседании. Из заключения экспертизы следует, что раздел жилого дома возможно произвести по трем вариантам. Идеальная доля Горькова Ю.Н. (1/3) площади жилых помещений равна № кв.м., вспомогательных-№ кв.м.,, что в денежном выражении составляет <данные изъяты> руб. Идеальная доля Горькова Г.Н. (2/3) площади жилых помещений равна № кв.м., вспомогательных-№ кв.м., что в денежном выражении составляет <данные изъяты>. По первому варианту Горькову Ю.Н. выделяется часть дома общей площадью № кв.м., в том числе жилой-№ кв.м., состоящая из жилой комнаты площадью № кв.м. ( в лит №, комната №) комнаты площадью № кв.м. ( в лит. №, комната №- веранда), комнаты площадью № кв.м.( в лит.№-веранда), а на земельном участке строения лит.№(сарай), №(погреб), №-навес. Горькову Г.Н. передается часть дома общей площадью № кв.м., в том числе жилой № кв.м, состоящая из: комнаты площадью № кв.м. (лит.№, номер комнаты №, назначение - жилая), комнаты площадью № кв.м. (лит.№, номер комнаты №, назначение - жилая), комнаты площадью № кв.м. (лит. №, номер комнаты №, назначение - веранда), комнаты площадью № кв.м. (лит. №, номер комнаты №, назначение - веранда), а также лит.№ - мансарда ( жилая комната площадью № кв.м. - номер комнаты №; комнаты площадью № кв.м. - номер комнаты 9комнаты площадью № кв.м. - номер комнаты № и надворные строения под литерами: № (сарай), № (душ), № (уборная). По данному варианту стоимостная доля выделяемых строений Горькова Ю.Н. составляет <данные изъяты> рублей, что на <данные изъяты> рубля больше чем идеальная доля. Стоимостная доля выделяемых строений Горькова Г.Н. составляет <данные изъяты> рублей, что на <данные изъяты> рубля меньше чем идеальная доля. Поэтому данный вариант предусматривает компенсацию за превышение идеальной доли в праве собственности на жилой дом, хоз.постройки и сооружения (с учетом печи) в пользу ГорьковаГ.Н. в размере <данные изъяты> рублей. Данный вариант предусматривает переоборудование показанное на плане. Стоимость работ и расходы по переоборудованию составляют <данные изъяты> рублей и включают: изготовление лестницы (дерево, сосна) <данные изъяты> рублей, доставка и монтаж <данные изъяты> рублей; устройство: стен <данные изъяты> <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей * 1 кв.м), материал стен обшивной каркас с утеплителем (<данные изъяты> рублей 1 кв.м.); <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, проема на мансандру <данные изъяты><данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за 1 ед.) - демонтаж лестницы <данные изъяты> рублей (кол-во 1) -заделывание проема <данные изъяты> рублей (с материалом.); - часть домовладения (в приложении № на плане окрашена в желтый цвет) нуждается в устройстве системы отопления, стоимость которой определяется проектом. Так же представлен вариант № определения порядка пользования земельным участком приложение № (Определение порядка пользования земельным участком). <адрес> земельного участка по правоустанавливающим документам № кв.м. (лист. дела№ №). Поданному варианту: Горькову Ю.Н. передается земельный участок (показан на плане желтым), площадью № кв.м., в следующих границах: между поворотными точками № №.; № № м.; № № м.; №№.: №№ м.: №№ № м.; № № м.; № № м.; № № м., со следующими координатами: Т.№ -№ Y-№; Т.№ -№ Y-№; Т.№ -№ Y-№; Т.№ -№ Y-№; Т.№-№ Y-№; Т.№ -№ Y-№; Т.№ -№ Y-№; Т.№-№ Y-№; Т.№-№ Y-№; Т.№ -№ Y-№; Горькову Г.Н. предлагается передать земельный участок ( на плане окрашен синим цветом) площадью № кв.м. в следующих границах: Между поворотными точками №.; №.; №.; №.; №.; №.; №.; №.; №.; №. со следующими координатами (МСК-50): Т.№ Х-№ № Т.№ Х -№ № Т.№ Х -№ № Т.№ Х -№ № Т.№. Х-№ № Т.№ Х-№ № Т.№ Х-№ № Т.№ Х-№ № Т.№ Х-№ № Т.№ Х-№ № Т.№ Х-№ №. Данный вариант предполагает выделить каждой стороне изолированное жилое помещение, при этом истцу выделяется часть дома только на первом этаже, а ответчику- на первом и на втором этаже. По мнению суда, данный вариант удобен в пользовании, разрешает спор о пользовании жилым домом, так как сторонам выделяются полностью изолированные помещения. Второй вариант предполагает выделить истцу помещения как на первом, так и на втором этаже.. При выборе конкретного варианта суд принимает во внимание целевое назначение объекта недвижимого имущества, использование его сторонами, нуждаемость сторон в жилой площади, сложившийся порядок пользования, размер расходов по переоборудованию помещений, возможность установки отопительного устройства, удобства пользования помещением, если это не ущемляет интересы любого из сособственников. В данном случает выделяемое на втором этаже(в мансарде) помещение № площадью №. кв.м., по мнению истца, не возможно будет использовать, как жилое помещение в связи с его маленькой площадью, при этом площадь, выделяемая на первом этаже уменьшается, то есть, нуждаемости в таком помещении не имеется. По этому варианту потребуется переоборудование, сумма затрат на работы и материалы составляет <данные изъяты>. К этому варианту раздела дома определен порядок пользования земельным участком, ( показан в Приложении № заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ). Второй вариант, по мнению суда, ущемляет права истца, так как помещение на втором этаже(мансарда) имеет такую незначительную площадь, что не может использоваться как жилое помещение, то есть, данный вариант не может быть принят судом. Третий вариант раздела жилого дома предполагает выдел истцу части дома также только на первом этаже, только с левой стороны и земельного участка площадью № кв.м. с левой стороны, при этом варианте невозможен подъезд к части дома истца, то есть, спор не будет разрешен. Переоборудование по данному варианту незначительное, расходы в сумме <данные изъяты>, компенсация за превышение стоимости долей составляет <данные изъяты>. При этом варианте сторонам выделяются помещения в соответствии с долями в праве собственности, при этом в части дома ответчика будет отсутствовать печь(отопление), кроме того, отсутствует подъезд для истца к своей части дома, также учитывая категорические возражения ответчика против первого и третьего варианта, суд приходит к выводу о том, что данный вариант следует отклонить. Наличие компенсации в первом варианте в размере <данные изъяты>., которую истец должен выплатить ответчику, свидетельствует о том, что по первому варианту истцу выделяется часть дома, с превышением его доли в праве собственности, это превышение незначительное и составляет № кв.м. Муниципальным нормативным правовым актом от ДД.ММ.ГГГГ №( №- МНПА (Принят решением Совета депутатов Ступинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N №) « О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства на территории Ступинского муниципального района» постановлено: 1. Установить минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства: - в городе - № га; - в поселках - № га; - на селе - № га. Учитывая, что истцу принадлежит 1/3 доля земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, доля его составляет № кв.м., то есть, меньше минимального размера, установленного вышеуказанным муниципальным нормативным правовым актом от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем раздел земельного участка по указанному адресу невозможен, однако учитывая, что истец не возражает против определения порядка пользования земельным участком ( ответчик возражает в целом против иска и против вариантов экспертизы), суд считает возможным для полного разрешения возникшего спора определить порядок пользования земельным участком в соответствии с первым вариантом заключения экспертизы. Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. не может быть удовлетворено в указанном размере по следующим основаниям. Согласно ст. 100 ГПК РФ: 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ юридическое агентство «Без ошибки» заключило договор поручения № (л.д.№) с Горьковым Ю.Н., по которому, в частности, обязалось: «…подготовить и направить исковое заявление в суд на Горькова ФИО11 по предмету нечинения препятствий в праве владения и пользования, определение порядка пользования квартирой №, находящейся по адресу: <адрес>, как общим имуществом», а также «. .подготовить и направить исковое заявление в суд на Горькова ФИО12 по разделу общего земельного участка, выделению доли из общей собственности в натуре и установлению порядка пользования и выделению доли в общем домовладении, находящимся по адресу: <адрес>.» Согласно п. 4.1 указанного договора, доверитель в день подписания настоящего договора единовременно выплачивает вознаграждение Поверенному в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора поручения, истец внес в кассу <данные изъяты> по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты>.(л.д.№), таким образом, указанная сумма оплачена истцом не только за участие представителя в судебных заседаниях в Ступинском городском суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, но и по подготовке и направлению искового заявления в Домодедовский городской суд, что является основанием для удовлетворения данного требования частично и с учетом разумности следует взыскать с ответчика в пользу истца сумму <данные изъяты>, а в остальной сумме отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: 1. Произвести раздел между жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> выделить в собственность Горькову ФИО13 в отдельное домовладение часть дома в соответствии с вариантом № заключения эксперта( Дополнение к экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ ) от ДД.ММ.ГГГГ, на плане окрашено в желтый цвет, состоящую из жилой комнаты площадью № кв.м. ( в лит №, комната №) комнаты площадью № кв.м. ( в лит. №, комната №- веранда), комнаты площадью № кв.м.( в лит.№-веранда), а на земельном участке строения лит.№(сарай), №(погреб), №-навес. 2. Взыскать с Горькова ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ.р., место рождения <адрес>, в пользу Горькова ФИО17 компенсацию за превышение выделенной доли в сумме <данные изъяты> рублей( <данные изъяты> руб.) 3. Выделить в собственность Горькову ФИО18 в отдельное домовладение часть дома, состоящую из: комнаты площадью № кв.м. (лит.№, номер комнаты №, назначение - жилая), комнаты площадью № кв.м. (лит.№, номер комнаты №, назначение - жилая), комнаты площадью № кв.м. (лит. №, номер комнаты №, назначение - веранда), комнаты площадью № кв.м. (лит. №, номер комнаты №, назначение - веранда), а также лит.№ - мансарда ( жилая комната площадью № кв.м. - номер комнаты №; комнаты площадью № кв.м. (комната №)комнаты площадью № кв.м. (№)и надворные строения под литерами: № (сарай), № (душ), № (уборная). 4. Прекратить право общей долевой собственности в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; 5. Возложить на стороны работы и расходы на переоборудование следующим образом: изготовление лестницы (дерево, сосна) <данные изъяты> рублей, доставка и монтаж <данные изъяты> рублей проема на мансандру <данные изъяты><данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за 1 ед.) в части дома, выделенной Горькову ФИО19- на Горькова ФИО20; устройство стен <данные изъяты> <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей * 1 кв.м), материал стен обшивной каркас с утеплителем (<данные изъяты> рублей 1 кв.м.); <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, между двумя частями дома- на обе стороны в равных долях; - демонтаж лестницы <данные изъяты> рублей (кол-во 1) -заделывание проема <данные изъяты> рублей (с материалом.) устройство системы отопления, стоимость которой определяется проектом, в части дома, выделенной Горькову ФИО21- на Горькова ФИО22.; 7. Определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, общей площадью №.мв соответствии с заключением экспертизы (дополнение к экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ. , следующим образом: В собственность Горькову ФИО23 выделить земельный участок (показан на плане желтым), площадью № кв.м., в следующих границах: между поворотными точками № №.; № № м.; № № м.; №№.: №№ м.: №№ № м.; № № м.; № № м.; № № м., со следующими координатами: Т.№ -№ Y-№; Т.№ -№ Y-№; Т.№ -№ Y-№; Т.№ -№ Y-№; Т.№-№ Y-№; Т.№ -№ Y-№; Т.№ -№ Y-№; Т.№-№ Y-№; Т.№-№ Y-№; Т.№ -№ Y-№; В собственность Горькову ФИО24 выделить земельный участок ( на плане окрашен синим цветом) площадью № кв.м. в следующих границах: Между поворотными точками №.; №.; №.; №.; №.; №.; №.; №.; №.; №. со следующими координатами (МСК-50): Т.№ Х-№ № Т.№ Х -№ № Т.№ Х -№ № Т.№ Х -№ № Т.№. Х-№ № Т.№ Х-№ № Т.№ Х-№ № Т.№ Х-№ № Т.№ Х-№ № Т.№ Х-№ № Т.№ Х-№ №. 8. Отказать Горькову ФИО25 в удовлетворении требования о разделе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, выделе 1/3 доли Истца из общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; прекращении правового режима общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. 9.Взыскать с Горькова ФИО26, ДД.ММ.ГГГГг.р., место рождения <адрес>, в пользу Горькова ФИО27 расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> в размере № рублей (№ рублей), в части требований о взыскании суммы <данные изъяты>. отказать. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Ступинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Решение в окончательной(мотивированной) форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья: