ДЕЛО № 2-1134/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 26 июля 2011 года. Мотивированное решение составлено 29 июля 2011 года. Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И., с участием истца Шершакова В.Е., ответчиков Городиловой Е.В., Шершакова А.В., Шершаковой З.В., при секретаре Чаплиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шершакова ФИО8 к администрации Ступинского муниципального района, Городиловой ФИО9, Шершакову ФИО10 и Шершаковой ФИО11 о признании права собственности на самовольно возведенное строение, о разделе дома с выделением в отдельное домовладение с прекращением права общей долевой собственности, по встречному исковому заявлению Городиловой ФИО12, Шершакова ФИО13 и Шершаковой ФИО14 к Шершакову ФИО15 и администрации Ступинского муниципального района о признании права собственности на самовольно возведенные строения, о разделе дома с выделением в отдельное домовладение с прекращением права общей долевой собственности, УСТАНОВИЛ: Шершаков В.Е. обратился в суд с иском к Городиловой Е.В., Шершакову А.В., Шершаковой З.В. и администрации Ступинского муниципального района, в котором просит произвести реальный раздел домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, признав за ним право собственности на строения под лит.А2-пристройка, лит.а2-терраса, лит.а3-веранда, лит.а4-мансарда, лит.а4-мансарда, лит.А3-подвал, лит.Г11, лит.Г12, лит.Г13, лит.Г14, с выделением в отдельное домовладение с прекращением права общей долевой собственности (л.д.5). Городилова Е.В., Шершаков А.В. и Шершакова З.В. обратились в суд с иском к Шершакову В.Е. и администрации Ступинского муниципального района, в котором просят: признать за Шершаковым А.В. право собственности на самовольно возведенное строение под лит.Б1-мансарда, расположенное по адресу: <адрес>, д.Алешково, <адрес>; произвести реальный раздел домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, признав за Городиловой Е.В. и Шершаковой З.В. право собственности на строения под лит.Г, лит.Г1, лит.Г2, лит.Г4, лит.Г5, лит.А, лит.А1, лит.а, лит.а1, в равных долях по ? доле за каждой; за Шершаковым А.В. право собственности на строения под лит.Г3, лит.Б, лит.Б1, лит.Б2 (л.д.52-53). Свои требования стороны обосновывают обоюдным намерением выделиться в отдельное домовладение по порядку, который сложился фактически, однако в виду того, что часть строений ими возведена без разрешительной документации, возникла необходимость обращения с иском в суд. В судебном заседании истец обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал, настаивал на удовлетворении иска; встречные требования признал. В судебном заседании ответчики основные исковые требования признали; обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержали, настаивали на удовлетворении иска. Представитель администрации Ступинского муниципального района в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений или ходатайства об отложении суду не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, выслушав стороны; оценив письменные доказательства в их совокупности, пришел к следующему выводу. В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, - это переход частей данного имущества в собственность каждого из сособственников пропорционально их долям в праве общей собственности и прекращение общей долевой собственности на это имущество. Выдел доли из общего имущества - это переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе. Участник долевой собственности вправе потребовать выдела своей доли из общего имущества. Закон не предусматривает права одного участника требовать раздела общего имущества. В то же время, если участников общей собственности двое, то требование о выделе по существу является требованием о разделе общей собственности, так как в результате выдела общая собственность прекращается. Как следует из материалов дела, долевыми сособственниками жилого дома лит.А, лит.А1, лит.А2, лит.А3, лит.Б, лит.Б2, лит.а, лит.а1, лит.а2, лит.а3, лит.а4, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, являются Шершаков В.Е. – ? доля в праве, Шершакова З.В. – 1/6 доля в праве, Шершаков А.В. – 1/6 доля в праве и Городилова Е.В. – 1/6 доля в праве (л.д.43). Шершаков В.Е. собственником обособленного земельного участка площадью 1400 кв.м по этому же адресу с кадастровым номером №; Шершакова З.В., Шершаков А.В. и Городилова Е.В. являются долевыми сособственниками земельного участка площадью 1400 кв.м по этому же адресу, по 1/3 доле в праве каждый, с кадастровым номером № (л.д.44). Между сторонами сложился определенный порядок пользования, который они просят утвердить, в связи с чем суд руководствуется п.1 ст.252 ГК РФ, согласно которому имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В данном случае, выделить Шершакову В.Е. в собственность строения под лит.А2-пристройка, лит.а2-терраса, лит.а3-веранда, лит.а4-мансарда, лит.а4-мансарда, лит.А3-подвал, лит.Г11, лит.Г12, лит.Г13, лит.Г14; Городиловой Е.В. и Шершаковой З.В. в долевую собственность строения под лит.Г, лит.Г1, лит.Г2, лит.Г4, лит.Г5, лит.А, лит.А1, лит.а, лит.а1, в равных долях по ? доле за каждой; Шершакову А.В. строения под лит.Г3, лит.Б, лит.Б1, лит.Б2. Как следует из материалов дела, самовольно возведенное Шершаковым А.В. строение под лит.Б1 не нарушает интересов сособственников, подтвердивших данное обстоятельство в судебном заседании. Эксперт Демиденко М.Б. показал о том, что исходя из технической документации и материалов дела, строение под лит.Б1 готово для принятия в эксплуатацию и может быть сохранено; не нарушает прав и законных интересов иных лиц; не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на свое участке другим лицам вытекает из конституционных правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и специально оговорено в законе (ч.2 ст.35 Конституции РФ, ст.263 ГК РФ). Реализация указанных прав обусловлена конституционной обязанностью собственника земли не наносить ущерба окружающей среде и не нарушать прав и законных интересов иных лиц (ч.2 ст.36 Конституции РФ). В связи с чем суд в полном объеме удовлетворяет заявленные требования. Одновременно с этим необходимо отметить, что Заключение землеустроительной и строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Центр судебных негосударственных экспертиз «Индекс» суд признает недопустимым доказательством, по следующим причинам. Судебная экспертиза является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2004 N КАС04-451). Из преамбулы Федерального закона от 31 мая 2001 года (в ред. Федерального закона от 28.06.09) № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", следует, что настоящий Федеральный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. Процессуальное законодательство позволяет проведение экспертизы как в государственных судебно-экспертных учреждениях, так и вне их (ст.84 ГПК РФ). Согласно ст.41 Закона, в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона. Из ст.8 Закона следует, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В силу п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «о применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. Как следует из представленного заключения, на вопрос суда № 3: выяснить, нарушает ли строение под лит.Б1 права и законные интересы других лиц, не угрожает ли оно жизни и здоровью граждан, соответствует ли строительным и иным нормам; находится ли оно в пределах земельного участка собственника, получен ответ: «Обследованные строения не соответствуют требованиям СП 30-102-99 в части касающейся расстояния от до соседнего <адрес>, которое составляет 5.3 м. При этом расстояние от строений под лит.А2, А3, а2 до границы данного участка составляет 3.3 м (см.п.1.3 таб.3.1.1 настоящего заключения), таким образом расстояние от <адрес> до границы с участком на котором расположены строения лит.А2, А3, а2 составляет 2 м, что является нарушением требований СП 30-102-99 в п.5.3.4, которое и привело к снижению расстояния между домами ниже требуемого» (л.д.114об, 193 = стр.2, 58 заключения). Как следует из материалов дела (л.д.61), участок сторон граничит исключительно с участком №, что является логичным, исходя из элементарной нумерации, поскольку участок сторон имеет №. Более того, согласно материалам техпаспорта, строения лит.А2, А3, а2 возведены надлежащим образом с соблюдением соответствующих требований и не являются вновь образованными путем самовольного возведения. На вопрос суда № о технической возможности раздела между сособственниками дома и предоставлении вариантов раздела, эксперт сослался на единственно возможный вариант, соответствующий фактическому порядку пользования, который изложен в таблицах II.3.1- II.6.1 заключения. Согласно указанным таблицам, эксперт предлагает следующее, в частности: «Шершакову В.Е. – ? доля в праве: лит.Б2 – тамбур площадью 1 кв.м, лит.Б2 – подвал площадью 3.10 кв.м, литБ2 – подвал площадью 2.90 кв.м, лит.Б – прихожая площадью 5.80 кв.м, лит.Б – холл площадью 14.7 кв.м, лит.Б – жилая площадью 9.80 кв.м, лит.Б – подсобная площадью 3.30 кв.м, лит.Б1 – мансарда площадью 0.60 кв.м, лит.Б1 – мансарда площадью 8.10 кв.м, лит.Б1 – мансарда площадью 13.00 кв.м, Г3 – гараж площадью 29.80 кв.м – всего площадью 92.10 кв.м…. … Шершакову А.В. – 1/6 доля в праве: лит.Б2 – тамбур площадью 1 кв.м, лит.Б2 – подвал площадью 3.10 кв.м, литБ2 – подвал площадью 2.90 кв.м, лит.Б – прихожая площадью 5.80 кв.м, лит.Б – холл площадью 14.7 кв.м, лит.Б – жилая площадью 9.80 кв.м, лит.Б – подсобная площадью 3.30 кв.м, лит.Б1 – мансарда площадью 0.60 кв.м, лит.Б1 – мансарда площадью 8.10 кв.м, лит.Б1 – мансарда площадью 13.00 кв.м, Г3 – гараж площадью 29.80 кв.м – всего площадью 92.10 кв.м…» (л.д.152-155 = 20-23 заключения). Таким образом, эксперт произвел раздел, выделив в частности, Шершакову В.Е. и Шершакову А.В., имеющим существенно различные доли в праве, одни и те же строения, при этом посвятив больше половины своего заключения установлению границ земельных участков, несмотря на то, что подобной задачи судом не ставилось. В этой связи анализ представленного в материалы дела экспертного заключения, позволяет суду сделать вывод о том, что данное заключение не только противоречит материалам дела, но и не отвечает требованиям ст.85-86 ГПК РФ и ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем не может быть признано допустимым доказательством. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Шершакова ФИО16 удовлетворить: - Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, между Шершаковым ФИО17, Городиловой ФИО18, Шершаковым ФИО19 и Шершаковой ФИО20. - Выделить в отдельное домовладение в собственность Шершакова ФИО21 строения под лит.А2-пристройка, лит.а2-терраса, лит.а3-веранда, лит.а4-мансарда, лит.а4-мансарда, лит.А3-подвал, лит.Г11, лит.Г12, лит.Г13, лит.Г14, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. - Право общей долевой собственности Шершакова ФИО22 – ? доля в праве, Городиловой ФИО23 – 1/6 доля в праве, Шершакова ФИО24 – 1/6 доля в праве, и Шершаковой ФИО25 – 1/6 доля в праве, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, прекратить. Исковое заявление Городиловой ФИО26, Шершакова ФИО27 и Шершаковой ФИО28 удовлетворить: - Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, между Городиловой ФИО29, Шершаковым ФИО30, Шершаковой ФИО31, и Шершаковым ФИО32. - Право общей долевой собственности Городиловой ФИО33 – 1/6 доля в праве, Шершакова ФИО34 – 1/6 доля в праве, Шершаковой ФИО35 – 1/6 доля в праве, и Шершакова ФИО36 – ? доля в праве, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, прекратить. - Выделить в отдельное домовладение в собственность Шершакова ФИО37 строения под лит.Г3, лит.Б, лит.Б1, лит.Б2, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, с учетом самовольно возведенного строения под лит.Б1. - Выделить в отдельное домовладение в общую долевую собственность Городиловой ФИО38 и Шершаковой ФИО39, в равных долях по ? доле каждой, строения под лит.Г, лит.Г1, лит.Г2, лит.Г4, лит.Г5, лит.А, лит.А1, лит.а, лит.а1, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Настоящее решение является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней через Ступинский городской суд. Федеральный судья: Ильина О.И.