ДЕЛО № 2-1703/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 13 июля 2011 года. Мотивированное решение составлено 15 июля 2011 года. Ступинский городской суд Московской области в составе председательс- твующего судьи Ильиной О.И., с участием представителя истца Чистова Р.Д., действующего на основании доверенности от 06 апреля 2011 года, представителя ответчика Федотовой В.А., действующей на основании доверенности от № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Чаплиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Московской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» «Контроль» в лице обособленного подразделения <адрес> к филиалу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Ступинское отделение № о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: МООО «Общество защиты прав потребителей «Контроль» в лице обособленного подразделения <адрес> обратилось в интересах потребителя ФИО1 в суд с иском к филиалу акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Ступинскому отделению №, в котором просит: признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № о подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья; признать недействительным п.3.8 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, удержанную у него при выдаче кредита; взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать в пользу ФИО1 неустойку за невыполнение требования потребителя в размере 1% от суммы <данные изъяты> рублей за 82 дня просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата спустя 10 суток с момента подачи претензии от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска) в размере <данные изъяты> рублей; взыскать в пользу истца судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей; взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ к истцу обратился потребитель ФИО1 с жалобой на нарушение своих прав и просьбой о помощи в виду следующего. ДД.ММ.ГГГГ потребитель заключил с ответчиком кредитный договор на предоставление продукта «Доверительный кредит» в сумме 530000 рублей под 15.5% годовых на срок 60 месяцев, при котором потребителю фактически была навязана услуга подключения к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающая комиссию за подключение и расходы. Нарушения в действиях ответчика истец усматривает в том, что при подключении к указанной программе, потребителю не была в полном объеме представлена достоверная информация об условиях подключения, а также было сообщено, что данная услуга осуществляется бесплатно, что, по его мнению, противоречит требованиям ст.ст.8, 10, 12, 13 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, как утверждает истец, ответчик обязался выдать истцу кредит в сумме 530000 рублей, но введенный в заблуждение потребитель получил на руки 477530 рублей, притом, что обязанность по возврату распространяется на заявленную сумму. Также по мнению истца, п.3.8 кредитного договора о запрете досрочного погашения сроком на 3 месяца противоречит Постановлению КС РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается о признания судами незаконными подобных условий. В виду того, что ответчик предложил потребителю услуги только одного страховщика, усматривает нарушение ст.11 Федерального закона № 153-ФЗ, устанавливающей недопустимость на ограничение конкуренции. В судебном заседании представитель истца по доверенности Чистов Р.Д. подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивал на его удовлетворении, дополнительно пояснив суду о том, что истец заключил с ним договор на оказание юридических услуг, оплатив полностью сумму в размере 40000 рублей. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Федотова В.А. исковые требования не признала, предоставив письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Статьей 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В силу ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 № 359-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным законом о банках и банковской деятельности. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части 2 ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей, применяться не может. Следовательно, Закон о защите прав потребителей, может быть применен только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности. Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России», в лице Ступинского отделения № Сбербанка России, был заключен кредитный договор № (л.д.9-10). В соответствии с п.1.1 Договора, банк обязан выдать заемщику «Доверительный кредит» в сумме <данные изъяты> рублей, в т.ч. <данные изъяты> рублей на внесение Платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение Клиента к Программе страхования и компенсацию расходов Кредитора на оплату страховых премий Страховщику, под 15,5 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Таким образом, п.1.1. Договора был определен предмет договора, заключенный между указанными сторонами. Основанием для согласования и определения предмета указанного договора послужили Заявление-анкета от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-61) с указанием, в том числе, запрашиваемой суммы, срока и способа погашения, а также с отметкой заявителя на то, что он дает согласие на подключение к программе добровольного страхования его жизни, здоровья и недобровольной потери работы (л.д.61). При этом анкета представляет собой бланк с установленными вариантами альтернативности ответа «да/нет». Подтверждением волеизъявления ФИО1 о согласии на подключение к программе добровольного страхования его жизни, здоровья и недобровольной потери работы является заполненный им собственноручно ДД.ММ.ГГГГ бланк заявления на страхование, в котором выразил свое согласие на назначение ОАО «Сбербанк России» выгодоприобретателем по договору страхования и на взимание банком платы, состоящую из комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику в размере <данные изъяты> рублей на весь срок кредитования (л.д.14). При этом, исходя из текста заявления на страхование, ФИО1 подтвердил то, что с Условиями страхования, являющимися неотъемлемым приложением Договора, ознакомился, и согласен оплатить сумму Платы за подключение к программе страхования. Из чего следует, что до момента подписания кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заявил о предоставлении услуги по подключению к программе добровольного страхования, был осведомлен с ее условиями, в том числе, платности, размера платы и удержанию из суммы выдаваемого кредита, что дополнительно усматривается в графике платежей, закрепленном в приложении № к кредитному договору, которое также доводилось до сведения ФИО1 до подписания им кредитного договора (л.д.11). Более того, п.1.3. «Технологической схемы подключения клиентов к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков - физических лиц» от ДД.ММ.ГГГГ №-т подтверждает, что клиент может отказаться от услуги страхования; отказ клиента от этой услуги не является основанием в выдаче кредита. Как следует из текста кредитного договора, страхование жизни и здоровья не является существенным условием в выдаче кредита; более того, договор не содержит обязанности в заключении договора страхования непосредственно в ОАО СК «РОСНО». Действия по страхованию банком жизни и здоровья ФИО1 осуществлялись рамках соглашения об условиях и порядке страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-68), заключенного между банком и ОАО СК «РОСНО», из которого следует, что именно Страховщик и оказывает услугу по страхованию, а не банк. И в данном случае допустимо, что услуга банка по подключению к указанной программе является самостоятельной платной услугой, поскольку банк действовал в своем интересе, которой и воспользовался ФИО1, дав на ее предоставление письменное согласие и имея возможность отказаться от данной услуги. В силу ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В этой связи суд не усматривает в действиях ответчика нарушения действующего законодательства при заключении с ФИО1 кредитного договора с оказанием услуги подключения к программе добровольного страхования. Вступление в договорные отношения предусматривает, прежде всего, согласие обеих сторон и свободу, как при вступлении в эти отношения, так и при установлении своих прав и обязанностей на основании договора в своем интересе. Стороной истца не было обосновано, в чем именно заключается нарушение действиями ответчика прав ФИО1 установлением п.3.8 Договора запрета на досрочное погашение кредита в течение первых трех месяцев, сославшись на Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996года «О банках и банковской деятельности», которое правового значения к сложившейся ситуации не имеет. Однако суд полагает необходимым отметить следующее. Подпунктом 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком России 31.08.1998 года N 54-П (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.1998 года), предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно позиции ответчика, данное условие о трехмесячном запрете на досрочное погашение кредита является гарантией банка на получение прибыли, поскольку договором установлен более длительный срок кредитования. В силу ст.315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства. В силу п.2 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. Из вышеизложенных норм следует, что единственным условием досрочного возврата суммы займа является согласие заимодавца. В этой связи установление ответчиком данного условия соответствует нормам закона. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части нарушения прав ФИО1, как потребителя, не основаны на законе. С учетом этого, и - на основании ст.151 ГК РФ и ст.15 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда; на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ не подлежит удовлетворению требования о взыскании судебные расходы в виде оплаты услуг представителя; на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению требования о взыскании штрафа. Одновременно с этим необходимо отметить, что требования МООО «Общество защиты прав потребителей» «Контроль» в лице обособленного подразделения <адрес> к филиалу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Ступинское отделение № – заявлены не к надлежащему ответчику, поскольку в силу ст.55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений, что нашло достоверное подтверждение в Уставе ОАО «Сбербанк России» и Положении о филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) – Ступинском отделении № (л.д.69-89). На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление <адрес> общественной организации «Общество защиты прав потребителей» «Контроль» в лице обособленного подразделения <адрес> к филиалу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Ступинское отделение № о признании недействительными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № о подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья; о признании п.3.8 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №; о взыскании в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, удержанную у него при выдаче кредита, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и неустойки за невыполнение требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей; взыскании в пользу МООО «Общество защиты прав потребителей» «Контроль» в лице обособленного подразделения <адрес> судебных издержек по оплате юридических услуг и штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение 10 (десяти) дней. Федеральный судья: Ильина О.И.