ДЕЛО № 2-26/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 08 июля 2011 года. Мотивированное решение составлено 12 июля 2011 года. Ступинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ильиной О.И., с участием прокурора Константиновой Н.А., истца Коробова Е.А., представителя истца – адвоката Стручинского В.В., действующего на основании ордера адвокатского кабинета № АП МО, представителя ответчика Голомазовой И.Б., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Чаплиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Коробова ФИО13 к Государственному учреждению «Пансионат для инвалидов по зрению» <адрес> о признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности; взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации причиненного морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, УСТАНОВИЛ: Коробов Е.А. обратился с иском к Государственному учреждению «Пансионат для инвалидов по зрению» <адрес> (далее по тексту: ГУ «Пансионат для инвалидов по зрению»), в котором просит (с учетом принятых судом уточнений) признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; восстановить его на работе в прежней должности; взыскать с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Свои требования истец обосновывает тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, работая в учреждении в должности заместителя директора по общим вопросам, и на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ. Данный приказ был мотивирован причиненным, по мнению ответчика, материальным ущербом, выявленным у него, как у материально ответственного лица, в ходе плановой инвентаризации, возмещать который он в добровольном порядке отказался, в связи с чем ответчик обратился в суд с иском о взыскании с него материального ущерба в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением суда в иске работодателю было отказано, и решением было признано, что оснований для его увольнения не имеется. К настоящему моменту время его вынужденного прогула составляет 334 рабочих дня, соответственно, сумма заработка, подлежащего взысканию в виду вынужденного прогула, составляет <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Коробов Е.А. и адвокат Стручинский В.В. обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердили, настаивали на его удовлетворении. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Голомазова И.Б., иск не признала, однако заявила о том, что ее доверитель согласен на заключение с истцом мирового соглашения без восстановления на работе. Истец отказался от заключения мирового соглашения на предлагаемых условиях. Суд, выслушав мнение сторон и показания свидетеля; обозрев материалы гражданского дела № 2-15/11; исследовав материалы дела; с учетом заключения прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, находит исковое заявление Коробова Е.А. законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. В силу п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей. В силу ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановления Пленума ВС РФ N 63 от ДД.ММ.ГГГГ), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности). Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с Коробовым Е.А. заключен трудовой договор №, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ГУ «Пансионат для инвалидов по зрению» № к Коробов Е.А. уволен на основании п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ. Исходя из текста приказа, причиной к увольнению явилась выявленная в ходе инвентаризации у материально-ответственного лица, заместителя директора по общим вопросам Коробова Е.А. недостача и излишки материальных ценностей; основанием приказа являются: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии об окончании и результатах годовой инвентаризации согласно приказу Департамента социальной защиты населения года Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ; сличительные ведомости, объяснительная Коробова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ; акт комиссии по проверке установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как следует из материалов гражданского дела № 2-15/11, на основании Приказа Департамента социальной защиты населения года Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ (дело № 2-15/11 том 1 л.д.30), приказов по ГУ «Пансионат для инвалидов по зрению» № от ДД.ММ.ГГГГ и 237-а от ДД.ММ.ГГГГ в учреждении в период с 01 ноября по ДД.ММ.ГГГГ проводилась инвентаризация всех видов материальных ценностей, находящихся в эксплуатации, на складе, на ответственном хранении, а также наличия денежных средств, денежных документов, бланков строгой отчётности, расчётов с дебиторами и кредиторами, внебюджетными фондами и налоговыми органами (дело № 2-15/11 том 1 л.д.31-34, 350). Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ заседания постоянно действующей инвентаризационной комиссии, в соответствии с приказом Департамента № от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено о начале инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и об окончании ДД.ММ.ГГГГ; главный бухгалтер отчиталась о сдаче всех приходных и расходных документов в бухгалтерию, об опечатывании складов, о подготовке складов к инвентаризации (дело № 2-15/11 том 1 л.д.48). В соответствии с приказом по ГУ «Пансионат для инвалидов по зрению» № от ДД.ММ.ГГГГ и календарным планом проведения годовой инвентаризации в 2009 году срок проведения инвентаризации у заместителя директора по общим вопросам Коробова Е.А. был установлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С календарным планом и с приказом лица, обозначенные в приказе, были ознакомлены под роспись; Коробов Е.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (дело № 2-15/11 том 1 л.д.34). В соответствии с приказом по ГУ «Пансионат для инвалидов по зрению» №-а были внесены изменения в состав инвентаризационной комиссии и в сроки проведения у Коробова Е.А. инвентаризации в связи с предоставлением последнему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ очередного отпуска сроком на 11 календарных дней и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ученического отпуска сроком на 5 календарных дней. С приказом о переносе срока проведения инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коробов Е.А. был ознакомлен под подпись (дело № 2-15/11 том 1 л.д.35 об). По результатам проведенной инвентаризации в подразделении Коробова Е.А. выявлена недостача материальных ценностей. Расчет суммы ущерба, вменяемого Коробову Е.А. по результатам проведенной инвентаризации, в соответствии с перечнем имущества, представлен в томе 1 на л.д.38-39, и составил 222227,89 рублей. (дело № том 1 л.д.42-47). Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ заседания постоянно действующей инвентаризационной комиссии постановлено, ДД.ММ.ГГГГ считать окончанием инвентаризации (дело № том 1 л.д.49). ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ГУ «Пансионат для инвалидов по зрению» № по результатам выявленной у Коробова Е.А. в ходе инвентаризации недостачи назначена комиссия для проведения проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по установлению ущерба и причин его возникновения (дело № том 1 л.д.41). ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером ФИО5, заместителем директора по безопасности ФИО6, бухгалтером ФИО7, заведующей складом ФИО8, специалистом по кадрам ФИО9 и юристом Голомазовой И.Б. составлен акт об отказе Коробова Е.А. после ознакомления от подписи с инвентаризационными ведомостями (дело № 2-15/11 том 1 л.д.37). По результатам проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ Коробовым Е.А. на имя директора дано объяснение (дело № том 1 л.д.36). Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией были выявлены причины возникновения недостачи в подразделениях Коробова Е.А.: отсутствие со стороны последнего контроля за хранением и эксплуатацией материальных средств у работников структурных подразделений и водителей учреждения; бесконтрольная выдача Коробовым Е.А. работником структурных подразделений материальных ценностей; списание материальных ценностей, пришедших в негодность, отработавших установленные сроки эксплуатации или израсходованных не производилось Коробовым Е.А. (данную причину Коробов Е.А., как единственную, признал); самоустранился от исполнения некоторых обязанностей: не занимался обеспечением учреждения канцелярскими принадлежностями, и др, не контролировал правильность расходования материальных ресурсов, отпущенных для выполнения работ по обслуживанию и ремонту автотранспорта, практически не осуществлял контроль за техсостоянием, эксплуатацией и ремонтом автотранспорта; не осуществлял ввод данных в реестр государственных контрактов (дело № 2-15/11 том 1 л.д.55-57). В соответствии с требованиями ст.248 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ Коробову Е.А. вручено письмо с предложением работодателя о добровольном возмещении выявленного ущерба; от возмещения Коробов Е.А. отказался (дело № том 1 л.д.40). Решением Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Государственного учреждения «Пансионат для инвалидов по зрению» <адрес> к Коробову ФИО14 о взыскании в пользу ГУ «Пансионат для инвалидов по зрению» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> и судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты>, оставлен без удовлетворения; иск Коробова ФИО15 удовлетворен: результаты годовой инвентаризации по отделам Коробова Е.А. в ГУ «Пансионат для инвалидов по зрению» в 2009 году признаны незаконными; договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между работодателем - ГУ «Пансионат для инвалидов по зрению» и Коробовым Е.А. признан недействительным в силу его несоответствия закону. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Таким образом, в соответствии с вступившим в законную силу решением суда отсутствует и фактический состав и юридическое основание увольнения Коробова Е.А. Кроме того, установлено, что увольнение ДД.ММ.ГГГГ Коробова Е.А. на основании проведенной в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации, когда были выявлены, по мнению работодателя, нарушения трудовых обязанностей Коробовым Е.А., осуществлено с нарушением установленного ст.193 ТК РФ месячного срока. В соответствии с Постановлением Госкомстата России № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена унифицированная форма № Т-8 приказа о расторжении трудового договора и увольнении работника, которая применяется во всех организациях, независимо от формы собственности. В данном случае работодатель нарушил форму расторжения трудового договора, расторгнув его в произвольной форме. В этой связи суд признает со стороны ответчика, как работодателя, нарушение в процедуре увольнения Коробова Е.А. В этой связи оспариваемый приказ об увольнении подлежит безусловному признанию недействительным, а Коробов Е.А. – восстановлению на прежнем месте работы в прежней должности, и никакого правового значения для сложившейся ситуации факт сокращения ответчиком ранее занимаемой Коробовым Е.А. должности. В части взыскания компенсации за время вынужденного прогула суд соглашается с представленным истцом расчетом, который не имеет арифметических и иных погрешностей, в связи с чем на основании ст.234 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей. Обоснованны требования истца о взыскании компенсации морального вреда в силу ст.237 ТК РФ, однако данная сумма, по мнению суда, необоснованная завышена, в связи с чем суд, исходя из конкретных обстоятельств данного спора, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, полагает объективно верным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя, поскольку они документально подтверждены, разумны и обоснованны. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 195, 196, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Коробова ФИО16 удовлетворить частично: - Приказ №к директора Государственного учреждения «Пансионат для инвалидов по зрению» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с ФИО1» - признать недействительным. - Коробова ФИО17 восстановить в должности заместителя директора по общим вопросам Государственного учреждения «Пансионат для инвалидов по зрению» <адрес>. - Взыскать с Государственного учреждения «Пансионат для инвалидов по зрению» <адрес> (юридический адрес: <адрес>, <адрес>; <данные изъяты>) в пользу Коробова ФИО18 средний заработок за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения в сумме <данные изъяты>. - Взыскать с Государственного учреждения «Пансионат для инвалидов по зрению» <адрес> (юридический адрес: <адрес>, <адрес>; <данные изъяты>) в пользу Коробова ФИО19 компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>. - Взыскать с Государственного учреждения «Пансионат для инвалидов по зрению» <адрес> (юридический адрес: <адрес>, <адрес>; <данные изъяты>) в пользу Коробова ФИО20 понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Ступинский городской суд. Федеральный судья: О.И.Ильина