Гражданское дело № 2-1816/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 августа 2011 года Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М. при секретаре: АМОСОВОЙ Л.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева ФИО11 к Кулешову ФИО12 о взыскании денежных средств УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании <данные изъяты>, затраченных им на строительство жилого дома и гаража, с учетом индексации. В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что состоял в браке с ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака им, на свои личные средства, на земельном участке ответчика начато строительство жилого дома и гаража. Ответчик обещал впоследствии подарить земельный участок ФИО14 Считает, что это общий долг с бывшей женой ФИО15. Данная денежная сумма фактически является займом. Представитель ответчика, по доверенности Скольцов ФИО16 с иском не согласен. Суду пояснил, что истец не сослался ни на одну норму закона, согласно которой нарушено его право. Кроме того, какого-либо письменного договора займа не заключалось. Представленные в суд квитанции не имеют причинной связи со строительством жилого дома. Согласно решения Ступинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект не был признан совместно нажитым имуществом в период брака. Кроме того каких-либо поручений Кулешов ФИО19 истцу по строительству дома не давал, документального подтверждения истец суду не представил. Кроме того спорный объект не сдан в эксплуатацию и согласно правоустанавливающих документов домовладение является собственностью, по 1\2 доли Кулешова ФИО17 и Куликовой ФИО18 Кроме того, просит применить срок исковой давности, поскольку указанный чеки датированы ДД.ММ.ГГГГ и ранее. Представленные квитанции не содержат сведения о пункте отгрузки, не указан грузополучатель, отсутствуют подписи в некоторых платежных документах. Третье лицо: С иском не согласна, суду пояснила, что ни она, ни её бывший муж не вкладывали денежные средства в строительство дома. Договоров займа и поручительства с Кулешовым ФИО20. они не заключали. Суд, выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, обозрев гражданское дело № считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. В силу ст.3 ГПК РФ,-1. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из материалов дела следует, что Королев ФИО21 состоял в зарегистрированном браке с Королевой ФИО22 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке Кулешова ФИО23 принадлежащем ему на праве собственности, начато строительство жилого дома, на основании постановления главы администрации Ситне-Щелкановского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д.<данные изъяты> гр.дело №) по адресу: <адрес>. Решением Ступинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Королева ФИО25 к Королевой ФИО24., Кулешову ФИО26, Куликовой ФИО27 о признании недвижимого имущества - объект незавершенного строительства и гараж, по адресу: <адрес> совместно нажитым, об определении доли в общем имуществе супругов равными, о признании права собственности на 1\2 долю недвижимого имущества - объект незавершенного строительства и гараж, по адресу: <адрес> оставлены без удовлетворения. ( гражданское дело №). Материалами дела было установлено, что спорный объект не может быть признан совместно нажитым, поскольку разрешение собственника земельного участка Кулешова ФИО28 на строительство спорного объекта не имелось. Из представленных суду документов ( л.д.<данные изъяты>), подлинники обозревались в судебном заседании, не усматривается причинной связи со строительством спорного жилого дома и гаража, по указанному адресу. В ряде документов отсутствует адрес места отгрузки <адрес>, фамилия грузополучателя, так же отсутствуют подписи грузополучателя и грузоотправителя, печать грузоотправителя. Материалами дела не было установлено, что данные денежные средства были даны взаймы ответчику, поскольку письменного договора займа суду не представлено. В соответствии со ст. 808 ГК РФ,-1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Так же суду не представлено какого-либо договора поручения заключенного между истцом и ответчиком на строительство дома и гаража по указанному выше адресу. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО29., ФИО30. не смогли подтвердить в судебном заседании оплату истцом денежных средств именно на строительство спорного объекта. Не обоснованы и не нашли подтверждение доводы истца на то обстоятельство, что указанная сумма является общим долгом супругов. В силу ст.56 ГПК РФ,-1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.196 ГК РФ,-Общий срок исковой давности устанавливается в три года. На основании ст. 199 ГК РФ,-1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Представленные в суд квитанции датированы ДД.ММ.ГГГГ и ранее. С иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности. Доводы истца и его представителя о том, что исчисление срока исковой давности следует считать с момента его развода с Королевой ФИО31., а именно с ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными и необоснованными, поскольку исковые требования предъявлены к Кулешову ФИО32 а не к бывшей жене. В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ,-3. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Королева ФИО33 к Кулешову ФИО34 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, затраченных им на строительство жилого дома и гаража, с учетом индексации оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2011 года. Федеральный судья: О.М.Майборода