ДЕЛО № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 15 августа 2011 года. Мотивированное решение составлено 19 августа 2011 года. Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И., с участием представителя истцов Сотникова А.Н., действующего на осно- вании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Скольцова А.С., действующего на осно - вании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Моисеева Н.П., действующего на осно - вании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица Малаховой Л.А., действующей на осно - вании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Богомолова И.В., при секретаре Чаплиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левинского ФИО14 к Саблуковой ФИО15 и МУП «ПТО ЖКХ городского поселения Ступино» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры; по исковому заявлению Михеевой ФИО16 к Саблуковой ФИО17 и МУП «ПТО ЖКХ городского поселения Ступино» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, УСТАНОВИЛ: Левинский Д.М. обратился в суд с иском к Саблуковой Е.М., в котором просит (с учетом принятых судом уточнений, л.д.163-167) взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный заливом, в сумме <данные изъяты> рублей, а также компенсацию расходов, понесенных по оплате судебной экспертизы, в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рубля. Михеева Г.Ю. обратилась в суд с иском к Саблуковой Е.М., в котором просит (с учетом принятых судом уточнений, л.д.168-171) взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный заливом, в сумме <данные изъяты> рублей, а также компенсацию расходов, понесенных по оплате судебной экспертизы, в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей. Определением Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Левинского Д.М. и Михеевой Г.Ю. к Саблуковой Е.М. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, объединены производством для дальнейшего совместного рассмотрения и разрешения по существу (л.д.72-73). Свои требования истцы обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03:10 в <адрес> в <адрес> по вине собственника Саблуковой Е.М. возникла авария, в результате которой произошел залив по одному стояку квартир двумя этажами ниже № (истец Левинский Д.М.) и № (истец (Михеева Г.Ю.). Во внесудебном порядке Саблукова Е.М. отказалась компенсировать причиненный ущерб, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд с исковыми требованиями. В ходе судебного разбирательства для оценки причиненного ущерба была назначена судебная оценочная, строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате которой в размере <данные изъяты> рублей истцы просят также взыскать с виновного лица. В судебном заседании представитель истцов по доверенности Сотников А.Н. обстоятельства, изложенные в исковых заявлениях, подтвердил, настаивал на удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании представитель ответчика Саблуковой Е.М. по доверенности Скольцов А.С. иск в отношении доверителя не признал, заявив о том, что лицом, виновным в причинении ущерба истцам, является МУП «ПТО ЖКХ» городского поселения Ступино, поскольку течь образовалась на трубе системы коммунального водоснабжения, относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, обязанность по содержанию и эксплуатации, а также ответственность за повлекший ущерб при ненадлежащем функционировании систем возложена на организации водопроводно-канализационного хозяйства. Определением Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «ПТО ЖКХ» городского поселения Ступино. В судебном заседании представитель ответчика МУП «ПТО ЖКХ» городского поселения Ступино по доверенности Моисеев Н.П. иск в отношении доверителя не признал, заявив о том, что зона ответственности за залив, произошедший в отдельной квартире, возложена на собственника указанного жилого помещения; при этом от Саблуковой Е.М. не поступало никаких заявлений о произошедших или происходящих протечках по стоякам. В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны ответчика - администрации городского поселения Ступино по доверенности Малахова Л.А. поддержала позицию представителя ответчика МУП «ПТО ЖКХ» городского поселения Ступино. В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны истца, Богомолов И.В. поддержал позицию истцов. Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц; показания эксперта Шувалова Г.Ю.; оценив письменные доказательства в их совокупности, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст.ст.15, 210, 1064 ГПК РФ, ст.30, 67-69 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, а также ст.ст.12 и 56 ГПК РФ. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Левинский Д.М. зарегистрирован и фактически проживает на условиях договора социального найма, как член семьи нанимателя, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.12-13). Наниматель жилого помещения Левинский М.И., как показал в судебном заседании истец, фактически в жилом помещении не проживает. В соответствии со ст.ст.67-69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, в связи с чем суд признает Левинского Д.М. надлежащим истцом. Истец Михеева Г.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.60). Ответчик Саблукова Е.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.69). В соответствии с Журналом регистрации аварийной службы МУП «ПТО ЖКХ», ДД.ММ.ГГГГ в 03:59 зарегистрировано сообщение жильцов <адрес> о наличие течи сверху. В связи с отсутствием жильцов в квартирах № и № отключили горячее и холодное водоснабжение по стояку; составили акт (л.д.180). В соответствии с Актом аварийной службы МУП «ПТО ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена течь с потолка по коридору, кухни и ванной комнаты в <адрес> (л.д.14). ДД.ММ.ГГГГ комиссией ЖЭУ № МУП «ПТО ЖКХ» был составлен Акт №, в соответствии с которым был установлен залив <адрес> из <адрес> в <адрес>, в результате чего пострадали помещения кухни, коридора и комнаты, однако причина залива установлена не была в виду отсутствия жильцов в <адрес> (л.д.101). В соответствии с Журналом регистрации санитарно-технического обслуживания населения МУП «ПТО ЖКХ», ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ при выходе специалистов по сообщению аварийной службы в <адрес>, из которой произошел залив <адрес>, как позднее выявлено, <адрес>, жильцы в <адрес> отсутствовали, в связи с чем выявить причины неисправности и осуществить ремонт не представилось возможным (л.д.181). ДД.ММ.ГГГГ жильцы <адрес> появились, и в ходе осмотра установлено, что все коммуникации в рабочем состоянии, течи не имеют (л.д.182). Согласно заключению эксперта, ущерб, причиненный при заливе <адрес> в <адрес>, составил <данные изъяты> рублей (восстановительный ремонт с учетом износа и стоимостью общих работ); ущерб, причиненный при заливе <адрес> в <адрес>, составил <данные изъяты> рублей (восстановительный ремонт с учетом износа и стоимостью общих работ) (л.д.150). Как показал допрошенный в судебном заседании эксперт Шувалов Г.Ю., в итоговом заключении он допустил техническую опечатку в п.3 и п.4 при указании номеров квартир, поскольку обследование им осуществлялось снизу-вверх, а ответы на вопросы суда в отношении квартир указывал сверху-вниз. Размер ущерба им был подсчитан с учетом стоимости материалов и износа. В соответствии с заключением экспертизы источник залива обеих квартир находится в <адрес>. Несмотря на то, что точная причина залива им не установлена, в ванной комнате <адрес> установлено наличие хомута на стояке, что приводит к постоянному увлажнению стены в <адрес>. Как показал допрошенный в судебном заседании эксперт Шувалов Г.Ю., в квартире ответчика следов затопления нет, кроме увлажнения трубы с хомутом, который установлен недавно, и полов вокруг трубы. Также эксперт заявил, что возможной причиной залива при указанных последствиях мог быть незакрытый кран, либо подключение водоснабжения после общего отключения системы. Суд признает заключение эксперта №, выполненное ИП Шуваловым Г.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, допустимым доказательством, поскольку выводы эксперта последовательны, не противоречивы, основаны на установленных им обстоятельствах и материалах гражданского дела, безупречны с технической стороны. Эксперт имеет специальное образование оценщика-строителя, является членом НП «Российская коллегия оценщиков». Шувалов Г.Ю. имеет сертификат компетентности международного эксперта-строителя по специальности «Строительно-техническая, землеустроительная судебная экспертиза» и сертификат соответствия эксперта судебной экспертизы в области «повреждений недвижимости, потребительских товаров, материальных ценностей». Экспертиза представлена в соответствии с требованиями Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС № Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу. В этой связи суд полагает объективно верным взыскать с ответчика Саблуковой Е.М. в пользу истцов Левинского Д.М. и Михеевой Г.Ю. указанную в заключении стоимость размера ущерба ко взысканию на восстановительный ремонт квартир в сумме № рублей и № рублей, соответственно. Суд отказывает истцам во взыскании с причинителя вреда в заявленном ими размере на том основании, что истцы повторно включили в итоговую сумму стоимость материалов с учетом износа. Безосновательным суд признает довод стороны ответчика Саблуковой Е.М. о том, что виновником ущерба является обслуживающая организация, поскольку протечка произошла на общемагистральной трубе в ванной комнате в результате ненадлежащего функционирования, по следующим основаниям. Во-первых. Ненадлежащее функционирование общемагистральной трубы в <адрес> стороной ответчика не доказано; более того, материалами дела установлено, что от Сабулковой Е.М. не поступали заявления о ремонте или наличие неисправностей труб систем водоснабжения. Во-вторых. В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц. Ответственность за состояние сантехнического оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п.3 ст.30 ЖК РФ несет собственник квартиры. В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В силу приведенной нормы п.5 Правил, сантехническое оборудование, повреждение которого привело к заливу квартиры истца, не относится к общему имуществу дома и потому является внутриквартирным оборудованием. Ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния указанного сантехоборудования, несет собственник жилого помещения. Таким образом, доводы стороны ответчика Саблуковой Е.М. о том, что граница ответственности обслуживающей организации за неисправное оборудование распространяется, в том числе на оборудование, расположенное в квартире, противоречат п.5 раздела 1 Правил. Иные доводы стороны ответчика Сабулковой Е.М. не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены. В этой связи требования истцов заявлены к надлежащему ответчику, и к МУП «ПТО ЖКХ» городского поселения Ступино не могут быть удовлетворены. Судебные расходы Левинского Д.М. и Михеевой Г.Ю. по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, документально подтверждены, и подлежат удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, частично в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно, со взысканием с ответчика Саблуковой Е.М. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Левинского ФИО18 удовлетворить частично: - Взыскать с Саблуковой ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Левинского ФИО20 <данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а также расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты>. В части, превышающей сумму в размере <данные изъяты> рублей, исковые требования оставить без удовлетворения. Исковое заявление Михеевой ФИО21 удовлетворить частично: - Взыскать с Саблуковой ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Михеевой ФИО23 <данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а также расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей. В части, превышающей сумму в размере <данные изъяты> рублей, исковые требования оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении 10 дней. Федеральный судья: Ильина О.И.