Гражданское дело № 2-2069/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 августа 2011 года Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М. с участием прокурора: АРИСКИНА В.В. при секретаре: РОГОВОЙ Т.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафеева ФИО5 к ООО «ГЛАВОКНА» о признании приказа незаконным, о восстановлении на работе, о внесении изменений в записи трудовой книжки, об отмене приказа об увольнении. о взыскании заработной платы, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Истец с учетом уточнения обратился в суд с заявлением о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении незаконным, о восстановлении на работе, о внесении изменений в записи трудовой книжки, об отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности инженера-замерщика. ДД.ММ.ГГГГ был уволен с занимаемой должности по пп.а. п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает, что увольнение произведено незаконно, о чем ему так же было сообщено из Государственной инспекции труда г.Москвы. С момента приема на работу он не получал заработную плату, установленную трудовым договором. Представитель ответчика с иском не согласен, просит применить срок исковой давности, поскольку истец его пропустил. Суд, выслушав мнение явившихся сторон, проверив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца оставить без удовлетворения, в связи с пропуском срока обращения в суд, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. На основании ст.392 ТК РФ,-Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В силу п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года № 52 следует, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. Из материалов дела следует, что Шарафеев ФИО6 был принят на работу в ООО «ГЛАВОКНА» ДД.ММ.ГГГГ на должность инженера-замерщика. ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен за прогул. по п.п.а, п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Трудовая книжка и копия приказа была выслана истцу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.<данные изъяты>). Истец не отрицает факта получения копии трудовой книжки и копии приказа об увольнении в ДД.ММ.ГГГГ. С иском о восстановлении на работе, о внесении изменений в записи об увольнении, об отмене приказа об увольнении, о взыскании недополученного заработка и компенсации морального вреда истец обратился ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.<данные изъяты>), исковое заявление зарегистрировано в Таганском районном суде г.Москвы ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.<данные изъяты>), уточненное заявление истцом подано ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.<данные изъяты>). Определением Таганского районного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по указанному исковому заявлению передано по подсудности в Ступинский городской суд, ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству Ступинского городского суда. Доводы заявителя на то обстоятельство, что он обратился за разрешением своего трудового спора в трудовую инспекцию, в связи с чем срок обращения в суд им не пропущен, является несостоятельным, поскольку с заявлением об отмене приказа и о необоснованности увольнения, не выплате заработной платы истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, а приказ об увольнение был издан 30 октября 2009 года. С момента получения трудовой книжки и приказа об увольнении прошло 9 месяцев, о нарушении прав связанных с выплатой заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ прошло более года, уважительной причины пропуска срока обращения в суд истец не представил. Поскольку истцом пропущены сроки обращения в суд с указанным иском, отсутствием уважительной причины пропуска срока, то суд считает возможным принять решение об отказе в иске в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Шарафеева ФИО7 к ООО «ГЛАВОКНА» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении незаконным, о восстановлении на работе, о внесении изменений в записи трудовой книжки, об отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Федеральный судья: О.М.Майборода