Дело № 2-1961/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 18 августа 2011 года. Мотивированное решение составлено 22 августа 2011 года. г. Ступино Московской области 18 августа 2011 года Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Фоминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фатюхина ФИО5 к ООО «Ниссан Мотор Рус» о замене автомобиля на новый аналогичный автомобиль такой же модели или на другую модель с соответствующим перерасчётом доплаты, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, УСТАНОВИЛ: Фатюхин А.Е. обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного заседания, к ООО «Ниссан Мотор Рус», в котором просит обязать ООО «Ниссан Мотор Рус» заменить автомобиль на новый аналогичный автомобиль такой же модели (мощность двигателя, комплектация, трансмиссия) или на другую модель с соответствующим перерасчётом доплаты, исходя из текущей стоимости нового автомобиля аналогичной модели; взыскать с ООО «Ниссан Мотор Рус» в его пользу неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, в размере 1% от цены нового автомобиля на день вынесения судебного решения; взыскать с ООО «Ниссан Мотор Рус» в его пользу в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей; взыскать с ООО «Ниссан Мотор Рус» штраф в бюджет в размере 50% от суммы присуждённой судом в его пользу за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Обосновывая свои исковые требования, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл у «NATC GROUP» (официальный дилер компании «Ниссан» - ООО «Маркетавто», г. Москва, 2-ой Вязовский проезд, д. 12, стр. 1) автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи №. За указанный автомобиль он заплатил сумму в размере 752 100 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль распространялась гарантия завода-изготовителя (гарантия 3 года или 100 000 км.) Всё это время автомобиль обслуживался в авторизованных сервисных центрах. За время эксплуатации автомобиль прошёл два технических осмотра в сроки, рекомендованные изготовителем. В течение третьего года эксплуатации в автомобиле стали проявляться неисправности (заказы-наряды №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом все обращения были связаны с неисправностями ходовой части и трансмиссии. После ремонта неисправности возникали вновь. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль находился в ремонте в техническом центре «ОВОД». Срок нахождения в ремонте 54 дня (заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был вновь доставлен в технический центр «ОВОД», так как неисправности в ходовой части стали проявляться вновь (заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, в течение гарантийного срока (последнего года по гарантии) автомобиль находился в ремонте более 50 дней. В течение всего этого времени он был лишён возможности пользоваться автомобилем в течение длительного срока. Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при обнаружении недостатка в отношении технически сложного товара потребитель вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В течение 2010 года он не имел возможности использовать свой автомобиль в связи с тем, что автомобиль находился в ремонте более 50 дней. Кроме того, недостатки, возникающие в автомобиле, являются существенными, так как на их устранение было затрачено большое количество времени. После устранения недостатки проявлялись вновь. Пунктом 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требование о замене товара ненадлежащего качества (такое право у него возникло из-за невозможности использования автомобиля в течение одного гарантийного года более 50 дней и того, что недостаток является существенным) потребителем может быть предъявлено изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру. ООО «Ниссан Мотор Рус» является организацией, уполномоченной заводом-изготовителем, и импортёром. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Ниссан Мотор Рус» с письменной досудебной претензией с требованием о замене автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ниссан Мотор Рус» своим письмом отказало в удовлетворении заявленных им требований. ООО «Ниссан Мотор Рус» обязано возместить ему неустойку, а также компенсацию морального вреда, который он оценивает в 100 000 рублей. ООО «Ниссан Мотор Рус» длительное время уклонялся от удовлетворения его требований, игнорировал обращения по качеству обслуживания на станциях технического обслуживания, что причинило ему нравственные страдания и переживания. Автомобиль он покупал для себя и своей семьи. Он заплатил за автомобиль значительную для семейного бюджета сумму, а в результате был лишён возможности пользоваться им. Определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Маркетавто» (л. д. <данные изъяты> Решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Фатюхина А.Е. к ООО «Ниссан Мотор Рус» было отказано (л. д. <данные изъяты> Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и дело направлено на новое рассмотрение (л. д. <данные изъяты>). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда к участию в деле привлечено ООО Технический центр «Каширский» (л. д. <данные изъяты> Истец Фатюхин А.Е. в судебном заседании подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства, поддержал заявленные им исковые требования и просил их удовлетворить, пояснив при этом, что свой автомобиль после гарантийного ремонта из ООО Технический центр «Каширский» он забрал ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль находился в ООО Технический центр «Каширский» 55 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). О завершении ремонта и готовности автомобиля ему было сообщено сотрудником ООО Технический центр «Каширский» ДД.ММ.ГГГГ. И в этот раз, и ранее все неисправности в автомобиле устранялись ООО Технический центр «Каширский» безвозмездно дня него. После того, как ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленными неисправностями он оставил свой автомобиль в ООО Технический центр «Каширский», примерно ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками этого технического центра ему было сообщено о том, что необходим ремонт его автомобиля и для этого заказаны необходимые детали. Он был предупреждён о том, что ожидание запасных частей для его автомобиля займёт 3-4 недели. Он согласился с такими условиями. По его требованию на период гарантийного ремонта его автомобиля ООО Технический центр «Каширский» ему по договору безвозмездного пользования был предоставлен подменный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ договор безвозмездного пользования подменным автомобилем с ним был продлён, так как ему было сообщено о том, что запчасти на его автомобиль ещё не поступили. В связи с этим он вынужден был продлить договор безвозмездного пользования подменным автомобилем, так как они и члены его семьи постоянно нуждались в транспортном средстве. Исправен ли в настоящее время его автомобиль или нет, он не знает. Эксплуатирует он автомобиль лишь в исключительных случаях, например, когда нужно отвести куда-то ребёнка. Истец полагает, что как собственник, он был ограничен в использовании своего автомобиля. Отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей не освобождают от ответственности за нарушение сроков. Представитель ответчика - ООО «Ниссан Мотор Рус» - Шалимова И.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в иске Фатюхина А.Е., пояснив при этом, что гарантийный ремонт автомобиля истца был выполнен, автомобиль получен истцом. Доказательств того, что автомобиль имеет существенные неисправности, истцом не представлено. С гарантийным ремонтом автомобиля и необходимым для этого временем ожидания запасных частей истец был согласен. Кроме того, об этом свидетельствуют заключенные истцом с ООО Технический центр «Каширский» договоры безвозмездного пользования подменным автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу на весь период гарантийного ремонта его автомобиля предоставлялся подменный автомобиль, который эксплуатировался им. Из представленного заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что количество нормо-часов, затраченных на ремонт автомобиля, составило 6,4 (1 нормо-час равен 60 минутам). Таким образом, сроки непосредственно работ по ремонту незначительны. Кроме того, в материалах дела наличествуют представленные ответчиком документы о том, что автомобили, аналогичные автомобилю истца, сняты с производства. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, - ООО Технический центр «Каширский» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства указанное третье лицо было уведомлено надлежащим образом. ООО Технический центр «Каширский» представило в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, заявленные исковые требования считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование своей позиции указывает, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был сдан истцом Фатюхиным А.Е. и принят ООО Технический центр «Каширский». При приёме автомобиля была оформлена заявка-договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В графе «перечень неисправностей и заявленных работ» заявки-договора истцом было указано: «гул при движении в передней подвеске или трансмиссии, сильно проявляется на скорости около 100 км/ч, спереди справа». Техническим центром была проведена диагностика автомобиля, по результатам которой было установлено, что провернуло обойму подшипника в корпусе раздаточной коробки. ООО Технический центр «Каширский» по согласованию с ООО «Ниссан Мотор Рус» было принято решение о замене корпуса раздаточной коробки и подшипников по гарантии. Однако в тот момент у ООО Технический центр «Каширский» указанной детали не было в наличии и требовалось произвести её заказ. ДД.ММ.ГГГГ после всех согласований данная деталь была заказана у ООО «Ниссан Мотор Рус». Ориентировочный срок поставки детали из-за рубежа составляет 3 месяца. Истец Фатюхин А.Е. был предупреждён о необходимости ожидания детали. В связи с тем, что у истца отсутствовала возможность использовать свой автомобиль, ему на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на безвозмездной основе по договорам безвозмездного пользования транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен автомобиль «Ниссан Ноут». Истец указанные договоры подписал, что свидетельствует о том, что он знал о длительном сроке поставки детали и был согласен с данным условием. Корпус раздаточной коробки был доставлен на склад ООО Технический центр «Каширский» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля истца был выполнен. Фатюхин А.Е. принял автомобиль, о чём свидетельствует его подпись в заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ под фразой «с объёмом выполненных работ и рекомендациями ознакомлен; работа выполнена в полном объёме; претензий к объёму и стоимости не имею». ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь был представлен автомобиль в ООО Технический центр «Каширский». В заявке-договоре от ДД.ММ.ГГГГ истец указал: «при движении по прямой появился посторонний звук, хруст в районе трансмиссии, диагностика». Была проведена диагностика автомобиля, которая показала отсутствие в автомобиле недостатков, о чём свидетельствует заказ-наряд № 2-31866, где указано, что на момент диагностики и пробной поездки на автомобиле заявленная клиентом неисправность не проявилась. Указанный заказ-наряд подписан истцом без замечаний. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Маркетавто» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства указанное третье лицо уведомлялось надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд, с учётом мнения сторон, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Суд, выслушав объяснения и доводы истца, объяснения и доводы представителя ответчика, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришёл к следующему выводу. В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с последующими изменениями и дополнениями, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение 15 дней со для передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Данные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру. Согласно перечню, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 года № 575, автотранспортные средства отнесены к технически сложным товарам. В силу п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить такие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Согласно п. 1 ст. 20 указанного Закона если срок устранения недостатков не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней. Пунктом 1 ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) обязан заменить такой товар в течение 7 дней со дня предъявления указанного требования, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) - в течение 20 дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ). Статьёй 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавцы: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ истец Фатюхин А.Е. приобрёл у ООО «Маркетавто» автомобиль <данные изъяты> производства «НИССАН МОТОР» (Соединённое Королевство). Цена указанного автомобиля составила 752 100 рублей. Стоимость автомобиля по договору истцом была внесена полностью (л. д. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по акту приёма-передачи автомобиль был передан Фатюхину А.Е. На момент передачи транспортное средство по качеству соответствовало требованиям договора, что было отражено в акте (л. д. <данные изъяты> На автомобиль выдан паспорт транспортного средства серии № (л. д. <данные изъяты>), указанное транспортное средство истцом в установленном порядке было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, получен государственный регистрационный номер № (л. д. <данные изъяты>). В соответствии с гарантийным свидетельством, являющимся неотъемлемой частью договора купли-продажи автомобиля, гарантийный период составляет 3 года или 100 000 километров пробега в зависимости от того, что наступит первым. Все обнаруженные или возникшие в результате эксплуатации автомобиля неисправности, подпадающие под гарантию, подлежат устранению официальным дилером «Ниссан». Стоимость работы и запасных частей при этом с учётом ограничений владельцем автомобиля не оплачивается. Недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются без необоснованных задержек при наличии технической возможности (л. д. 64-73). В процессе второго года эксплуатации автомобиля были выявлены неисправности, которые были устранены ООО Технический центр «Каширский» по заявкам-договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантийного обслуживания: ДД.ММ.ГГГГ - установка фиксатора крышки рулевого механизма (заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ - замена заднего амортизатора (заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ). В процессе третьего года эксплуатации автомобиля выявлялись неисправности, которые также устранялись ООО Технический центр «Каширский» в рамках гарантийного обслуживания: ДД.ММ.ГГГГ - замена ступицы переднего левого колеса в сборе (заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - снятие и установка раздаточной коробки трансмиссии в сборе, замена корпуса раздаточной коробки, сальникового уплотнения входного вала (заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ). Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в трёх первых случаях устранения недостатков гарантийный ремонт автомобиля производился в дни обращения истца в ООО Технический центр «Каширский», и в те же дни автомобиль ему возвращался. В последнем случае гарантийного ремонта (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль истца находился в ООО Технический центр «Каширский» 54 дня. Как следует из акта технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в ООО Технический центр «Каширский», и подписанного сторонами, в технический центр «Каширский» ДД.ММ.ГГГГ по заявке-договору № обратился владелец автомобиля «<данные изъяты> ФИО1 с жалобой на гул при движении. В результате проведённого осмотра было выявлено, что провёрнута обойма подшипника в корпусе раздаточной коробки. Были сделаны необходимые фотографии деталей, требующих замены. Результаты осмотра с приложенными фотографиями отправлены куратору в «Ниссан» для согласования ремонта по гарантии. После согласования ремонта ДД.ММ.ГГГГ заказаны запчасти, необходимые для устранения заявленной владельцем автомобиля неисправности (л. д. <данные изъяты> Из представленного генеральным директором ООО Технический центр «Каширский» на запрос суда ответа следует, что в течение 2010 года принадлежащий истцу Фатюхину А.Е. автомобиль «<данные изъяты>, дважды находился в ООО Технический центр «Каширский» в связи с устранением недостатков. Первый раз автомобиль был принят в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, отремонтирован и выдан владельцу в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заказу-наряду ремонт автомобиля составил 1,70 нормо-часов. Автомобиль находился в ООО Технический центр «Каширский» в связи с устранением недостатков в течение 1 дня. Второй раз автомобиль был принят ООО Технический центр «Каширский» ДД.ММ.ГГГГ. При приёме автомобиля была оформлена заявка-договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В графе «перечень неисправностей и заявленных работ» заявки-договора истцом было указано: «гул при движении в передней подвеске или трансмиссии; сильно проявляется на скорости около 100 км/ч, спереди справа». Техническим центром была проведена диагностика автомобиля, по результатам которой было установлено, что провернуло обойму подшипника в корпусе раздаточной коробки. ООО Технический центр «Каширский» по согласованию с ООО «Ниссан Мотор Рус» было принято решение о замене корпуса раздаточной коробки и подшипников по гарантии. Однако в тот момент у ООО Технический центр «Каширский» корпуса раздаточной коробки не было в наличии и требовалось произвести заказ указанной детали. ДД.ММ.ГГГГ данная деталь была заказана у ООО «Ниссан Мотор Рус». Ориентировочный срок поставки запасных частей из-за рубежа, как правило, составляет 3 месяца. Корпус раздаточной коробки был доставлен на склад ООО Технический центр «Каширский» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ремонт был выполнен. Истец принял автомобиль, о чём свидетельствует его подпись в заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ под фразой «с объёмом выполненных работ и рекомендациями ознакомлен; работа выполнена в полном объёме; претензий к объёму и стоимости не имею». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца, в общей сложности, находился в ООО Технический центр «Каширский» 54 дня. ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь был представлен автомобиль в ООО Технический центр «Каширский». Была проведена диагностика автомобиля, которая показала отсутствие в автомобиле недостатков, о чём свидетельствует заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что на момент диагностики и пробной поездки на автомобиле заявленная клиентом неисправность не проявилась. Указанный заказ-наряд подписан истцом без замечаний. При данном обращении истца в ООО Технический центр «Каширский» недостатки не устранялись. Таким образом, автомобиль истца в течение 2010 года находился в ООО Технический центр «Каширский» в связи с устранением недостатков 55 дней. При этом в течение 2010 года автомобиль находился непосредственно в ремонте 7,9 нормо-часов (по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль находился непосредственно в ремонте 1,5 нормо-часов; по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ - 6,4 нормо-часа). Корпус раздаточной коробки, который был необходим для ремонта автомобиля по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, был заказан в ООО «Ниссан Мотор Рус» после всех согласований ДД.ММ.ГГГГ и поступил на склад ООО Технический центр «Каширский» ДД.ММ.ГГГГ. Время ожидания указанной детали составило 46 дней. Таким образом, длительное нахождение автомобиля истца в ООО «Технический центр «Каширский» (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) обусловлено ожиданием поставки необходимой для ремонта детали - корпуса раздаточной коробки. Истец Фатюхин А.Е. был предупреждён о значительном времени ожидания данной детали, и был с ним согласен с таким условием. О данном факте свидетельствует и то, что истец принял работы по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу в связи с невозможностью использования его автомобиля на безвозмездной основе по договорам безвозмездного пользования транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен другой - подменный автомобиль. После получения ДД.ММ.ГГГГ заказанной детали ООО Технический центр «Каширский» в течение 1 дня - ДД.ММ.ГГГГ были выполнены требуемые ремонтные работы автомобиля истца, что подтверждается заказом-нарядом № 2-26297 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 20, 21). При последнем обращении истца ДД.ММ.ГГГГ в ООО Технический центр «Каширский» (заявка-договор № от ДД.ММ.ГГГГ) с жалобами на проявление постороннего звука и хруста в районе трансмиссии была произведена диагностика трансмиссии автомобиля. Как следует из заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент диагностики и пробной поездки на автомобиле заявленная клиентом неисправность (шум, хруст при прямолинейном движении) не проявилась (л. д. <данные изъяты> в связи с чем каких-либо ремонтных работ по устранению недостатков не производилось. Таким образом, ООО Технический центр «Каширский» были выполнены гарантийные ремонтные работы по устранению недостатков, и приняты истцом Фатюхиным А.Е., что подтверждается его подписями в указанных заказах-нарядах. Претензий на момент принятия отремонтированного автомобиля у истца не имелось (л. д. <данные изъяты>). По договорам безвозмездного пользования транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО Технический центр «Каширский» и Фатюхиным А.Е., последнему на период гарантийного ремонта его автомобиля было предоставлено в безвозмездное пользование другое транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцом Фатюхиным А.Е. в ООО «Ниссан Мотор Рус» было направлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и замене автомобиля ненадлежащего качества на автомобиль такой модели или на другую модель с соответствующим перерасчётом доплаты, то есть в тот же день, когда он получил сообщение из ООО Технический центр «Каширский» о завершении ремонта и готовности автомобиля (л. д. <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал Фатюхину А.Е. в удовлетворении его требования о замене автомобиля на другой автомобиль и указал, что по выбору Фатюхина А.Е. было предъявлено требование о безвозмездном устранении недостатков автомобиля посредством передачи автомобиля в ООО Технический центр «Каширский» для проведения соответствующих работ. Тем самым было реализовано предусмотренное законом право на предъявление и удовлетворение одного из требований. Предусмотренная ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возможность выбора вида требования не даёт потребителю право одновременно получить удовлетворение по двум или более требованиям. Обратившись в ООО Технический центр «Каширский» с требованием провести ремонт, приняв автомобиль из ремонта ДД.ММ.ГГГГ, Фатюхин А.Е. воспользовался своим правом, что лишает его права предъявить иные требования. Согласно наряду-заказу на диагностику № от ДД.ММ.ГГГГ на момент диагностики заявленные неисправности не проявились, в настоящее время автомобиль технически исправен и пригоден к эксплуатации, что исключает возможность возврата товара с недостатками, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает замену исправного автомобиля на исправный. ООО «Ниссан Мотор Рус» является импортёром и не оказывает услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, в связи с чем ответственность за нарушение сроков ремонта не может быть возложена на ООО «Ниссан Мотор Рус» (л. д. <данные изъяты> В период гарантийного обслуживания автомобиля ООО Технический центр «Каширский» по требованию истца безвозмездно с надлежащим качеством устранял недостатки, проявившиеся при эксплуатации автомобиля. Истец Фатюхин А.Е. реализовал право, предоставленное ему ст. 475 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что недостатки, проявившиеся при эксплуатации автомобиля, носили устранимый характер и были с надлежащим качеством устранены безвозмездно в рамках гарантийного ремонта. При этом связь указанных недостатков с какими-либо производственными дефектами товара или его частей истцом не доказана. Каждый из недостатков был выявлен единожды, и все недостатки устранены безвозмездно в ходе гарантийного ремонта. Истцом Фатюхиным А.Е. не представлено суду доказательств того, что в настоящее время его автомобиль технически не исправен, от проведения автотехнической судебной экспертизы (экспертизы технического состояния транспортного средства) он отказался. По смыслу п. 2 ст. 475 ГК РФ существенными считаются приведённые в указанной норме права недостатки товара, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению. Материалами дела не подтверждено существенного нарушения требований к качеству технически сложного товара (автомобиля). Обнаруженные и устранённые в период гарантийного срока недостатки вновь после их устранения не проявились, в связи с чем покупатель - истец Фатюхин А.Е. не лишён возможности использовать товар по назначению. Истец Фатюхин А.Е. связывает свои требования с тем, что он не мог использовать свой автомобиль более 50 дней на третьем году гарантийного срока его эксплуатации вследствие длительного устранения недостатков при его ремонте, что на основании ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» даёт ему право требовать замены автомобиля. В данной ситуации значимыми для дела обстоятельствами являются: количество устранений выявленных недостатков, время нахождения автомобиля в техническом центре в связи с устранением таких недостатков, время ожидания поступления необходимых деталей и характер урегулирования этого вопроса между истцом и техническим центром, производящим гарантийный ремонт автомобиля. Как установлено судом, на втором году гарантийного срока эксплуатации автомобиля (в 2009 году) проявившиеся неисправности устранялись ООО Технический центр «Каширский» в течение 1 дня - ДД.ММ.ГГГГ (заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ; заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ). На третьем году гарантийного срока эксплуатации автомобиля (в 2010 году) неисправности устранялись дважды. Первый раз автомобиль был принят в ремонт ООО Технический центр «Каширский» ДД.ММ.ГГГГ, отремонтирован и выдан владельцу в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ. Второй раз автомобиль был принят на гарантийный ремонт ДД.ММ.ГГГГ и находился в ООО Технический центр «Каширский» до ДД.ММ.ГГГГ. Длительное нахождение автомобиля истца в ООО Технический центр «Каширский» (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) было обусловлено ожиданием поставки необходимой для ремонта детали - корпуса раздаточной коробки, которая была заказана у ООО «Ниссан Мотор Рус» ДД.ММ.ГГГГ и поступила в ООО Технический центр «Каширский» лишь ДД.ММ.ГГГГ (время ожидания указанной детали составило 46 дней). После получения указанной детали в течение 1 дня - ДД.ММ.ГГГГ ремонт принадлежащего истцу автомобиля был произведён, что подтверждается представленным заказом-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из отзыва на исковое заявление третьего лица - ООО Технический центр «Каширский» и его ответа на судебный запрос, истец Фатюхин А.Е. был предупреждён о значительном времени ожидания заказанной детали, необходимой для ремонта его автомобиля, и был согласен с таким условием. Истец Фатюхин А.Е. в судебном заседании подтвердил факт сообщения ему примерно ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО Технический центр «Каширский» о необходимости ремонта его автомобиля и ожидания по произведённому заказу детали в течение 3-4 недель, и был согласен с таким условием. Из представленных истцом письменных объяснений и пояснений, данных в судебном заседании, следует, что в период нахождения его автомобиля в ООО Технический центр «Каширский» он постоянно контактировал с сотрудниками указанного центра. В последующем истцу было сообщено о том, что заказанная деталь для ремонта его автомобиля в предварительно оговоренный срок не поступила в распоряжение ООО Технический центр «Каширский», и вопрос относительно времени ожидания необходимой запасной части был урегулирован между ООО Технический центр «Каширский» и Фатюхиным А.Е. путём дачи последним согласия на продолжение ожидания детали и заключения ДД.ММ.ГГГГ с ООО Технический центр «Каширский» нового договора безвозмездного пользования подменным автомобилем. Несмотря на длительное не устранение недостатков автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, связанное лишь с ожиданием заказанной детали, необходимой для ремонта, истец Фатюхин А.Е. до ДД.ММ.ГГГГ не заявлял отказа от исполнения договора-купли продажи, а своими действиями в указанный период времени согласился с предложенными ему ООО Технический центр «Каширский» условиями относительно времени ожидания поступления детали для ремонта его автомобиля, подтвердив тем самым свои намерения по реализации своего права на безвозмездное устранение недостатков товара. Также суд учитывает и то обстоятельство, что на период ожидания поставки необходимой детали для автомобиля истца и гарантийного ремонта автомобиля Фатюхину А.Е. по договорам безвозмездного пользования был предоставлен подменный автомобиль. При таких обстоятельствах суд не может признать продолжительным по времени гарантийный ремонт, учитывая то обстоятельство, что нахождение автомобиля истца в ООО Технический центр «Каширский» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено длительным ожиданием (46 дней) заказанной для его ремонта детали, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о замене автомобиля. Поскольку исковые требования в части взыскании неустойки и штрафа являются производными от основного требования о замене автомобиля, они также удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения. Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что основанием для взыскания морального вреда согласно ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» может являться лишь факт перенесённых истцом физических и нравственных страданий, вызванных виновными действиями ответчика, тогда как таковых судом установлено не было. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Фатюхина ФИО6 к ООО «Ниссан Мотор Рус» об обязании ООО «Ниссан Мотор Рус» заменить автомобиль на новый аналогичный автомобиль такой же модели или на другую модель с соответствующим перерасчётом доплаты, исходя из текущей стоимости нового автомобиля аналогичной модели; взыскании с ООО «Ниссан Мотор Рус» в его пользу неустойки за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, в размере 1% от цены нового автомобиля на день вынесения судебного решения; взыскании с ООО «Ниссан Мотор Рус» в его пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскании с ООО «Ниссан Мотор Рус» штрафа в бюджет за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение 10 дней. Федеральный судья Е.В. Есин