Дело № 2-1725/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 09 августа 2011 года. Мотивированное решение составлено 10 августа 2011 года. г. Ступино Московской области 09 августа 2011 года Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Фоминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Концедалова ФИО20 к Концедалову ФИО21 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя; встречному исковому заявлению Концедалова ФИО22 к Концедалову ФИО23, Концедаловой ФИО24 и Концедалову ФИО25 об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением, обязании выдать ключи от входной двери в квартиру, разделе финансовых лицевых счетов, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Концедалов В.В. обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Концедалову П.В., в котором просит взыскать с последнего сумму основного долга в размере 70 061 рубля 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 908 рублей 97 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 480 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Свои исковые требования Концедалов В.В. обосновывает тем, что он (Концедалов В.В.), его супруга Концедалова Л.В., и дети Концедалов В.В., Концедалова П.В., Концедалова А.В., а также ответчик Концедалов П.В. и дети последнего: Концедалов М.П. и Концедалов А.А. зарегистрированы по адресу: <адрес>. Ответчик Концедалов П.В. и его дети фактически не проживают в указанной квартире с 2005 года. Он (Концедалов В.В.), не являясь ответственным квартиросъёмщиком, вынужден нести бремя содержания указанной квартиры и оплачивать коммунальные услуги, начисляемые вне зависимости от того, проживают ли зарегистрированные жильцы в жилом помещении или нет. Длительное неисполнение ответчиком своих обязанностей по оплате коммунальных и иных платежей привело к тому, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 59 717 рублей 07 копеек, что послужило основанием для обращения МУП «ПТО ЖКХ СР» в суд. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области вынес судебный приказ о взыскании данной суммы солидарно со всех зарегистрированных в указанной, в том числе и с семьи истца, исправно оплачивающего свою долю коммунальных платежей. По состоянию на начало 2009 года совместными усилиями истца и ответчика конфликт был разрешён. Тем не менее, ответчиком не была выплачена его задолженность по оплате поставок газа, начисляемая не по счётчику, с зарегистрированного лица. Указанные платежи были осуществлены истцом. После разрешения конфликтной ситуации ответчик оплачивал свою долю коммунальных платежей, за исключением платежей за пользование газом вплоть до февраля 2009 года. С марта 2009 года каких-либо платежей ответчиком не производилось, в квартире он не появлялся. По состоянию на день подачи искового заявления истцом оплачена за ответчика и его семью сумма в размере 75 970 рублей 73 копеек. Добровольно погашать указанную задолженность ответчик не желает, мотивируя это тем, что в квартире он не проживает и услугами ЖКХ не пользуется. Ответчик Концедалов П.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Концедалову В.В., Концедаловой Л.В. и Концедалову В.В., в котором просит обязать их не чинить ему препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>; определить порядок пользования указанной квартирой, и выделить ему изолированную комнату № площадью 15,8 кв. м.; обязать Концедалова В.В., Концедалову Л.В. и Концедалова В.В. выдать ему ключи от входной двери в квартиру по адресу: <адрес>; разделить финансовые лицевые счета на квартиру между ним и Концедаловым В.В.; взыскать солидарно с Концедалова В.В., Концедаловой Л.В. и Концедалова В.В. в его пользу понесённый ущерб за вынужденный съём жилья в размере 156 644 рублей 65 копеек, денежные средства в размере 132 493 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 418 рублей 37 копеек, понесённые судебные расходы на юридические услуги в размере 5 500 рублей и на оплату государственной пошлины в размере в размере 6 730 рублей 56 копеек. В обоснование своих исковых требований Концедалов П.В. указывает, что он является ответственным квартиросъёмщиком квартиры и зарегистрирован по адресу: <адрес>. В указанной квартире также зарегистрированы его дети Концедалов М.П. и Концедалов А.П., брат Концедалов В.В. и члены семьи последнего: Концедалова Л.В., Концедалова А.В., Концедалов В.В., Концедалова П.В. В 2005 году в связи с тем, что его супругой и супругой брата возникали конфликты, он вместе со своей семьёй переехал жить к матери жены. В 2006 году он решил вернуться для проживания по месту регистрации, однако семья его брата поставила входную железную дверь, и его не впустили на его жилплощадь, ключи не выдали. Ему негде было жить с детьми, и он был вынужден переехать на съёмное жильё. С 2006 года его в квартиру по месту регистрации не пускают и не дают ключи от входной двери. В связи с тем, что он проживает на съёмной жилплощади, коммунальные услуги оплачивались им по месту проживания согласно квитанциям. Сумма оплаченных им платежей составила: квартплата - 154 352 рубля; оплата за газ - 2 252 рубля 65 копеек. Всего им затрачено на оплату съёмной квартиры - 156 644 рубля 65 копеек. Квартплата и коммунальные услуги за квартиру по месту его регистрации оплачивались им также. Квитанции на оплату коммунальных услуг на спорную квартиру ему не давали, однако он отдавал деньги на оплату квартиры Концедаловой Л.В. Сумма, оплаченная и переданная им на оплату квартиры, составила 132 493 рубля. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление по факту воспрепятствования свободному доступу в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ УВД по Ступинскому муниципальному району <адрес> по его заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В квартиру по месту регистрации его впустили только с комиссией ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ему необходимо освободить съёмную квартиру. Другого жилья, кроме квартиры, нанимателем которой он является, у него нет. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда к участию в деле были привлечены МУП «ПТО ЖКХ» городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области и администрация городского поселения Жилёво Ступинского муниципального района Московской области, о чём ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение (л. д. <данные изъяты> Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Концедалов В.В., а также ответчики по встречному иску Концедалова Л.В. и Концедалов В.В., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Концедалова В.В., а также ответчиков по встречному иску Концедаловой Л.В. и Концедалова В.В. - Худокормов А.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства, настаивал на удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме, а в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, пояснив при этом, что ответчик Концедалов П.В. со своими детьми не проживает в квартире с 2005 года. Истец и члены его семьи не чинили никаких препятствий в пользовании Концедаловым П.В. и членами его семьи спорной квартирой. В настоящее время Концедалов В.В. не передал ключи от квартиры Концедалову П.В. исключительно с целью обеспечения возврата последним денежных средств, выплаченных истцом в счёт погашения коммунальных долгов ответчика. К правоотношениям, вытекающим из права пользования, не могут быть применены нормативные положения, позволяющие требовать определения порядка пользования имуществом, поскольку такие положения регулируют права пользования, основанные на праве собственности, тогда как спорная квартира занята сторонами на основании договора социального найма. Кроме того, действующим жилищным законодательством не предусмотрено право как нанимателя, так и иных совместно проживающих с ним лиц требовать изменения договора найма жилого помещения. Требования Концедалова П.В. о взыскании ущерба за вынужденный съём жилья не основано на законе. Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Концедалов П.В. и его представитель Концедалова О.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в иске Концедалову В.В.; подтвердили изложенные во встречном исковом заявлении обстоятельства и просили удовлетворить требования Концедалова П.В. в полном объёме, пояснив при этом, что задолженности перед МУП «ПТО ЖКХ» не имеется, а значит требования к Концедалову П.В. предъявлены необоснованно. Концедалов П.В. ежемесячно вносил плату за спорное жилое помещение и оплачивал коммунальные платежи совместно с истцом и членами его семьи, передавая последним деньги для этих целей. В квартире Концедалов П.В. и его несовершеннолетние дети не проживают с 2005 года, поскольку истец и члены его семьи не пускают их, и между ними сложились конфликтные отношения. Представители третьего лица - МУП «ПТО ЖКХ» городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области - Чернавский Д.В. и Моисеев Н.Г., действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании разрешение заявленных исковых требований оставили на усмотрение суда, пояснив при этом, что на момент подачи иска в суд задолженности перед МУП «ПТО ЖКХ» городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области по внесению платы за жильё и оплате коммунальных платежей по спорной квартире не имелось. Оплата подтверждается квитанциями и подписями в них плательщика, который производил эти платежи. Представитель третьего лица - администрации городского поселения Жилёво Ступинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства указанное третье лицо уведомлялось надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Суд, выслушав объяснения и доводы сторон и их представителей, объяснения и мнение представителей третьего лица, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришёл к следующему выводу. Согласно ч. 1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Статьёй 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (ст. 11). При этом, как следует из п. 1 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. С учётом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище. Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (ст.ст. 25, 40 Конституции РФ). В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нём на условиях, установленных ЖК РФ. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. В силу п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, регулирующей спорные правоотношения, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Статьей 68 ЖК РФ установлено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несёт ответственность, предусмотренную законодательством. Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Исходя из ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Как установлено ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наём); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ). Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, имеет три комнаты и находится в муниципальной собственности. В данной квартире на условиях договора социального найма постоянно зарегистрированы: Концедалов П.В. - ответственное лицо по договору (зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ); его несовершеннолетний сын Концедалов М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ); его несовершеннолетний сын Концедалов А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ); его брат Концедалов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ); супруга Концедалова В.В. - Концедалова Л.В. (зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ); сын Концедалова В.В. - Концедалов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ); несовершеннолетняя дочь Концедалова В.В. - Концедалова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ); внучка Концедалова В.В. - несовершеннолетняя Концедалова П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается представленными выписками из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также копией финансового лицевого счёта от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. <данные изъяты>). Указанное жилое помещение было предоставлено на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ семье из 6 человек: Концедаловой Е.Б., её супругу Концедалову В.В., её сыну Концедалову В.В., её дочери Концедаловой С.В., её сыну Концедалову П.В., её дочери Концедаловой Е.В. (л. д. <данные изъяты>). В судебном заседании установлено, что в связи с возникшими конфликтными отношениями между семьями Концедалова В.В. и Концедалова П.В., последний, а также его несовершеннолетние дети Концедалов М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Концедалов А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированные в спорном жилом помещении, с 2005 года фактически не проживают в указанной квартире, что не оспаривается сторонами. На основании судебного приказа мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению МУП «ПТО ЖКХ СР» с Концедалова П.В., Концедалова В.В., Концедаловой Л.В. и Концедалова В.В. в пользу МУП «ПТО ЖКХ СР» солидарно взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги с марта 2005 года по декабрь 2007 года в сумме 59 717 рублей 07 копеек (<данные изъяты>. За период с марта 2009 года по апрель 2011 года истцом Концедаловым В.В. произведена оплата жилого помещения и коммунальных услуг за всех зарегистрированных в квартире лиц, и оплата за газ по тарифу за всех зарегистрированных в квартире лиц за период с апреля 2008 года по май 2011 года, на общую сумму 183 501 рубль 60 копеек, что подтверждается представленными им платёжными документами (л. д. <данные изъяты> Как усматривается из имеющихся в материалах дела платёжных документов (квитанций) и истории по лицевому счёту №, начисление квартирной платы и коммунальных услуг на спорную квартиру МУП «ПТО ЖКХ СР» в период до мая 2009 года (включительно) производилось исходя из зарегистрированных в ней 7 человек, а с июня 2009 года - исходя из зарегистрированных в квартире 8 человек, оплата осуществлялась членами семьи истца Концедалова В.В., проживающими в указанном жилом помещении, о чём свидетельствуют подписи в квитанциях. В связи с этим истец Концедалов В.В. просит взыскать с Концедалова П.В. 3/7 части понесённых им расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период по май 2009 года (включительно), а с июня 2009 года - 3/8 от суммы произведённых выплат, что составляет 70 061 рубль 76 копеек. Указанная задолженность подтверждается представленным представителем истца Концедалова В.В. её расчётом, который проверен судом, и суд с ним соглашается (л. д. <данные изъяты> При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика Концедалова П.В. в пользу истца Концедалова В.В. подлежат взысканию понесённые последним расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 70 061 рубля 76 копеек, соответствующие доле ответчика и его несовершеннолетним детям в оплате жилья и коммунальных услуг. Доводы ответчика Концедалова П.В. и его представителя о том, что истцу Концедалову В.В. и членам его семьи им ежемесячно передавались денежные средства на оплату квартиры и коммунальных платежей, суд находит несостоятельными, поскольку ими не представлено суду допустимых доказательств того, что ответчик Концедалов П.В. возмещал истцу Концедалову В.В. понесённые расходы по оплате жилья и коммунальных услуг. Что касается исковых требований Концедалова В.В. в части взыскания с ответчика Концедалова П.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 908 рублей 97 копеек, то суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку они не основаны законе. Встречные исковые требования ответчика Концедалова П.В. к Концедалову В.В., Концедаловой Л.В. и Концедалову В.В. в части возложения на последних обязанности не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, и выдать ему ключи от входной двери в указанную квартиру суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Концедалов П.В. и его несовершеннолетние дети Концедалов М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Концедалов А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянно зарегистрированы в спорной квартире; Концедалов П.В. является нанимателем по договору социального найма. Договор социального найма с Концедаловым П.В. по настоящее время не расторгнут, от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры он не отказывался. Выезд ответчика Концедалова П.В. в 2005 году из указанного жилого помещения был обусловлен сложившимися конфликтными отношениями с истцом Концедаловым В.В. и членами семьи последнего, в связи с чем факт его не проживания в спорной квартире с 2005 года носил временный характер. Действующее жилищное законодательство не предусматривает возможность прекращения права пользования жилым помещением в связи с временным отсутствием гражданина. В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе и праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами. Из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией должностных лиц ЖКХ и администрации городского поселения Жилёво Ступинского муниципального района <адрес>, следует, что входная дверь в <адрес> в <адрес> была открыта Концедаловой Л.В. Ключ от входной двери в указанную квартиру Концедалову П.В. предоставлен не был, и последнему не было разрешено внести в квартиру принадлежащую ему мебель (стол и 4 стула) (<данные изъяты>). Ответчик Концедалов П.В. и его несовершеннолетние дети имеют право на жилую площадь в спорной квартире. Чинимые истцу Концедалову П.В. Концедаловым В.В., Концедаловой Л.В. и Концедаловым В.В. препятствия в пользовании квартирой являются неправомерными. Поскольку Концедаловым В.В., Концедаловой Л.В. и Концедаловым В.В. в период временного не проживания Концедалова П.В. в спорной квартире установлена новая входная дверь с другим замком, ключ от которой отсутствует у ответчика Концедалова П.В., суд считает необходимым обязать Концедалова В.В., Концедалову Л.В. и Концедалова В.В. передать Концедалову П.В. имеющийся у них комплект ключей от входной двери в <адрес> в <адрес>ёво <адрес>. Требования об определении порядка пользования жилой площадью допустимы в отношении жилых помещений, находящихся в долевой собственности, однако указанное требование Концедалова П.В. предъявлено в отношении квартиры, предоставленной сторонам по договору социального найма. Поскольку спорные правоотношения возникли по поводу жилого помещения, занимаемого сторонами на условиях договора социального найма, суд приходит к выводу о том, что определение порядка пользования жилым помещением при указанных правоотношениях законом не предусмотрено. Требования Концедалова П.В. о разделе финансового лицевого счёта по существу является требованием об изменении существующего договора социального найма и о заключении с ним отдельного договора социального найма на часть квартиры. Однако действующее законодательство не предусматривает возможности изменения договора социального найма. Согласно данным финансового лицевого счёта предметом договора найма является отдельная трёхкомнатная квартира, на которую открыт лицевой счёт № (<данные изъяты>). Требования Концедалова П.В. о взыскании солидарно с Концедалова В.В., Концедаловой Л.В. и Концедалова В.В. понесённого им ущерба за вынужденный наём жилья в размере 156 644 рублей 65 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 418 рублей 37 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку они не основаны на нормах закона. Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ им не были представлены достаточные и бесспорные доказательства в подтверждение своей позиции. Концедаловым П.В. не было представлено суду доказательств того, что Концедаловым В.В., Концедаловой Л.В. и Концедаловым В.В. ему и его несовершеннолетним детям в период с 2005 года по ДД.ММ.ГГГГ чинились препятствия в пользовании квартирой № в <адрес> в <адрес> <адрес>, а также доказательств, свидетельствующих о том, что заключение им ДД.ММ.ГГГГ с Прокофьевой Е.В. договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, носило вынужденный для него и членов его семьи характер (л. д. <данные изъяты> Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной Ступинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, супруге Концедалова П.В. - Концедаловой О.Н. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л. д. <данные изъяты> Кроме того, ей же принадлежит жилая комната по адресу: <адрес> (л. д. <данные изъяты>). Что касается требований Концедалова П.В. о взыскании солидарно с Концедалова В.В., Концедаловой Л.В. и Концедалова В.В. денежных средств в размере 132 493 рублей, переданных Концедаловой Л.В. в счёт оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по месту регистрации, суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как суду не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств Концедаловой Л.В. или членам её семьи. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с тем, что исковые требования Концедалова В.В. к Концедалову П.В. подлежат удовлетворению частично, судебные расходы Концедалова В.В. на оплату государственной пошлины, подтверждённые документально (л. д. <данные изъяты>), должны быть взысканы с ответчика Концедалова П.В. пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требования, а именно, в размере 2 301 рубля 85 копеек. Представительство истца Концедалова В.В. в суде осуществлялось адвокатом адвокатского кабинета № Адвокатской палаты Московской области Худокормовым А.А. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. <данные изъяты>). Суду представлена квитанция серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная адвокатом адвокатского кабинета № Адвокатской палаты Московской области Худокормовым А.А., об оплате Концедаловым В.В. юридических услуг в размере 15 000 рублей (л. д<данные изъяты> С учетом категории сложности дела, количества судебных заседаний, суд, исходя из принципа разумности, приходит к выводу о том, что с Концедалова П.В. в пользу Концедалова В.В. должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально. В связи с тем, что встречные исковые требования Концедалова П.В. к Концедалову В.В., Концедаловой Л.В. и Концедалову В.В. подлежат частичному удовлетворению, в соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ суд, исходя из принципа разумности, приходит к выводу о том, что с Концедалова В.В., Концедаловой Л.В. и Концедалова В.В. солидарно в пользу Концедалова П.В. должны быть взысканы расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально (л. д. <данные изъяты>). Также солидарно с Концедалова В.В., Концедаловой Л.В. и Концедалова В.В. в пользу Концедалова П.В. подлежат взысканию понесённые последним судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требования, а именно в размере 200 рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Концедалова Владимира Владимировича к Концедалову Павлу Владимировичу удовлетворить частично. Взыскать с Концедалова ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Концедалова ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, денежные средства в размере 70 061 рубля 76 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины размере 2301 рубля 85 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего в размере 77 363 (семидесяти семи тысяч трёхсот шестидесяти трёх) рублей 61 копейки. В удовлетворении исковых требований Концедалова Владимира Владимировича к Концедалову Павлу Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 908 рублей 97 копеек отказать. Встречное исковое заявление Концедалова ФИО28 к Концедалову ФИО29, Концедаловой ФИО30 и Концедалову ФИО31 удовлетворить частично. Обязать Концедалова ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Концедалову ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, и Концедалова ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированных по адресу: <адрес> <адрес>, не чинить Концедалову ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, и выдать ему комплект ключей от входной двери в квартиру по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований Концедалова ФИО36 к Концедалову ФИО37, Концедаловой ФИО38 и Концедалову ФИО39 об определении порядка пользования квартирой по адресу: <адрес> <адрес>, и выделении ему изолированной комнаты № площадью 15,8 кв. м.; о разделе финансового лицевого счета на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, между ним и Концедаловым В.В.; о взыскании солидарно понесённого им ущерба за вынужденный съём жилья в размере 156 644 рублей 65 копеек, денежных средств в размере 132 493 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 418 рублей 37 копеек отказать. Взыскать солидарно с Концедалова ФИО40 ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Концедаловой ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, и Концедалова ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированных по адресу: <адрес>, в пользу Концедалова ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 (двух тысяч) рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины размере 200 (двухсот) рублей, а всего в размере 2 200 (двух тысяч двухсот) рублей. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение 10 дней. Федеральный судья Е.В. Есин